Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 г. по делу N 33-16655/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Дегтеревой О.В., Жолудовой Т.В., с участием прокурора Морозовой Е.П., при помощнике судьи Воропаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции N 2 ... 3396/2020) по апелляционной жалобе фио, апелляционному представлению Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2020 года, которым постановлено:

"Исковое заявление фио к ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 166 Департамента здравоохранения города Москвы" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 166 Департамента здравоохранения города Москвы", в котором просит отменить дисциплинарное взыскание, примененное приказом N 375... к от 22.03.2019 г, восстановить ее на работе в прежней должности фельдшер... лаборанта, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере сумма,... мотивируя свои требования тем, что при ее увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было нарушено трудовое законодательство, у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения по данному основанию. Действия ответчика, истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и причинившими моральный вред.

Истец и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, а также Нагатинский межрайонный прокурор г. Москвы по доводам апелляционного представления.

В заседании судебной коллегии истец фио и ее представитель по доверенности Калмыкова М.А, а также прокурор Морозова Е.П. доводы апелляционных жалобы и представления поддержали; представители ответчика по доверенности Барынкина М.Б, Яковлева О.А. против удовлетворения жалобы и представления возражали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец работала в ГБУЗ "ГП N 166 ДЗМ" в должности фельдшера... лаборанта клинико... диагностической лаборатории с 18 мая 2016 года на основании трудового договора N 404 от 18.05.2016 года.

Приказом и.о. главного врача N 575... к от 23.04.2018 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение этики и деонтологии, а именно ст. ст. 16, 20 кодекса профессиональной этики работников медицинских организаций государственной системы здравоохранения города Москвы.

Приказом от 17.07.2018 года N 958... к к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение этики и деонтологии при приеме пациента.

Решением Нагатинского районного суда от 17.12.2018 года, вступившим в законную силу 22.04.2019 года исковые требования фио об отмене приказов N 575... к от 23.04.2018 года и от 17.07.2018 года N 958... к оставлены без удовлетворения.

Приказом от 22.03.2019 года N 88 к фио применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, на основании чего, приказом от 22.03.2019 года N 375... к она была уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Исследуя вопрос законности приказа N 375... к от 22.03.2019 г. о прекращении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд установил, что основанием для увольнения послужили ранее наложенные дисциплинарные взыскания, указанные выше, а также тот факт, что в нарушение ст.ст.16... 20 Кодекса профессиональной этики работников медицинских организаций государственной системы здравоохранения города Москвы, истец в течение года строит взаимоотношения с коллегами без уважения к ним, что создает невыносимую для работы обстановку в клинико... диагностической лаборатории. Проведенное 20.03.2019 года общее собрание коллектива лаборатории с присутствием Председателя Профкома ГБУЗ "ГП N166 ДЗМ" подтвердило наличие в лаборатории острого конфликта между истцом и всеми без исключения сотрудниками лаборатории, которые физически боятся истца, в связи с чем не могут выполнять свои должностные обязанности, когда она присутствует в помещении лаборатории. К истцу применялись дисциплинарные взыскания в виде выговора за нарушение этики и деонтологии при общении с коллегами по работе и пациентами, однако истец соответствующих выводов для себя не сделала.

От получения копий приказов N 88 "О наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения" и об увольнении N 375... к от 22.03.2019 года, от получения трудовой книжки истец отказалась, о чем работодателем был составлен соответствующий акт.

25.03.2019 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление о необходимости явиться в отдел кадров за трудовой книжкой, либо дать согласие на ее отправку по почте, с приложением копий приказов N 375... к от 22.03.2019 года, N 88 от 22.03.2019 года.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе фио в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок увольнения по названному основанию, так как в процессе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неоднократного неисполнения истцом без уважительной причины своих трудовых обязанностей, при этом установленный законом порядок применения взысканий ответчиком был соблюден.

Также суд первой инстанции сослался на пропуск фио установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку о наличии обжалуемых приказов истцу стало известно 22.03.2019 г, а с заявлением в суд она первоначально обратилась только 18.06.2019 г, повторно 05.03.2020 г, то есть за пределами указанного срока. Доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд истцом представлены не были.

Между тем с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они были сделаны с существенным нарушением норм материального права.

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с ч.1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (ч.1 ст. 192 ТК РФ).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (ч.3 ст. 192 ТК РФ).

Пунктом 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово... хозяйственной деятельности или аудиторской проверки... позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1... 6 данной статьи).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (п.п.1, 2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г..N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно... правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор... неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении... в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора об увольнении.

Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений является обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Разрешая спор, суд не учел, что приказ N 375к от 22.03.2019 г, которым истец была уволена с работы, равно как и приказ N 88 "О наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения" от 22.03.2019 г. и материалы дела в целом, не содержат указания на проступок, т.е. конкретную трудовую обязанность не исполненную работником, в связи с чем сделать безусловный вывод когда и какое именно неисполнение трудовых обязанностей имело место на основании указанных приказов не представляется возможным.

При этом нарушение норм этики при общении коллегами не может расцениваться как неисполнение работником трудовых обязанностей и как одно из условий прекращения трудовых отношений по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как с конкретной трудовой функцией истца и исполнением ей должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, не связано, а доказательств обратного ответчиком не представлено.

Также не основаны на нормах трудового законодательства и материалах дела и выводы суда первой инстанции о пропуске фио установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку закон связывает начало течения данного срока с моментом вручения работнику приказа об увольнении или трудовой книжки с внесенной в нее записью об увольнении работника.

В деле имеется два представленных ответчиком акта, датированных 22.03.2019 г.:

... об отказе фио от подписания приказа об увольнении (л.д. 14).

... об отказе фио от подписания приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнении (л.д. 15).

В этих актах, не содержится сведений о вручении фио копии приказа об увольнении или трудовой книжки либо о предложении получить копию приказа об увольнении или трудовую книжку.

Ответчиком также представлено уведомление, направленное в адрес истца 25.03.2019 г. о необходимости получения трудовой книжки в связи с расторжением трудового договора 22.03.2019 г. по приказу N 375... к от 22.03.2019 г, однако основания увольнения в указанном уведомлении работодателем не указаны, доказательств того, что истец получила трудовую книжку в материалах дела не имеется.

Таким образом, ответчиком не были обеспечены истцу необходимые условия для реализации права на судебную защиту в установленные законом сроки (ст. 392 ТК РФ), а материалы дела не подтверждают наступление обстоятельств, с которыми закон (ст. 392 ТК РФ) связывает начало течения срока обращения в суд по спору о законности увольнения.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным; положения ст. 198 ГПК РФ устанавливают, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решения является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59... 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанным требованиям решение суда не соответствует, в связи с чем подлежит отмене.

С учетом положений ч.1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации фио подлежит восстановлению на работе в должности медицинского лабораторного техника (фельдшера... лаборанта) клинико... диагностической лаборатории ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 166 ДЗМ".

Также в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, обязанность работодателя возместить работнику заработок за время вынужденного прогула в случае признания увольнения незаконным и обязанность суда принять решение о выплате заработка в этом случае прямо предусмотрена действующим законодательством.

В силу положений ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Взыскивая с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, судебная коллегия исходит из того, что среднедневной заработок истца согласно справке, представленной ответчиком, составляет сумма, в связи с чем за время вынужденного прогула с 23.03.2019 г. по 18.05.2021 г, подлежит взысканию сумма среднего заработка сумма(сумма х 530 раб. дн.).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, повлекших лишение истца права на труд и на получение заработной платы, а также их длительность, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Отменить приказ N 88 от 22 марта 2019 г. о применении в отношении фио дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Признать незаконным увольнение фио из ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 166 ДЗМ" по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, оформленное приказом N 375... к от 22 марта 2019 года.

Восстановить фио на работе в должности медицинского лабораторного техника (фельдшера... лаборанта) клинико... диагностической лаборатории ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 166 ДЗМ".

Взыскать с ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 166 ДЗМ" в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи: