Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 г. по делу N 33-16967/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.

судей Масленниковой Л.В, Заскалько О.В.

с участием прокурора Левенко С.В.

при секретаре Джемгирове М.Э.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Фереферовой Ю.А. по доверенности фио, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фереферовой Юлии Сергеевны к Акционерному обществу "Лаборатория Касперского" о признании незаконным приказа об увольнении, акта, восстановлении на работе, взыскании, обязании - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Фереферова Ю.С. обратилась в суд к АО "Лаборатория Касперского" с иском, уточнив который, просила признать незаконным увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить на работе в должности менеджера по программам поддержки продаж, признать незаконным акт от 17 сентября 2020 года об отказе предоставить письменные объяснения, обязать оформить совмещение профессии менеджера и руководителя за дополнительную оплату с ноября 2019 года по дату вынесения решения суда, взыскать задолженность по заработной плате за совмещение должности руководителя в размере сумма, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04 августа 2020 года по 30 сентября 2020 года, задолженность по заработной плате за период с сентября 2020 года по 14 декабря 2020 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по досудебному урегулированию спора в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и нотариальные расходы в сумме сумма

В обоснование заявленных требований Фереферова Ю.С. ссылалась на то, что 20 мая 2015 года была принята на работу к ответчику на должность менеджера по программам поддержки продаж, при этом конкретное рабочее место трудовым договором определено не было, с ноября 2019 года ее фактически назначили временно исполняющей обязанности руководителя без освобождения от исполнения должностных обязанностей менеджера, однако письменное соглашение о совмещении должностей с ней заключено не было, приказом N 3009-У-13 от 30 сентября 2020 года она была уволена с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, однако увольнение является незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для ее увольнения, так как прогула она не совершала, а ее отсутствие на работе было обусловлено уважительной причиной - приостановлением работы в связи с наличием у работодателя задолженности по заработной плате за совмещение должностей и, кроме того, при увольнении с ней не был произведен окончательный расчет, а именно не выплачена задолженность по заработной плате в виде разницы между заработной платой менеджера и руководителя.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Фереферовой Ю.А. по доверенности фио в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Фереферову Ю.С. и ее представителя по доверенности фио, представителя АО "Лаборатория Касперского" по доверенности фио, заслушав прокурора, полагавшего решение суда незаконным и подлежащим отмене в части, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно их.

Таким образом, задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебных постановлений суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного постановления в части по доводам апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе и материалам дела, имеются.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, установлены главой 44 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 282 - 288).

Согласно части 1 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей (часть 3 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации).

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством (часть 4 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 283 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что лицо, поступающее на работу по совместительству к другому работодателю, не предъявляет трудовую книжку в случае, если по основному месту работы работодатель ведет трудовую книжку на данного работника или если в соответствии с названным Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не оформлялась. При приеме на работу по совместительству, требующую специальных знаний, работодатель имеет право потребовать от работника предъявления документа об образовании и (или) о квалификации либо его надлежаще заверенной копии, а при приеме на работу с вредными и (или) опасными условиями труда - справку о характере и условиях труда по основному месту работы.

Статьей 284 Трудового кодекса Российской Федерации регламентированы вопросы продолжительности рабочего времени при работе по совместительству, статьей 285 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок оплаты труда лиц, работающих по совместительству.

Статьей 287 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии и компенсации лицам, работающим по совместительству.

Судом установлено, что 20 мая 2015 года Фереферова Ю.С. была принята на работу в АО "Лаборатория Касперского" на должность менеджера по программам поддержки продаж по основному месту работы и с ней заключен трудовой договор N 200515/1 от 20 мая 2015 года.

По условиям трудового договора Фереферовой Ю.С. была установлена пятидневная рабочая неделя с выходными днями - суббота и воскресенье. Режим рабочего времени и времени отдыха определен Правилами внутреннего трудового распорядка.

За выполнение трудовых обязанностей Фереферовой Ю.С. был установлен должностной оклад в размере сумма в месяц, с 01 апреля 2020 года должностной оклад установлен в размере сумма

При этом в трудовом договоре не было определено конкретное рабочее место Фереферовой Ю.С.

В процессе судебного разбирательства представитель ответчика ссылался то, что рабочее место истца располагалось по адресу: адрес.

Приказом N 3009-У-13 от 30 сентября 2020 года Фереферова Ю.С. была уволена занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Основанием для издания приказа послужила докладная записка об отсутствии работника на рабочем месте от 14 сентября 2020 года, акт N 1409 об отсутствии на рабочем месте менеджера по программам поддержки продаж Фереферовой Ю.С. от 14 сентября 2020 года, уведомление о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте Фереферовой Ю.С. N 140920/2 от 14 сентября 2020 года, акт об отказе от предоставления письменных объяснений Фереферовой Ю.С. от 17 сентября 2020 года.

С приказом об увольнении истец была ознакомлена под роспись 09 октября 2020 года.

Также суд установил, что факт отсутствия на рабочем месте 14 сентября 2020 года Фереферовой Ю.С. в ходе слушания дела не оспаривался.

Из представленной в материалы дела докладной записки руководителя отдела развития инструментов и системы продаж фио от 14 сентября 2020 года усматривается, что 14 сентября 2020 года в период с 10:00 до 18:30 менеджер по программам поддержки продаж Фереферова Ю.С. отсутствовала на рабочем месте, о чем был составлен соответствующий акт.

В соответствии с актом N 1409 от 14 сентября 2020 года Фереферова Ю.С. отсутствовала на рабочем месте в указанную дату с 10:00 до 18:30, возложенные на нее обязанности не выполняла, сведений о причинах отсутствия Фереферовой Ю.С. на момент составления акта не имелось.

14 сентября 2020 года работодатель направил в адрес Фереферовой Ю.С. уведомление N 140920/2 от 14 сентября 2020 года о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте.

17 сентября 2020 года ответчиком был составлен акт об отказе Фереферовой Ю.С. от предоставления письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте и неисполнения трудовой функции 14 сентября 2020 года.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля старший менеджер по кадровому делопроизводству АО "Лаборатория Касперского" фио показала, что занималась фиксацией отсутствия Фереферовой Ю.С. на рабочем месте совместно с бухгалтером и юристом Компании и направляла по почте уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения; рабочее место Фереферовой Ю.С. располагалось по адресу: адрес; проверка явки истца на работу осуществилась по системе входа/выхода, а также лично выходили на рабочее место; Фереферова Ю.С. пришла на работу через неделю, сняла копию справок, ей хотели вручить уведомление, однако от получения она отказалась, о чем был составлен соответствующий акт.

В обоснование заявленного иска Фереферова Ю.С. ссылалась на то, что 16 июля 2020 года сообщила работодателю о приостановлении исполнения обязанности Herd of Sales Enablement Programs до оплаты за прошедшие 8 месяцев в виде спот-бонуса, официального повышения и прибавки зарплаты.

03 августа 2020 года Фереферова Ю.С. представила работодателю претензию, содержащую предложение расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон в случае отказа в удовлетворении требования об оформлении совмещения профессии (должности) менеджера и руководителя за дополнительную плату начиная с ноября 2019 года. Кроме того, в претензии содержалось уведомление о приостановлении истцом работы в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с наличием задолженности по заработной плате.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенного в ходе слушания дела свидетеля, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Фереферовой Ю.С. в удовлетворении исковых требований, поскольку у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок увольнения по названному основанию, так как факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде отсутствия на рабочем месте без уважительных причин нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по факту совершения вменяемого ей дисциплинарного проступка, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены, при избрании меры дисциплинарного взыскания работодателем учитывалась тяжесть совершенного истцом

Отказывая Фереферовой Ю.С. в удовлетворении исковых требований об обязании АО "Лаборатория Касперского" оформить совмещение профессии менеджера и руководителя за дополнительную оплату с ноября 2019 года по дату вынесения решения суда и взыскании задолженности по заработной плате за совмещение должности руководителя в размере сумма, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства осуществления истцом дополнительной работы, не предусмотренной трудовым договором и Должностной инструкцией менеджера по программам поддержки продаж Департамента операционной поддержки продаж, в материалы дела представлены не были.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не был установлен факт нарушения трудовых прав Фереферовой Ю.С, суд первой инстанции отказал ей в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Между тем, с выводами суда первой инстанции в части законности увольнения Фереферовой Ю.С. по основаниям подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул согласиться нельзя, в силу следующего.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

С учетом исковых требований Фереферовой Ю.С, их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление причин (уважительные или неуважительные) отсутствия Фереферовой Ю.С. на рабочем месте, а также соблюдение работодателем установленной законом процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приказом N 3009-У-13 от 30 сентября 2020 года Фереферова Ю.С. была уволена с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул 14 сентября 2019 года (л/д 150).

В докладной записке от 14 сентября 2020 года руководитель отдела развития инструментов и системы продаж фио сообщил исполнительному директору фио о том, что 14 сентября 2020 года в период с 10:00 до 18:30 менеджер по программам поддержки продаж Фереферова Ю.С. отсутствовала на рабочем месте, приложив к данной докладной записке соответствующий акт (л/д 151-152).

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе Фереферовой Ю.С. в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, принял во внимание позицию стороны ответчика и в нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции оставил без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Фереферовой Ю.С. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, отсутствие каких-либо негативных последствий, вызванных неявкой истца на рабочем месте, а также предшествующее поведение Фереферовой Ю.С. и ее отношение к труду.

Изложенные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего спора, однако судом первой инстанции во внимание приняты не были и надлежащая оценка им не дана.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции о законности увольнения Фереферовой Ю.С. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации являются ошибочными, так как сделаны без учета названных правовых норм и исследования и оценки юридически значимых для дела обстоятельств, в связи с чем решением суда в части отказа Фереферовой Ю.С. в удовлетворении исковых требований к АО "Лаборатория Касперского" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности менеджера по программам поддержки продаж, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов - является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения о признании увольнения Фереферовой Ю.С. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении Фереферовой Ю.С. на работе в должности менеджера по программам поддержки продаж, и взыскании с АО "Лаборатория Касперского" в пользу Фереферовой Ю.С. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере сумма

При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01 октября 2020 года по 18 мая 2021 года судебная коллегия исходит из размера среднедневного заработка Фереферовой Ю.С. в сумме сумма (согласно представленной работодателем справке) и количества дней вынужденного прогула - 152: сумма х 152 дня = сумма

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав Фереферовой Ю.С, в пользу истца с АО "Лаборатория Касперского" подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, судебная коллегия определяет в сумме сумма, а также расходы по оплате услуг представителя размере сумма, так как они подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО "Лаборатория Касперского" в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы, с учетом дополнений к апелляционной жалобы, отмене не подлежит, так как относимые и допустимые доказательства возложения на Фереферову Ю.С. трудовых обязанностей по должности руководителя, равно как и доказательства выполнения истцом таких обязанностей с ведома работодателя, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года в части отказа Фереферовой Юлии Сергеевне в удовлетворении исковых требований к АО "Лаборатория Касперского" о признании незаконным увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в должности менеджера по программам поддержки продаж, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя - отменить.

Принять по делу в данной части новое решение.

Признать незаконным увольнение Фереферовой Юлии Сергеевны по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул на основании приказа N 3009-У-13 от 30 сентября 2020 года.

Восстановить Фереферову Ю. С. на работе в АО "Лаборатория Касперского" в должности менеджера по программам поддержки продаж Департамента поддержки продаж.

Решение суда в части восстановления Фереферовой Юлии Сергеевны на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с АО "Лаборатория Касперского" в пользу Фереферовой Юлии Сергеевны средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма и расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать с АО "Лаборатория Касперского" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере сумма

В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фереферовой Ю.А. по доверенности фио, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...