Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 г. по делу N 33-17114/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Заскалько О.В., фио, при ... Джемгирове М.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело (номер дела в суде первой инстанции 2а- 121/2020) по апелляционной жалобе фио на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 02 сентября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к УСЗН ТиНАО г. Москвы об отмене решения, обязании назначить ежемесячное пособие на детей - отказать",

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с административным иском к УСЗН ТиНАО г. Москвы об отмене решения, обязании назначить ежемесячное пособие на детей, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что она обратилась к административному ответчику с заявлением о назначении ежемесячного пособия на троих детей в возрасте до трех лет, согласно закона г. Москвы от 03.11.2004 года N 67. Однако административным ответчиком было отказано ей в предоставлении государственной услуги на основании превышения среднедушевого дохода на члена семьи. С указанным отказом административный истец не согласна, поскольку в расчет принята только сумма дохода супруга истца ИП фио по сданной за 2019 год налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Расход от предпринимательской деятельности не учтен при расчете среднедушевого дохода, несмотря на предоставленные документы: товарные чеки с отметкой об оплате строительных материалов в ООО "СТД "Петрович", в связи с чем, просила отменить решение административного ответчика и обязать назначить ежемесячное пособие на детей.

Административный истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 150 КАС РФ.

Представитель административного ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указав, что подтверждений того, что понесенные ИП фио расходы связаны с предпринимательской деятельностью, не представлены.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая, что истцом заявлены требования о назначении ежемесячного пособия на детей, решение суда апелляционной инстанцией было проверено применительно к положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, возражения представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио 25.01.2020 года обратилась в УСЗН ТиНАО г. Москвы за предоставлением государственных услуг "Назначение ежемесячного пособия на ребенка" на троих детей: фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные.

Решениями от 29.01.2020 года NN 240700163492, 240700163496, 240700163494 административному истцу было отказано в предоставлении государственной услуги "Назначение ежемесячного пособия на ребенка", в связи с отсутствием права на получение таковой.

Отклоняя ссылку истца на письмо Минфина России от 28.07.2014 года N 03-11-10/36931, суд первой инстанции указал, что письмо носит разъяснительный - рекомендательный характер. При этом из разъяснений Министерства финансов Российской Федерации следует, что Налоговый кодекс РФ не препятствует ИП, независимо от выбора ими объекта налогообложения, предъявлять документальные доказательства понесенных ими расходов для определения объема своих прав и обязанностей в иных, помимо налоговых, правоотношениях (в том числе и при назначении пособия на ребенка).

При этом, ИП (независимо от вида налогообложения) для подтверждения своих расходов могут представлять в органы социальной защиты населения либо в ЦГУ "Мои документы" города Москвы, как книгу учета доходов и расходов, которую они ведут для целей исчисления налоговой базы по налогу, так и первичные учетные документы, которыми подтверждаются понесенные ими расходы для расчета среднедушевого дохода семьи при назначении ежемесячного пособия на ребенка.

Из материалов дела, в том числе справки о доходах фио от предпринимательской деятельности по ф.3-НДФЛ за 2019 год следует, что фио выбрал объект налогообложения "доходы", в декларации сдаваемой по такой форме раздел расходы не предусмотрен.

Оценив представленные в Троицкий ОСЗН товарные чеки в количестве 8 штук от июня-сентября 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств того, что расходы связаны с предпринимательской деятельностью не представлены.

Установив, что доход фио за 2019 год составил - сумма, доход фио за указанный в декларации о доходах п. п.п.113 раздела 2.1.1 за 2019 год составил сумма, соответственно общая сумма дохода семьи за 2019 год составила - 1 870 161, 03, а среднедушевой доход, который составляет сумма

(1 870 161, 03, / 12 (мес.) /5 (членов семьи), что превышает установленную Правительством Москвы величину прожиточного минимума в расчете на душу населения, составлявшую на дату вынесения решения суда по состоянию за адрес 2029 года - сумма, суд пришел к выводу, что оснований для назначения ежемесячного пособия на детей не имелось, и принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Постановлением Правительства Москвы от 28.12.2004 г. N 911-ПП утверждено "Положение о порядке назначения и выплаты ежемесячного пособия на ребенка и о порядке учета и исчисления величины среднедушевого дохода, дающего право на получение ежемесячного пособия на ребенка".

Пунктом 26 данного Положения предусмотрено, что основаниями для отказа в назначении пособия являются: а) наличие уровня имущественной обеспеченности семьи, превышающего уровень имущественной обеспеченности для предоставления мер социальной поддержки малообеспеченным семьям, установленный Правительством Москвы.

Согласно ст. 3 Закона города Москвы N 67 "О ежемесячном пособии на ребенка", право на ежемесячное пособие на ребенка имеет один из родителей (усыновитель, опекун, попечитель) на каждого рожденного, усыновленного, принятого под опеку (попечительство) совместно проживающего с ним ребенка до достижения им возраста 18 лет в семьях со среднедушевым доходом, размер которого не превышает величину, ежегодно устанавливаемую Правительством Москвы в целях реализации настоящего Закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно дана оценка представленных доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что среднедушевой доход семьи превышает прожиточный минимум по г. Москве, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Судебная коллегия находит несостоятельным доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции прав истца на непосредственное участие в судебном заседании, поскольку из материалов дела следует, что истец была надлежащим образом извещена о дне слушания дела, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представила, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства, обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: