Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. по делу N 33-17318/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-5437/2020 по апелляционной жалобе ответчика адрес на решение Никулинского районного суда адрес от 09 декабря 2020 года, которым постановлено:

взыскать с адрес в пользу Наумовой Анны Васильевны неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с адрес в пользу бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Наумова А.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику адрес о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа. В обосновании иска указал, что ответчик допустил просрочку передачи в собственность квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве, требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были, что и явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании неустойки за период с 30.06.2017 года по 27.01.2018 года в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержал, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Представитель истца по доверенности фио в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик в судебное заседание судебной коллегии представителя не направил, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки стороной ответчика не представлено, таким образом, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции, 08.12.2014 года между адрес (ранее адрес "ЭХО") (застройщик) и Наумовой А.В. (участник) заключен Договор участия в долевом строительстве N 43-7/2014Ю, согласно условиям которого, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства построить (создать) многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес, строительный номер 7, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома, в срок в течение 2 месяцев, передать участнику объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, условный номер 71, этаж 9, проектная площадь 64, 08 кв.м.

Согласно п.4.3 договора стоимость квартиры определена в сумме сумма

Истец надлежащим образом исполнил денежные обязательства по договору.

Установленный договором срок передачи объекта долевого участия - в течение 2 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома, не позднее 30.08.2017 года.

Строительство дома по адресу: адрес, строительный номер 7, завершено, дом принят в эксплуатацию, о чем Главгосстройнадзором адрес выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

27.01.2018 года между сторонами подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве N 43-7/2014Ю от 08.12.2014 года.

06.03.2020 года в адрес ответчика направлено требование о выплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в указанный в договоре срок до 30.08.2017 года объект долевого строительства истцу не был передан, у Наумовой А.В. с 31.08.2017 года возникло право требования передачи объекта, а у ответчика наступила обязанность по передаче объекта, неисполнение этой обязанности является основанием для ответственности по уплате неустойки по правилам ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойки.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд по заявлению ответчика применил ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание разъяснения о возможности снижения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, учел период просрочки, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела, и принимая во внимание тот факт, что ответчик выплатил истцу сумму неустойки в размере сумма, снизил размер неустойки до сумма При этом исходил из заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, конкретных обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки.

Выводы суда в указанной части согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, разъяснениях, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8.

Вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма в пользу истца соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел своей подтверждение.

Материалами дела подтверждается, что добровольно требования потребителя до обращения истца в суд с настоящим иском удовлетворены не были.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" - суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма (50 000 + 5 000) х 50%), не усмотрев оснований для его снижения.

Одновременно в соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в сумме сумма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда в части разрешения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и распределения судебных расходов, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных неустойки и штрафа, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не влекут отмену принятого решения, поскольку при определении размера неустойки и штрафа суд принял во внимание характер причиненных истцу убытков, длительность неисполнения обязательств, в том числе, что ответчиком выплачена истцу неустойка в размере сумма, а также возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства.

Снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Так как степень соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, в том числе с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, следовательно, доводы жалобы ответчика не являются как основанием для отмены или изменения состоявшегося решения, так и для вывода о завышенном размере неустойки, необходимости её определения в ином, более низком, размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика адрес о том, что срок передачи объекта был нарушен не по его вине, а в связи с задержкой получения им разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство и соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации, для получения которого, среди прочего, застройщик предоставляет в уполномоченный орган документы, подтверждающие соответствие объекта требованиям технических регламентов, технических условий, энергетической эффективности, оснащенности и т.д.

Из изложенного очевидно, что получение застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию относится исключительно к сфере ответственности застройщика и напрямую зависит от добросовестного и качественного выполнения им своих обязательств по постройке объекта, включая и ответственность за привлекаемые подрядные организации.

При этом, ст. 401 Гражданского кодекса РФ определено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность вне зависимости от нарушения обязанности со стороны его контрагентов.

Также, согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Привлекая денежные средства от участников долевого строительства, застройщик принимает на себя ответственность за выполнение сроков, установленных договорами участия в долевом строительстве, и несет риски, связанные с действиями или бездействием привлекаемых им подрядчиков.

Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 04.12.2013 г. указал, что застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не может исключать наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Таким образом, несвоевременное получение ответчиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию не может служить основанием для освобождения застройщика от ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 09 декабря 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи