Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 г. по делу N 33-17467/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей Мызниковой Н.В., Масленниковой Н.В., с участием прокурора Морозовой Е.П., при помощнике судьи Казаковой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-3193/20) по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе ООО "Регион Ритейл" на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования - удовлетворить.

Признать незаконным приказ N 48-ЛС от 11 сентября 2019 года о прекращении трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, вынесенный в отношении фио.

Восстановить фио в должности начальника отдела отдел ВЭД в ООО "Регион Ритейл".

Взыскать с ООО "Регион Ритейл" в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12 сентября 2019 года по 12 августа 2020 года в размере в сумма, сумма, компенсацию морального вреда сумма",

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО "Регион Ритейл" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 17.09.2018 года работала в ООО "Регион Ритейл" в должности начальника отдела в Отделе ВЭД с должностным окладом в размере сумма в месяц и графиком работы с 8.00 до 17.00 с перерывом на обед - 1 час, выходными днями - субботой и воскресеньем. Также трудовым договором N 31 от 17.09.2018 г..и дополнительным соглашением N1 от 26.12.2018 г..к указанному трудовому договору были определены должностные обязанности, которые исполнялись истцом без нареканий и взысканий со стороны работодателя. 11.07.2019 г..работодатель ознакомил истца с уведомлением N1 об изменении условий трудового договора. Согласно данного уведомления по истечении 2 месяцев со дня ознакомления с данным уведомлением, трудовой договор N31 от 17.09.2018 года, изменяется работодателем в одностороннем порядке в части понижения ежемесячного должностного оклада до сумма, включая НДФЛ, а также в части сокращения рабочего времени с 11.00 до 13.00 с понедельника по пятницу и выходными субботой и воскресеньем.

Обусловлено это было тем, что изменяется организационные условия труда в связи с уменьшением трудоемкости операций вследствие регламентации, оптимизации и автоматизации процессов направления внешней экономической деятельности ответчика, также ответчиком приведена ссылка на ст. 74 ТК РФ. В этот же день с работой на новых условиях истец не согласилась, о чем сделала запись в вышеуказанном уведомлении, т.к. ответчиком не было дано никаких пояснений в чем конкретно была сражена регламентация, оптимизация и автоматизация процессов направления внешней экономической деятельности и каким образом предстоит выполнять фактически тот же объем работы, но на новых условиях (значительно быстрее и дешевле). 11.09.2019 года истец была ознакомлена с приказом N 48-ЛС от 11.09.2019 г..об увольнении на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 11.09.2019 года, который считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Регион Ритейл" по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Кучерова Э.В, возражения истца фио, заслушав заключение прокурора Морозовой Е.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.09.2018 г. между ООО "Регион Ритейл" и фио был заключен трудовой договор N31, согласно которому работник принимается на должность начальника отдела в отдел ВЭД, с установленной заработной платой в размере сумма

26.12.2018 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору N 31 от 17.09.2018 г, которым были изменены и дополнены должностные обязанности работника.

11.07.2019 г. фио было выдано уведомление N 1 об изменении условий трудового договора, согласно которому, в связи с уменьшением трудоемкости операций вследствие регламентации, оптимизации и автоматизации процессов направления внешней экономической деятельности ООО "Регион Ритейл" по истечении 2 месяцев со дня ознакомления истца с данным уведомлением изменяются следующие условия трудового договора N 31 от 17.09.2018 г.- работнику устанавливается заработная плата - ежемесячный должностной оклад в размере сумма, включая НДФЛ, работнику устанавливается режим неполного рабочего времени: с понедельника по пятницу с 11 ч 00 мин. до 13 ч 00 мин, суббота, воскресенье - выходные дни. В случае несогласия продолжать работу в новых условиях и в связи с отсутствием работы, соответствующей квалификации, предложить иные вакантные должности или работу, соответствующие квалификации, не представляется возможным, таких вакансий нет.

Приказом N48-ЛС от 11.09.2019 г. прекращен трудовой договор с фио на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

12.09.2019 г. была сформирована заявка на подбор на должность начальника в отдел КВЭД.

16.03.2020 г. между ООО "Регион Ритейл" и фио был заключен трудовой договор N 58, согласно которому работник принят на должность логист ВЭД в ВЭД, с окладом в размере сумма

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для прекращения с истцом трудовых отношений по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку доказательств, подтверждающих, что у ответчика фактически произошли организационно-штатные или технологические изменения, повлекшие необходимость изменения условий трудового договора с истцом, ответчик не представил.

Также суд указал на то, что вновь нанятый сотрудник на должность истца, исполнял аналогичные должностные обязанности, что подтверждается графиком рабочего дня сотрудника фио и дополнительным соглашением N1 к трудовому договору N31 от 17.09.2018 г, заключенного с фио, в связи с чем, иная вакантная должность логиста ВЭД не была предложена истцу, однако в уведомлении об изменении условий трудового договора работодателем указано, что иных вакансий у него нет.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом месячного срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд исходил из того, что такой срок истцом пропущен не был, учитывая, что с приказом об увольнении истец был ознакомлена 11.09.2019 г, а в суд с иском обратилась 10.10.2019 г. (путем направления по почте).

Судебная коллегия считает вышеуказанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В связи с восстановлением на работе истца, с ответчика в пользу истца судом взыскан в порядке ст. 394 ТК РФ заработок за период вынужденного прогула с 12.09.2019 г. по 12.08.2020 г. в размере сумма из расчета среднедневного заработка сумма согласно справке, представленной ответчиком.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца заработка за время вынужденного прогула, поскольку при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула судом вопреки указанным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации не было зачтено выплаченное выходное пособие в размере сумма

При таких обстоятельствах решение суда в части подлежащей взысканию в пользу фио оплаты вынужденного прогула подлежит изменению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма = сумма - сумма

Установив нарушение трудовых прав истца, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, что соответствует требованиям разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда о незаконности увольнения истца касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся исключительно к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 12 августа 2020 года в части размера заработка за время вынужденного прогула- изменить.

Взыскать с ООО "Регион Ритейл" в пользу фио заработок за время вынужденного прогула в размере сумма

В остальной части решение Щербинского районного суда города Москвы от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе ООО "Регион Ритейл" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...