Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-18051/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Климовой С.В, и судей Дегтеревой О.В, Лобовой Л.В, при секретаре Джемгирове М.Э, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "Фьюжен капитал", *** на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 23 июня 2020 года которым постановлено:

Исковые требования *** к ООО "Фьюжен капитал" об истребовании трудовой книжки и документов, связанных с работой, согласно заявлению от 29.07.2019 года и 30.08.2019 года, о взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Фьюжен капитал" в пользу *** компенсацию за время вынужденного прогула за период с 11.10.2018 года по 28.05.2019 года в размере 281 311 руб. 49 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Фьюжен капитал" государственную пошлину в доход бюджета Москвы в размере 6 760 руб. 42 коп.

УСТАНОВИЛА:

*** обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ООО "Фьюжен капитал" (ранее ООО "МКК "СМАРТМАНИ.РУ") об истребовании трудовой книжки и документов, связанных с работой, согласно заявлениям от 29 июля 2019 года и 30 августа 2019 года, о взыскании компенсации за вынужденный прогул за период с 10 октября 2018 года по 15 июля 2019 года, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 15 октября 2019 года по 17 июля 2020 года, компенсации морального, судебных расходов по оплате услуг представителя, указав в обоснование требований, что апелляционным определением Московского городского суда от 28 мая 2019 года восстановлен на работе в ООО "МФК "СМАРТМАНИ.РУ" (ОГРН 1157746290921, ИНН 7721290997) в должности специалиста отдела верификации, однако, уведомление от работодателя от 28 июня 2019 года о необходимости приступить к работе им получено лишь 13 июля 2019 года, в связи с чем 15 июля 2019 года истец явился на работу для восстановления и оформления необходимых в связи с этим документов. 17 июля 2019 года истец направил в адрес ответчика заявление о взыскании компенсации за время вынужденного прогула и заявление об увольнении по собственному желанию с 02 августа 2019 года. 02 августа 2019 года истец явился к работодателю, однако, в день увольнения трудовая книжка истцу не выдана. 29 июля 2019 года и 30 августа 2019 года *** в адрес ответчика направлены заявления о выдачи трудовой книжки и оригиналов документов, связанных с работой, указанные документы и трудовая книжка до настоящего времени не получены, что не позволяет истцу возможности трудоустроиться, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд для защиты нарушенных прав.

Истец в суде исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просят истец *** и ООО "Фьюжен Капитал" в апелляционных жалобах.

В заседание судебной коллегии истец ***, извещенный о дате и времени надлежащим образом, не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Фьюжен Капитал" по доверенности - Манджикову М.С, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (ч.2 ст. 84.1 ТК РФ).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (ч.3 ст. 84.1 ТК РФ).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса (ч.4 ст. 84.1 ТК РФ).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (ч.6 ст. 84.1 ТК РФ).

Аналогичные положения содержатся также в п.36 Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках".

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 года по делу N 33-20402/2019, решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года отменено, вынесено новое решение, которым приказ об увольнении *** признан незаконным и последний восстановлен в должности специалиста отдела верификации, взыскана в пользу *** компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб. и судебные расходы в размере 1 500 руб.

Приказом ООО "Фьюжен Капитал" от 29 мая 2019 года N 72 *** восстановлен в должности - специалиста отдела верификации с 29 мая 2019 года, с выплатой суммы морального вреда 3000 руб. и судебных расходов 1 000 руб. (т.1 л.д.76), работе с 30 мая 2020 не приступил, работодателем почтой направлен истцу приказ.

15.07.2020 истец явился на работу и подал заявления в рамках ст.186 ТК РФ об оплачиваемых донорских днях, однако оснований для взыскания заработка в порядке статьи 396 ГПК РФ за спорный период, с учетом отмены приказа и восстановления истца на работе в рамках статьи 211 ГПК РФ, суду представлено не было, вывод суда в данной части является правильным и доводы жалобы в данной части судебная коллегия отклоняет как не основанные на доказательствах.

15 июля 2019 истцом подано было заявление об увольнении по собственному желанию 2 августа 2019 года, на работу с 17 июля истец не выходил.

Приказом N127 от 02 августа 2020 трудовой договор с Латышевым Д.В. расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ, на основании поданного им заявления.

Согласно записки расчету при увольнении истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск 27549, 18 руб. и зарплата 8848, 20 руб, всего перечислено в банк 20342, 18 руб. и указанные обстоятельства истцом в суде не оспаривались.

Также 17.07.2019 года истец подал в адрес ответчика заявление о возмещении компенсации за время вынужденного прогула.

Обосновывая свои требования, истец ссылался на то, что в адрес ответчика были направлены заявления от 29 июля 2019 года и от 30 августа 2019 года о выдаче на руки трудовой книжки и оригиналов документов, связанных с работой, однако работодателем данные документы не выданы, что является незаконным и лишает истца возможности трудиться.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что уведомлением от 02 августа 2019 года работодатель известил *** о том, что трудовой договор от 28 апреля 2018 года N 307/04-2018 расторгнут на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, а также указал на необходимость истца явиться за трудовой книжкой в адрес работодателя в будние дни с 09:00 до 18:00 либо дать свое согласие на отправление ее по почте с указанием отправления, поскольку в последний рабочий день 02 августа 2019 года в срок до 18:00 *** трудовая книжка получена не была.

Также, уведомлением от 08.08.2019 г. ответчик извещал истца о необходимости явиться для получения документов, запрашиваемых в заявлением от 29 июля 2019 года. Данное уведомление направлено по двум адресам: 1) *** и 2) *** (л.д. 71-75) и данные уведомления истцом получены не были, однако обязанность по направлению уведомлению работнику в рамках ст.84.1 ТК РФ ответчик выполнил, тогда как поданные истцом заявления не содержат требований об отправке трудовой книжки почтой.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об истребовании трудовой книжки и документов, связанных с работой, согласно заявлениям от 29 июля 2019 года и 30 августа 2019 года, а также о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку истцом не представлено доказательств, что трудовая книжка и запрашиваемые документы, не могут быть получены по вине ответчика, учитывая неоднократное направление последним в адрес истца уведомлений о возможности получения документов, с указанием адреса и графика работы офиса.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции в данной части, судебная коллегия учитывает, что по смыслу статьи 234 Трудового кодекса РФ, основанием возникновения ответственности работодателя перед работником является лишение возможности трудиться из-за несвоевременной выдачи трудовой книжки. В этом случае доказыванию подлежит причинная связь между допущенным нарушением и невозможностью дальнейшего трудоустройства работника, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено доказательств невозможности поступления на иную работу в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, наличие каких-либо препятствий к оформлению трудовых отношений после увольнения с конкретными работодателями, вызванные отсутствием трудовой книжки.

Разрешая требования иска о взыскании компенсации за вынужденный прогул за период с 10 октября 2018 года по 15 июля 2019 года, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 394 Трудового кодекса РФ, а также учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 28 мая 2019 года истец восстановлен на работе в ООО "МФК "СМАРТМАНИ.РУ" (ОГРН 1157746290921, ИНН 7721290997) в должности специалиста отдела верификации, изданный работодателем приказ от 29 мая 2019 года N 72 о восстановлении в должности с 29 мая 2019 года, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в рамках статьи 234, 394 Трудового кодекса за период с 10 октября 2018 года по 28 мая 2019 года, исходя из расчета приведенного судом в решении, в редакции определения об исправлении описки от 23.06.2020 (л.д.145).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, одновременно соглашаясь с выводом суда перовой инстанции, судебная коллегия, исходя из разъяснений данных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", учитывает, что решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статья 211 ГПК РФ, часть 4 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Расчеты о взыскании компенсации за время вынужденного прогула приведенные в решение суда первой инстанции в редакции определения об исправлении описки судебная коллегия признает арифметически верными, произведенными с соблюдением требований ст. 139 Трудового кодекса РФ, а также Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 28 мая 2019 года исковые требования о взыскании компенсации морального вреда разрешены, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с неправомерными действиями работодателя.

Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание заключенный истцом договор об оказании юридических услуг от 15 июля 2019 года, а также то, что представитель истца в судебных заседаниях не присутствовал, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске истцом этого срока.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 17 июня 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 23 июня 2020 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Фьюжен капитал", *** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи