Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N 33-18057/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В, при ведении протокола помощником судьи Червенко А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Юсуповой Т.А.

на решение Симоновского районного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Юсуповой Т.А. к ООО "ГПМ Радио" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Юсупова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "ГПМ Радио" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 277 712 руб. за период с 01.01.2019 года по 28.02.2019 года, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 44 816 руб. 92 коп, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. юридических расходов в сумме 42 500 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она осуществляла трудовую деятельность в период с февраля 2010 года по 28.02.2019 года в ООО "ГПМ Радио" в должности "Ведущий менеджер отдела продаж радиостанции Дети FM" на основании трудового договора. В декабре 2018 года директор по персоналу вручил истцу уведомление о предстоящих изменениях отдельных условий трудового договора, согласно которому размер должностного оклада истца снизился до ****** руб, что не допускается в силу ч. 8 ст. 84 ТК РФ. Среднемесячная заработная плата истца составляла ******* руб. и выплачивалась истцу путем перечисления денежных средств на карту. Ответчик не произвел расчет при увольнении. Кроме того, ответчик обязан оплатить 6 дней неиспользованного отпуска за период работы с февраля 2010 года по 01.02.2019 года, что составляет сумму в размере 44 816, 92 руб. Истец в рамках досудебного регулирования спора направляла претензию с требованием прекратить трудовые отношения по соглашению сторон, однако ответчик отказался, в связи с чем истец обратилась с указанным иском в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Юсупова Т.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Тимошенко С.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Юсупова Т.А. была принята на работу в ООО "ГПМ Радио" приказом N ******* от 09.01.2017 года на основании трудового договора N ***** от 09.01.2017 года на должность ведущего менеджера с окладом ****** руб. и персональной надбавкой в размере ****** руб.

Согласно представленной справке по форме 2-НДФЛ в отношении Юсуповой Т.А. за отчетный 2018 год сумма общего дохода составила *********** руб. с суммой налога к удержанию ******** руб.

Истцом было получено уведомление от 06.02.2019 года о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. Также получено уведомление о том, что вакантные должности по состоянию на 06.02.2019 года, работу по которым истец может выполнять с учетом имеющейся квалификации и состоянию здоровья, отсутствуют.

Приказом N ******** от 26.02.2019 года прекращено действие трудового договора от 09.01.2017 года N ******, Юсупова Т.А. уволена с должности ведущего менеджера ООО "РПМ Радио" с 28.02.2019 года по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленного стороной ответчика отзыва на исковое заявление, в период с 09.01.2017 года по 28.02.2019 года должностной оклад и ежемесячная надбавка истца не менялись. Кроме того, ответчик указал, что за период с 09.01.2017 года по 28.02.2019 года на дату увольнения количество отпускных дней, причитающихся работнику, составляет 60, 58 дней. Истцу была начислена и выплачена за неиспользованные отпускные дни (7, 58 дней) компенсация в размере ******** руб.

Судебная коллегия учитывает, что положено истцу за 2 года и 1 месяц работы было 58, 33 дней отпуска, использовано 53 дня отпуска, за оставшиеся дни работодателем выплачена компенсация. Также учитывает, что за январь - февраль 2019 года истцу исходя из оклада была выплачена пропорционально отработанному времени заработная плата, а также все выплаты, необходимые при увольнении по сокращению штата сотрудников.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копией трудового договора, в соответствии с которым заработная плата Юсуповой Т.А. с учетом персональной надбавки составляет ******** руб, копией приказа о приеме на работу, расчетными листками за период с ноября 2018 года по май 2019 года, платежными поручениями о перечислении денежных средств на расчетные счета сотрудников, приказами о предоставлении отпусков работнику.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования истца о выплате задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск не подлежали удовлетворению в связи с отсутствием задолженности.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с разъяснениями в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Разрешая требования иска о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.01.2019 г. по 28.02.2019 г. и компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из того, что истцом без уважительной причины пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ годичный срок на обращение в суд по указанным требованиям, о применении последствий пропуска указанного срока заявлено представителем ответчика в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске истцом срока на обращение в суд с указанными требованиями, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, при отсутствии уважительных причин для этого, поскольку о нарушении права на выплату заработной платы истцу стало известно при выплате окончательного расчета при увольнении 28.02.2019 г. (с приказом об увольнении истец ознакомлена под роспись), в суд с настоящим иском Юсупова Т.А. обратилась только 09.04.2020 г.

Доказательств пропуска указанного срока по причинам, которые могли быть расценены судом как уважительные, истцом не представлено.

Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Также суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку не установилнарушения трудовых прав истца, а также факта неправомерных действий работодателя. В связи с отказом в иске не подлежали возмещению и судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юсуповой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи