Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 г. по делу N 33-18243/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И. и судей Князева А.А., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-12/2020 по апелляционной жалобе Семченко Г.В. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 2 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Семченко Г.В. к Фирсиной Е.Г. о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования отказать,

УСТАНОВИЛА:

Семченко Г.В. обратилась в суд с иском к Фирсиной Е.Г. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением. В обоснование заявленных требований указала, что она являлась супругой ***. на основании свидетельства о заключении брака от *** года, выданного Таганским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы. *** года *** года она подала заявление о принятии наследства к имуществу умершего *** и Фирсиной Е.Г. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому *** передал Фирсиной Е.Г. в собственность квартиру, расположенную по адресу: адрес, на условии пожизненного содержания с иждивением. По ее мнению, заключение указанного договора было навязано со стороны Фирсиной Е.Г. обманным путем, под психологическим воздействием, так как *** состоял в браке с ней и полноценный уход за ним она осуществляла. Просила суд признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от *** года, заключенный между *** и Фирсиной Е.Г, удостоверенный нотариусом адрес ***, применить последствия недействительности сделки в виде исключения записи о государственной регистрации права из Единого государственного реестра недвижимости, внесенную на основании договора пожизненного содержания с иждивением от *** года, признать за истцом право собственности в порядке наследования по закону после смерти ***, *** года, на имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

В судебном заседании истец Семченко Г.В. поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Фирсина Е.Г. и ее представитель адвокат Шевчук П.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать.

Представитель Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Семченко Г.В. по доводам апелляционной жалобы.

Семченко Г.В, представитель управления Росреестра, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика Фирсиной Е.Г, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается посоленными материалами дела, что 9 ноября 2016 года между *** и его племянницей Фирсиной Е.Г. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого *** бесплатно передал в собственность плательщика ренты Фирсиной Е.Г. свою квартиру, расположенную по адресу: адрес, а Фирсина Е.Г. приобрела право владения, пользования и распоряжения квартирой и предоставила *** право пожизненного проживания в указанной квартире, обязалась взамен осуществлять пожизненное содержание получателя ренты, обеспечивая его потребности в одежде, продуктах питания, лекарствах и медикаментами и т.п.

Договор от *** года был удостоверен нотариусом адрес Суровой Т.П, зарегистрирован в реестре за N ***.

*** года *** умер.

Из выписки из ЕГРП на спорную квартиру N расположенную по адресу: адрес следует, что с 2016 года собственником квартиры является ответчик Фирсина Е.Г.

26 декабря 2017 года Семченко Г.В. обратилась к нотариусу адрес Невмяновой А.А. с заявлением о принятии наследства по всем основаниям после смерти своего супруга ***

Решением Щелковского городского суда от 29 августа 2018 года удовлетворены исковые требования Семченко Г.В. к Фирсиной Е.Г. о признании завещания, составленного *** года Падалко А.Н. в пользу Фирсиной Е.Г, недействительным. В рамках указанного гражданского дела проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению комиссии экспертов от *** года установлено, что у *** отмечалось нараставшее со временем интеллектуально-мнестическое снижение, достигшее к *** года степени деменции (слабоумия); указанные изменения психики у *** были выражены столь значительно, что приравниваются к хроническому психическому расстройству, что лишало *** способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении и подписании завещания от *** года.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 30 июня 2020 года, вступившим в законную силу согласно апелляционному определению от 20 октября 2020 года, брак, заключенный *** года Таганским отделом ЗАГС Управления ЗАГС адрес между Семченко Г.В. и Падалко А.Н, актовая запись N ***, признан недействительным.

Судебными актами установлено, что Падалко А.Н. не имел добровольного согласия на вступления в брак *** года с ответчиком Семченко Г.В, данный брак был заключен не для цели создания семьи.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному о выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку пришел к выводу о том, что истец, не являющийся стороной сделки, также не является лицом, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Одновременно, в мотивировочной части решения суда указано, что признание брака недействительным влечет исключение лица, состоявшего в браке с наследодателем (в том числе добросовестного супруга), из числа наследников первой очереди по закону и в случае вступления в законную силу соответствующего решения суда после открытия наследства (п. 28). В силу недействительности брака, заключенного между *** и Семченко Г.В, последняя в соответствии со ст. 30 Семейного кодекса РФ не приобрела прав супруга, а следовательно, не является наследником по закону умершего ***. Кроме того, спорная квартира не входит в состав оставшегося после смерти *** наследства, поскольку на день смерти ему не принадлежала.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неверное толкование судом норм материального и процессуального права, а также оспаривает приобщенный в судебном заседании документы - решение Замоскворецкого районного суда адрес от 30 июня 2020 года и апелляционное определение орт 20 октября 2020 года, полагая, что данные документы не были заявлены в ходе судебного заседания, об их приобщении сторона не просила, а значит они добыты не процессуальным путем.

Эти доводы не состоятельны, к отмене постановленного судебного акта не ведут.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 16 апреля 2019 года производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено до разрешения гражданского дела по иску Замоскворецкого межрайонного прокурора адрес к Семченко Г.В. о признании брака недействительным

Определением того же суда от 3 ноября 2020 года производство по настоящему гражданскому делу было возобновлено и дело назначено к слушанию.

На основании изложенного довод истца Семченко Г.В. о не законном способе получения доказательств о приобщении к материалам дела решение Замоскворецкого районного суда адрес от 30 июня 2020 года и апелляционного определения от 20 октября 2020 года не нашел своего подтверждения.

Данные документы были приобщены судом протокольным определением от 2 декабря 2020 года и признаны отвечающими ст. ст. 59, 60 ГК РФ, как относимые и допустимые.

Кроме того, истец Семченко Г.В. не лишена была возможности подать замечания на вышеуказанный протокол судебного заседания, чего последней сделано не было.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семченко Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи