Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-18347/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Лобовой Л.В., Заскалько О.В., с участием прокурора Левенко С.В., при помощнике судьи Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., дело (номер дела в суде первой инстанции 2-1686/20) по апелляционной жалобе на решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 октября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования фио к ООО "Селекта" о признании приказа незаконным, допуске к работе - оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ООО "Селекта" о признании незаконным и отмене приказа N 13 от 16.12.2019 г, восстановлении на работе в прежней должности генерального директора, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что состоит в трудовых отношениях с ООО "Селекта" в должности заместителя генерального директора. 14.01.2020 года истец получил по почте от ООО "Селекта" приказ N 13 от 16 декабря 2019 года "О сокращении численности и штата работников", в соответствии с которым должность заместителя генерального директора, занимаемая истцом, с 29.02.2020 г. исключалась из штатного расписания, а истец уведомлялся о предстоящем увольнении. При этом в период с 16.12.2019 года по 28.02.2020 года истцу объявлялся период временного простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника. Истец полагает, что объявление периода временного простоя и последующее увольнение по сокращению является незаконным, поскольку никак не связано с хозяйственной деятельностью ответчика, а связано с негативным отношением ответчика к истцу из-за предыдущих трудовых споров и стремления избавиться от неугодного сотрудника. Какие-либо основания для объявления простоя отсутствуют. В части увольнения истца по сокращению штата приказ подлежит отмене, так как работодатель не предложил истцу все имеющиеся у него должности на момент увольнения, работодатель не вправе уволить истца до истечения двухмесячного срока с момента получения им уведомления о сокращении, тогда как датой увольнения в уведомлении указано 28.02.2020 года, какие-либо объективные основания для сокращения должности отсутствуют.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Амбарцумова А.Е, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ООО "Селекта" на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Амбарцумова А.Е, заслушав заключение прокурора Левенко С.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.05.2015 г. фио был принят на работу в ООО "Страховая компания "Селекта" (с 30.05.2018 г. сменило наименование на ООО "Селекта") на должность заместителя генерального директора на основании трудового договора N 56/15 в редакции дополнительных соглашений к нему.

Приказом N 17 от 14.03.2018 г. по ООО "Страховая компания "Селекта" к истцу применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Данный приказ был истцом оспорен в судебном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2019 г. по делу N 33-8751/2019 отменено решение Таганского районного суда г. Москвы от 04.07.2018 г. об отказе фио в удовлетворении его иска к ООО "Страховая компания "Селекта" об оспаривании увольнения, принято новое решение, в соответствии с которым требования фио удовлетворены частично, приказ от 14.03.2018 г. N 17 об увольнении об увольнении фио на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признан незаконным, фио восстановлен на работе в ООО "Селекта" в должности заместителя генерального директора, с ООО "Селекта" в пользу фио взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 3.905.815 рублей сумма, компенсация морального вреда в размере сумма.

Приказом N 2 от 17.06.2019 года ООО "Селекта" был отменен приказ N 17 "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) фио", фио был восстановлен с 15.05.2019 года в должности заместителя генерального директора с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула согласно апелляционному определению от 14.05.2019 года.

Приказом N 8 от 09.07.2019 года действие трудового договора, заключенного сторонами было прекращено, и фио был уволен с занимаемой должности 01.07.2019 года на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул, совершенный с 01.07.2019 г. по 05.07.2019 г. Данный приказ был истцом оспорен в судебном порядке.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 04.12.2019 г, вступившим в законную силу 10.06.2020 г. приказ N 8 от 09.07.2019 года об увольнении истца по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано незаконным, фио восстановлен на работе в прежней должности заместителя генерального директора ООО "Селекта" со взысканием в его пользу оплаты вынужденного прогула в размере сумма и компенсацией морального вреда в размере сумма

16.12.2019 года ООО "Селекта" издан приказ N 2 "О восстановлении на работе и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула", в соответствии с которым отменен приказ от 09.07.2019 года "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) фио и последний восстановлен с 05.12.2019 года в должности заместителя генерального директора с окладом (тарифной ставкой) в размере сумма в месяц.

В соответствии с приказом ООО "Селекта" N 13 от 16.12.2019 года в связи с отзывом лицензии на осуществление страхования и перестрахования (Приказ ЦБ РФ от 01.03.2018 года N ОД-519) и в связи с тем, что работники ООО "Селекта" лишены возможности исполнять трудовые функции, предусмотренные заключенными с ними трудовым договорами с 29.02.2020 года из штатного расписания ООО "Селекта" подлежала исключению должность заместителя генерального директора (1 штатная единица- п.1 приказа), с 16.12.2019 года по 28.02.2020 года фио объявлен период временного простоя по причинам, не зависящим от работника и работодателя (п.5 приказа), одновременно в данном приказе указано об уведомлении фио о его увольнении 28.02.2020 г. по причине сокращения численности и штата работников (п.2 приказа).

Указанные приказы во исполнение требований ст. 180 ТК РФ, предусматривающей предупреждение работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации не менее чем за два месяца до увольнения, были направлены 18.12.2019 года в адрес фио ценным письмом с описью вложения (почтовый идентификатор 10938641035495) и получены им 14.01.2020 года.

Судом также установлено, что фио был принят на работу в страховую компанию ООО "Селекта", которая имела лицензии на осуществление страхования и перестрахования, в обязанности истца входило исполнение трудовой функции в сфере страхования.

Приказом Банка России от 15.02.2018 года N ОД-376 действие лицензий на осуществление страхования ООО "Селекта" за нарушение требований к обеспечению финансовой устойчивости и платежеспособности было приостановлено, с 16.02.2018 года в ООО "Селекта" Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 15.02.2018 года N ОД-377 была назначена временная администрация сроком на шесть месяцев.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 01.03.2018 года N ОД-519 "Об отзыве лицензий на осуществление страхования и перестрахования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Селекта" у ООО "Селекта" были отозваны лицензии на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, на осуществление добровольного имущественного страхования, а также на осуществление перестрахования.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь ч.3 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ, и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе фио в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что у ответчика имелись основания для объявления простоя, поскольку имели место причины экономического характера и организационного характера, в связи с отзывом лицензии у страховой компании, и отсутствием объема работ.

Доводы истца о нарушении ответчиком процедуры увольнения по сокращению численности или штата работников организации, суд отклонил, как не имеющие правового значения, указав на то, что истцом оспаривается лишь приказ о сокращении численности и штата работников, объявлении простоя, в свою очередь вопрос о целесообразности исключения из штатного расписания конкретной должности входит в компетенцию работодателя, поэтому суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности проведения сокращения штата.

Между тем с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников.

В силу требований части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Гарантии увольняемым по сокращению штата работникам предусмотрены также статьями 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, которые, в частности, предусматривают обязанность работодателя предупредить работника о предстоящем увольнении в письменном виде не менее чем за два месяца до увольнения и предложить работнику другую имеющуюся у работодателя работу (вакантную должность).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст. 180 ТК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Как усматривается из материалов дела, в том числе возражений ответчика на иск, возражений на апелляционную жалобу и ответа на запрос судебной коллегии, оспариваемым истцом приказом N 13 от 16.12.2019 г. о сокращении с 29.02.2020 г. занимаемой им должности истцу не только объявлялся простой, но и одновременно п.2 данного приказа содержит указание на увольнение истца 28.02.2020 г. по основаниям сокращения численности и штата работников.

Согласно правовой позиции ответчика, изложенной в вышеуказанных возражениях, ответе на запрос судебной коллегии, с 04.12.2019 г. в компании ответчика отменено использование унифицированных форм приказов при прекращении (расторжении) трудового договора с работником, поэтому увольнение истца по соответствующему основанию реализовано приказом N 13 от 16.12.2019 г. "О сокращении численности и штата работников", ответчик истца свои работником не позиционирует, указывает о соблюдении процедуры увольнения по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в том числе осуществлении всех выплат, причитающихся работнику при увольнении по указанному основанию.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных норм права, доводов сторон, при разрешении спора обстоятельствами, имеющими значение для дела, является соблюдение работодателем процедуры увольнения истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Между тем, материалами дела подтверждается, что ответчиком была нарушена процедура увольнения истца по вышеуказанному основанию, исходя из того, что предусмотренный законом срок уведомления о предстоящем увольнении ответчиком не соблюден, истец был уволен до истечения двух месяцев после предупреждения (с учетом того, что оспариваемый приказ вручен истцу 14.01.2020 г, а дата увольнения истца как следует из данного же приказа- 28.02.2020 г.). Вышеуказанные обстоятельства повлекли увольнение истца с нарушением требований трудового законодательства и являются безусловным нарушением прав работника.

Кроме того, на которого в силу ст. 56 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2, возложена обязанность доказать законность увольнения работника по инициативе работодателя, не представлено доказательств невозможности трудоустройства истца на имеющиеся вакантные должности, в материалах дела отсутствуют объективные данные, из которых бы следовало, что у ответчика в период с момента предупреждения истца о предстоящем увольнении и до увольнения отсутствовали вакантные должности, соответствующие квалификации увольняемого работника, или нижестоящие должности.

В данном случае ответчик не представил допустимых доказательств о соблюдении им процедуры увольнения работника.

С учетом положений ч.1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации фио подлежит восстановлению на работе в организации ответчика в прежней должности.

Также нельзя согласиться и с выводами суда о наличии у ответчика законных оснований для объявления простоя с 16.12.2019 г. по 28.02.2020 г.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Трудовой кодекс РФ, характеризует простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Описательно-оценочная формулировка причин вызвавших простой свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут вызвать приостановление деятельности, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда рассматривающего трудовой спор.

В любом случае, простой как юридический факт, является временным событием и работодатель в силу ст. ст. 22, 56 ТК РФ обязан принимать все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором.

Из материалов дела усматривается, что несмотря на отзыв в марте 2018 г. у ответчика лицензии на осуществление страхования и перестрахования истец не был лишен возможности исполнять свои трудовые обязанности и ответчиком дважды производилось увольнение истца за однократное грубое нарушение должностных обязанностей.

Таким образом, ответчик, объявляя простой в отношении истца, на период действия предупреждения о предстоящем сокращении штатов, изначально не преследовал цель сохранения рабочего места, поскольку одновременно издал приказ о предстоящем сокращении штата работников.

При таких обстоятельствах простой, по существу был объявлен не в целях в дальнейшем предоставить работнику возможность фактически исполнять трудовые обязанности по прежней должности, а был обусловлен проведением организационно-штатных мероприятий в организации ответчика в период предупреждения работника об увольнении по сокращению численности или штата организации, что не соответствует основным принципам правового регулирования трудовых отношений установленным статьей 2 Трудового Кодекса РФ и Декларацией Международной организации труда "Об основополагающих принципах и правах в сфере труда" (принята в г. Женева 18.06.1998 г.), позволяющим заинтересованным лицам свободно и на равных условиях требовать справедливого вознаграждения за труд, а также дает им возможность полностью реализовать свой человеческий потенциал.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене, а требования истца- удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 октября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным и отменить приказ ООО "Селекта" N 13 от 16 декабря 2020 года.

Восстановить фио на работе в ООО "Селекта" в прежней должности заместителя генерального директора.

Председательствующий

Судьи: