Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 г. по делу N 33-18359/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Масленниковой Л.В, Заскалько О.В, при секретаре Джемгирове М.Э, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Матвеевой Ю.Е. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 20 января 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Матвеевой Юлии Евгеньевны к ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Матвеева Ю.Е. 07.09.2020 направила в суд иск к ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" (далее - ПАО "Аэрофлот"), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 48-55, т. 2 л.д. 1-9) просила о взыскании недополученных надбавок за период с 01.01.2018 по 06.09.2019 за работу в ночное полетное время в размере сумма и за работу во вредных и опасных условиях труда в сумме сумма, заработной платы за полетное время в размере сумма за период с 01.01.2017 по 06.09.2019, неполученной заработной платы за период непредоставления работы до заключения трудового договора 21.04.2016 в размере сумма, денежных компенсаций за задержку указанных выплат по ст. 236 Трудового кодекса РФ и морального вреда в размере сумма, мотивируя обращение тем, что с 28.04.2016 по 06.09.2019 работала в ПАО "Аэрофлот" бортпроводником, за период трудовых отношений р абота в ночное время и во вредных условиях труда оплачивалась не в полном размере, поскольку процентные надбавки применялись только к должностному окладу, а не тарифной ставке, установленной локальными нормативными актами работодателя, являющейся составной частью заработка наряду с должностным окладом, неверно учитывалось полетное время истца, кроме того, по окончании действия ученического договора 01.12.2015 ответчик длительное время не предоставлял истцу работу, в связи с чем она была лишена заработка, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права и причиняющим моральный вред.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали, представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, по требованиям за период с января 2018 года по июль 2019 года (т. 1 л.д. 63-66).

20.01.2021 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Матвеева Ю.Е. по доводам своей апелляционной жалобы, направленной в суд 25.02.2021.

В заседании судебной коллегии истец Матвеева Ю.Е. и ее представитель по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ фио доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика ПАО "Аэрофлот" по доверенности фио против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам поданной жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.09.2015 между Матвеевой Ю.Е, паспортные данные, и ПАО "Аэрофлот" заключен ученический договор N 125.11/2/499, согласно которому истец была направлена в НОЧУ СПО "Авиашкола Аэрофлота" на обучение по программе "Первоначальная подготовка членов кабинного экипажа на ВС А-319/320/321, RRJ-95В, А-330", по условиям которого истец обязалась по окончании теоретического курса получить документы установленного образца об окончании профессиональной подготовки, пройти стажировку в соответствии с локальными нормативными актами ПАО "Аэрофлот", получить положительное решение комиссии, имеющей право присвоения квалификации и выдаче летных документов и предоставить их работодателю в четырехдневный срок (свидетельство бортпроводника, сертификаты, справку о налете часов, экзаменационные протоколы об окончании курса первоначального обучения и стажировки) и заключить с работодателем трудовой договор, проработав у работодателя не менее 3 лет (т. 1 л.д. 67-69).

Согласно удостоверению о квалификации N 06834 НОЧУ СПО "Авиашкола Аэрофлота", выданному 09.03, 2016, с 08.09.2015 по 05.03.2016 истцом было пройдено обучение по программе "Первоначальная подготовка членов кабинного экипажа на ВС А-319/320/321, RRJ-95В, А-330" в объеме 466 часов (т. 1 л.д. 70) и 04.04.2016 истец получила свидетельство бортпроводника серии III N 0012158 (т. 1 л.д. 71).

21.04.2016 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N 175, по которому Матвеева Ю.Е. принята на работу в ПАО "Аэрофлот" с 28.04.2016 в качестве бортпроводника отделения кабинных экипажей N 6 департамента обслуживания на борту с должностным окладом сумма, о приеме на работу на указанных условиях ответчиком издан приказ от 22.04.2016 N 5310/л, с которым истец ознакомлена (т. 1 л.д 72-75), с 01.04.2018 приказом N 1132 б/л от 26.07.2018 Матвеевой Ю.Е. установлен должностной оклад в размере сумма в месяц (т. 1 л.д. 79).

06.09.2019 Матвеева Ю.Е. уволена из ПАО "Аэрофлот" по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) на основании приказа N 15978/л от 27.08.2019 (т. 1 л.д.80).

Положением об оплате труда работников ПАО "Аэрофлот", имеющих свидетельство бортпроводника гражданской авиации, заработная плата установлена в виде: должностного оклада (п. 3.1.), надбавок и доплат к нему в виде надбавки за категорию квалификации (п. 3.2.1.), за знание и применение в работе иностранных языков (п. 3.2.2.), вознаграждение за выслугу лет (п. 3.2.3.), доплату за ночное время (п. 3.2.4.), доплата за работу во вредных условиях труда (п. 3.2.5.), надбавка за освоение новой техники (п. 3.2.6), ежемесячная стимулирующая доплата за административную деятельность КРС (п. 3.2.7.), ежемесячная стимулирующая доплата за выполнение производственных заданий на полет (п. 3.2.8.), ежемесячная стимулирующая доплата за напряженное выполнение работы на борту ВС в полете (п. 3.2.9.), ежемесячная стимулирующая доплата за контрольно-административную деятельность (п. 3.2.10.), ежемесячная стимулирующая доплата за выполнение работы на борту ВС в полете (п. 3.2.11.), ежемесячная стимулирующая доплата за руководство кабинным экипажем в рейсе (п. 3.2.12.), стимулирующая надбавка за личный вклад (п. 3.2.13.), надбавка за обслуживание пассажиров класса Бизнес (п. 3.2.14.) и текущее премирование (п. 3.2.15.) (т. 1 л.д. 85-115).

Согласно п. 3.2.4 указанного Положения доплата за работу в ночное время члена кабинного экипажа устанавливается доплата за каждый час работы в ночное время в размере 20% должностного оклада, рассчитанного за час работы и порядок расчета доплаты определен постановлением Правительства РФ от 22.07.2008 N 554 "О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время"; в п. 3.2.5 Положения указано, что доплата за работу с вредными и/или опасными условиями труда устанавливается в размере 24 процентов должностного оклада пропорционально отработанному времени в таких условиях по результатам специальной оценки условий труда, в соответствии с Положением об установлении доплат работникам ПАО "Аэрофлот", занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда по результатам специальной оценки условий труда, утвержденным приказом от 22.11.2016 N 398; п. 3.2.11 Положения предусматривает выплату ежемесячной стимулирующей доплаты за выполнение работы на борту ВС в полете за каждый час полетного времени членам кабинных экипажей, которым не установлены доплаты, предусмотренные в п.п. 3.2.7 - 3.2.10, за каждый час полетного времени в твердой сумме в зависимости от продолжительности полетного времени (от 0 до 30 часов включительно - сумма, от 30 до 50 часов включительно - сумма, от 50 до 70 часов включительно - сумма, от 70 до 80 часов включительно - сумма, свыше 80 часов - сумма, при этом в случае нахождения работника в отпуске ил на обучении, размер интервалов полетного времени пересчитывается пропорционально отработанным календарным днями, а стимулирующая доплата рассчитывается исходя из скорректированного интервала полетного времени.

Разрешая требования Матвеевой Ю.Е. о взыскании недополученных надбавок за работу в ночное время и за работу во вредных условиях труда с учетом собранных по делу доказательств в виде табелей учета рабочего времени, расчетных листков, документов, подтверждающих перечисление заработной платы (т. 1 л.д. 116-370), руководствуясь ст.ст. 96, 146, 147, 154 Трудового кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 22.07.2008 N 554 "О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время", приказа Минтранса РФ от 21.11.2005 N 139 "Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов гражданской авиации Российской Федерации", а также локального нормативного акта работодателя в виде Положения об оплате труда работников ПАО "Аэрофлот", имеющих свидетельство бортпроводника гражданской авиации, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку предусмотренные действующим законодательством надбавки за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (за работу в ночное время и за работу во вредных условиях труда), выплачивались истцу в размере не ниже установленного законодательством, а именно в процентном отношении к должностному окладу, который составлял сумма, а с 01.04.2018 - сумма в месяц, при этом условий для применения процентных надбавок к суммам, указанным в п. 3.2.11 Положения об оплате труда работников ПАО "Аэрофлот" не имеется, поскольку эти суммы являются ежемесячной стимулирующей доплатой за выполнение работы на борту ВС в полете, а не должностным окладом или тарифной ставкой согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ и условий трудового договора сторон.

Доводы истца о том, что предусмотренная в п. 3.2.11 Положения об оплате труда работников ПАО "Аэрофлот" выплата входит к систему оплаты труда и является обязательной при соблюдении установленных условий, не влекут отмену судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда о применении процентных надбавок за работу в условиях, отклоняющихся о нормальных в виде надбавки за работу в ночное время и за работу во вредных условиях труда, именно к должностному окладу (тарифной ставке) как это предусмотрено в ст.ст. 147, 154 Трудового кодекса РФ, а Положением об оплате труда работников ПАО "Аэрофлот" не предусмотрено применение таких надбавок к ежемесячной стимулирующей доплате за выполнение работы на борту ВС в полете, предусмотренной в п. 3.2.11 этого положения.

Проверяя доводы истца о неполной оплате полетного времени ввиду его неверного учета, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов гражданской авиации Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса РФ от 21.11.2005 N 139, установлены понятия: - рабочего времени члена экипажа воздушного судна, которое состоит из времени полетной смены, времени работы на земле между полетными сменами и времени перемещения в качестве пассажира по заданию (распоряжению) работодателя (п. 5); - полетной смены, которой является период рабочего времени с начала времени предполетной подготовки до завершения послеполетных работ (п. 9) и непосредственно полетного времени, максимальная продолжительность которого установлена в п.п. 11-12 указанного Положения, а порядок учета рабочего времени и иных периодов установлен Методикой по учету рабочего времени, утвержденной приказом ПАО "Аэрофлот" от 26.08.2015 N 281 (т.2 л.д. 18-51); при этом в расчетных листках истца отражено рабочее время, соответствующее виду рабочего времени, указанному в табеле учета рабочего времени, составленному в соответствии с указанной Методикой, сведения, отраженные в табеле рабочего времени, соответствуют сведениям о полетном времени истца (т. 1 л.д. 38-47), а указание в табеле рабочего времени кода "П" является рабочими временем в часах при обработке полетного задания, а не непосредственно полетным временем, оплата которого предусмотрена в п. 3.2.11 Положения об оплате труда работников ПАО "Аэрофлот".

При таких данных, установив указанные обстоятельства, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца в этой части, указав, что предусмотренная в п. 3.2.11 Положения об оплате труда работников ПАО "Аэрофлот" ежемесячная стимулирующая доплаты за выполнение работы на борту ВС в полете установлена именно за каждый час полетного времени, а не полетной смены или рабочего времени члена экипажа воздушного судна.

При рассмотрении требований фиоЕ о взыскании заработной платы за период непредоставления работы по окончании обучения, суд правильно исходил из того, что к выполнению трудовых обязанностей бортпроводника с учетом положений ученического договора истец могла быть допущена не ранее получения свидетельства бортпроводника, а также иных документов, указанных в ученическом договоре, - сертификата, справки о налете часов, экзаменационных протоколов об окончании курса первоначального обучения и стажировки, в связи с чем само по себе указание в ученическом договоре сторон от 08.09.2015 об обучении истца в период с 08.09.2015 по 01.12.2015 не влечет обязанность выплаты истцу заработной платы с 01.12.2015, поскольку истец окончила такое обучение только 05.03.2016, что явилось основанием выдачи ей 04.04.2016 свидетельства бортпроводника с учетом Правил проведения проверки соответствия лиц, претендующих на получение свидетельств, позволяющих выполнять функции членов экипажа гражданского воздушного судна, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.08.2013 N 670, и приказов Минтранса России от 10.02.2014 N 32, от 12.09.2008 N 147 о требованиях, предъявляемым к членам экипажа воздушных судов, специалистам по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по обеспечению полетов (полетным диспетчерам) гражданской авиации и к форме свидетельства бортпроводника.

Кроме того, в суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения трудовых правоотношений сторон, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки; при пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ установлен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Учитывая положения ст.ст. 136, 140 Трудового кодекса РФ о сроках выплаты заработной платы и обязанности работодателя произвести окончательный расчет с работником в последний день работы, вывод суда первой инстанции о том, что истец должна была узнать о нарушении своих прав не позднее дня выплаты заработной платы за каждый отработанный месяц, а окончательного расчета - при увольнении 06.09.2019, является правильным, в связи с чем по требованиям о взыскании заработной платы по июль 2019 года при обращении в суд 07.09.2020 истцом пропущен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Матвеевой Ю.Е. за указанный период, суд также исходил из того, что уважительных причин пропуска установленного законом срока не имеется, что основано на положениях ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", поскольку каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца, препятствовавших ей своевременно обратиться в суд, не указано, таких доказательств не представлено.

Поскольку нарушений трудовых прав работника по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то отказ в удовлетворении требований о взыскании компенсаций за задержку их выплаты и морального вреда, предусмотренных ст.ст 236, 237 Трудового кодекса РФ, является правомерным.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, а доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеевой Ю.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: