Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 г. по делу N 33-18830/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В., судей Сурниной М.В., Андриясовой А.С., при помощнике судьи Амелькиной Е.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Вальтер Е.М. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 17 марта 2020 года, которым постановлено

в удовлетворении требований Вальтер Е *** М *** к Шилову А *** В *** о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛ:

истец Вальтер Е.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Шилову А.В, просила суд расторгнуть договор возмездного оказания услуг N *** от 21 августа 2018 года; взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 310 000, 00 рублей; неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с 22 ноября 2018 года по 17 декабря 2019 года в размере 24 557 рублей 94 копейки; компенсацию морального вреда 10 000, 00 рублей.

Истец Вальтер Е.М. и ее представители по доверенности Гертнер А.В, Гертнер Е.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Шилов А.В. и его представитель по доверенности Орлова Е.Д. в судебном заседании иск не признали по доводам письменных возражений по заявленным требованиям и дополнений к ним.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела; судом нарушены нормы материального права; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Карташев И.В. доводы жалобы поддержал.

Ответчик Шилов А.В. и его представитель по доверенности Муравлева Е.Д. возражали против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст. 1, 151, 309, 310, 395, 421, 431, 451, 702 - 730, 739 779, 783 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.ст.12, 56, 59, 60, 67, 98 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 21 августа 2018 года между Вальтер (Чернецовой) Е.М. (заказчиком) и Шиловым А.В. (исполнителем) заключен договор о возмездном оказании услуг N ***, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, предусмотренные Договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.1 Договора исполнитель обязуется совершить следующие действия: разработка логотипа, разработка фирменного стиля компании, разработка графического дизайна сайта, разработка программной части сайта, SEO -оптимизация сайта, разработка дизайна личного кабинета, разработка программной части личного кабинета, разработка программного интерфейса сайта (API).

Разделом 3 Договора установлена цена услуг, которая составляет 385 000, 00 рублей и является твердой, заказчик обязуется оплатить услуги по следующему графику: 21 августа 2018 года - 135 000 рублей, 21 сентября 2018 года - 100 000 рублей, 21 октября 2018 года - 150 000 рублей.

Согласно п.п. 4.1 и 4.2 Договора исполнитель обязуется приступить к оказанию услуг с момента оплаты заказчиком аванса и завершить их оказание 22 ноября 2018 года; исполнитель оказывает услуги по этапам в следующие сроки: 1 этап 22 августа 2018 года - 22 октября 2018 года; 2 этап 22 октября 2018 года - 22 ноября 2018 года.

Согласно п. 4.4.1 Договора факт оказания услуг исполнителем и получения их заказчиком должен быть подтвержден актом об оказании услуг, который составляется по окончании оказания услуг по Договору и подписывается обеими сторонами.

Пунктом 4.4.2 Договора установлено, что в случае уклонения или немотивированного отказа заказчика от подписания акта об оказании услуг исполнитель вправе составить односторонний акт, услуги, оказанные в данном акте, считаются предоставленными исполнителем и принятыми заказчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями Договора.

Условиями договора форма сдачи результата работ (нарочно, путем направления почтового отправления по конкретному почтовому адресу или по конкретному адресу электронной почты и т.д.) не установлена.

Согласно п. 6.2 Договора он может быть изменен или расторгнут по решению суда только в следующих случаях: при существенном нарушении Договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ.

Разделом 7 Договора установлено, что до предъявления иска, вытекающего из Договора, сторона, которая считает, что ее права нарушены (заинтересованная сторона), обязана направить другой стороне письменную претензию. Претензия должна содержать требования заинтересованной стороны и их обоснование с указанием нарушенных другой стороной норм законодательства и (или) условий Договора. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие изложенные в ней обстоятельства. Сторона, которая получила претензию, обязана ее рассмотреть и направить письменный ответ другой стороне в течение 21 дня с момента получения претензии.

21 августа 2018 года истец оплатила ответчику 135 000 рублей, 25 сентября 2018 года - 67 500 рублей и 32 500 рублей.

26 декабря 2018 года стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому исполнитель передал, а заказчик принял в электронном виде работы по графическому дизайну макетов; подтверждается оплата на сумму 235 000 рублей, принятые работы оцениваются на сумму 75 000 рублей.

Согласно п. 7 Акта заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ.

26 декабря 2018 года истец оплатила ответчику 75 000 рублей.

24 апреля 2019 года ответчик направил истцу по электронной почте *** уведомление о необходимости подписания акта сдачи-приемки выполненных работ N 2, согласно которому работы выполнены в полном объеме, или мотивированного отказа от его подписания.

19 ноября 2019 года истец направила ответчику претензию с требованием возвратить оплаченные по договору денежные средства и выплатить неустойку, мотивировав требование нарушением срока выполнения работ и тем, что оплата по договору является ее убытками.

06 марта 2020 года ответчик направил истцу результат работ заказным письмом с описью вложения, которое получено адресатом 14 марта 2020 года; в письме были вложены: сопроводительное письмо, акт сдачи-приемки выполненных работ от 22 апреля 2019 года, USB -флэш-накопитель с результатом работ.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает на то, что Договор подлежит расторжению, в связи с нарушением исполнителем срока выполнения обязательств.

Ответчик в представленных возражениях ссылается на то, что Договор исполнен им в полном объеме.

Согласно составленному по заказу истца заключению эксперта *** ООО "ГЕТ-Сервис" по состоянию на 22 апреля 2019 года отсутствует выполнение следующих работ: не осуществлялась разработка программной части сайта, SEO -оптимизация сайта, фирменного стиля компании, программной части личного кабинета; не переданы данные по разработке программного интерфейса сайта (API), что препятствует дальнейшему использованию работы; отсутствует исходный файл для верстки разработки логотипа, фирменного стиля компании, графического дизайна, что препятствует дальнейшему использованию работы. Соответствующие работы выполнены не полностью, либо не соответствуют требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Архив сайта, размещенного на флеш-накопителе, не соответствует сайту, размещенному по адресу *** отсутствует ссылка на личный кабинет и иные активные ссылки, представленные в описательной части, т.е. сайт был изменен по завершению работ, был воссоздан в новой версии 08 марта 2020 года.

Специалист Диндиков С.А. (сотрудник ООО "ГЕТ-Сервис") в судебном заседании поддержал заключение N *** ООО "ГЕТ-Сервис"; в порядке ст. 188 ГПК РФ дал консультацию в устной форме о том, что заключенный между сторонами договор был исследован на предмет выполнения работ и достижения конечной цели - создание интернет сайта и его работоспособность; такой результат не достигнут.

По заказу ответчика специалист Смирнов А.С. предоставил суду письменную консультацию в порядке ст. 188 ГПК от 17 марта 2020 года и дал пояснения в ходе судебного разбирательства, согласно которым, работы, перечисленные в договоре не являются услугами по созданию конкретного web -сайта, размещаемого в сети Интернет, работы, предусмотренные договором, выполнены в полном объеме и соответствуют общепринятым профессиональным ценностям, полученный результат работ имеет безусловную ценность для заказчика, могут быть использованы для последующего извлечения прибыли.

В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель Борискин А.О, который показал, что знаком с ответчиком около 5 лет, с истцом примерно полтора года; ответчик пояснил, он становится соучредителем организации вместе с истцом и ему нужна помощь в выполнении договора, который он заключил с истцом; ответчик привлек свидетеля к выполнению работ, нужно было заняться разработкой программной части кода для сайта; каких-то жестких требований не было, объем работы был большим, сроки ее выполнения затянулись; истец не передавала ответчику необходимую информацию для выполнения работ; ответчик передал флеш-накопитель с результатами выполненных работ истцу; сайт был создан, доменное имя было оформлено на ответчика, но "Яндекс Касса" запущена не была, так как не было кода организации, при этом о создании ответчиком истцу сайта речи не шло.

Показания свидетеля подтверждаются представленными в материалы дела договором на оказание услуг, заключенным между Шиловым А.В. и Борискиным А.О, расписками о получении Борискиным А.О. денежных средств в качестве оплаты по договору, в качестве оплаты за оказанные услуги от 22 августа 2018 года, 30 сентября 2018 года, 30 апреля 2019 года.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении обязательств со стороны ответчика, в части объема и качества выполнения указанной в договоре услуги. Суд первой инстанции также пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку из буквального толкования договора следует, что предметом договора, заключенного между сторонами являлось не создание функционирующего сайта, как конечного продукта, а выполнение предусмотренных п. 1.1 Договора, работ, перечень которых не подлежит расширительному толкованию; истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял на себя обязательство по созданию сайта в рамках спорного договора; из материалов дела следует, что заказчик получил цифровые материалы (результат работ) на флеш-накопителе, что достоверно свидетельствует об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что из буквального толкования спорного договора, с учетом ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" следует, что выполнение ответчиком работ, преследовало получение видимого результата (цель) - создание интернет сайта и его работоспособность. Однако, суд первой инстанции неправильно определилпредмет договора и цели его заключения, что, по мнению истца, свидетельствует о нарушении норм материально права.

Судебная коллегия приходит к выводу об отклонении, указанного довода, как не основанного на положениях ст.ст.421, 431 ГК РФ, и заявленного без учета разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Из буквального толкования п. 1.1 Договора следует, что предметом Договора, заключенного меду сторонами является не создание функционирующего сайта, а выполнение предусмотренных п. 1.1 работ, перечень которых не подлежит расширительному толкованию.

Разработка и согласование структуры сайта, наполнения сайта информацией, размещение сайта в сети Интернет по доменному имени, по выкладке сайта на рабочую хостинг-площадку с помощью провайдера хостинга, что очевидно является, необходимым для создания функционирующего сайта, спорным договором не предусмотрены.

Сведений о заключении между сторонами дополнительных соглашений об изменении условий спорного договора в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в т.ч. по перечню работ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что д оводы истца о том, что окончательным результатом работ являлось - создание интернет сайта и его работоспособность противоречат содержанию спорного договора.

Ссылки истца на заключение эксперта N *** ООО "ГЕТ-Сервис", судебной коллегией отклоняются, т.к. указанное заключение не обладает признаками относимости. Согласно пояснениям специалиста Диндикова С.А. (сотрудник ООО "ГЕТ-Сервис") заключенный между сторонами договор был исследован на предмет выполнения работ и достижения конечной цели - создание интернет сайта и его работоспособность.

Также судебная коллегия отклоняет доводы истца о том, что ответчик обязан был передать заказчику исходные данные для доступа на ресурс *** поскольку владельцем указанного домена является ответчик. Условия спорного договора не содержат указаний на предоставление паролей и доступов к указанному ресурсу.

Ссылки истца о том, что ответчик не передал работы в срок, установленный договором, были предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонены, что подробно мотивировано в решении.

Указание на то, что ответчик в нарушение условий договора направлял акт выполненных работ по электронной почте *** отклоняются судебной коллегией, т.к. в ходе рассмотрения дела истец подтвердила принадлежность ей (наличие доступа) к электронной почте *** следовательно, после получения акта обязана была либо принять работы, либо мотивировано отказаться от его подписания, что истцом сделано не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции, не имелось законных оснований для применения ст. 450 ГК РФ к спорным правоотношениям. Доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылки истца на то, что ответчиком допущено злоупотребление правом, являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств в обоснование указанных обстоятельств истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: