Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 г. по делу N 33-18989/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Масленниковой Л.В, Заскалько О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Джемгировым М.Э, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе представителя ГУ - ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по городу Москве и Московской области фио на решение Люблинского районного суда города Москвы от 22 марта 2019 г, которым постановлено:

Иск Ф. к ГУ- ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по городу Москве и Московской области об обязании назначить досрочную страховую пенсию удовлетворить.

Обязать ГУ - ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по городу Москве и Московской области назначить фио досрочную страховую пенсию с 04 октября 2016 года включив в ее специальный стаж, дающий ей право на назначение досрочной страховой пенсии следующие периоды в льготном исчислении (1 год как 1 год и 6 месяцев):

- с 04 сентября 1995 года по 18 августа 1998 года; с 19 февраля 2001 года по 24 июля 2001 года; с 28 июля 2001 года по 04 октября 2001 года; с 06 октября 2001 года по 20 января 2002 года; с 22 января 2002 года по 04 марта 2003 года; с 06 марта 2003 года по 07 апреля 2003 года; с 26 мая 2003 года по 18 августа 2005 года; с 20 августа 2005 года по 07 ноября 2006 года; с 09 декабря 2006 года по 20 июня 2007 года - в должности медицинской сестры, старшей медицинской сестры, главной медицинской сестры отдела сложных экспертиз Бюро судебно-медицинской экспертизы;

в календарном исчислении:

- с 28 августа по 16 сентября 2006 года; с 14 мая по 09 июня 2007 года; с 09 января по 29 января 2007 года; с 08 января по 11 февраля 2008 года; с 12 по 16 мая 2008 года; с 05 января по 07 февраля 2009 года; с 11 по 26 мая 2009 года; с 12 января по 25 февраля 2011 года; с 01 марта по 01 июня 2011 года - учебные отпуска;

- с 08 ноября по 08 декабря 2006 года; с 03 сентября по 23 октября 2008 года - курсы повышения квалификации;

- с 11 июля 2011 года по 18 апреля 2014 года - в должности старшей медсестры и заведующей в Учебно-методическом кабинете 59-го общего штата ГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова;

- с 01 сентября 2012 года по 20 июня 2013 года - обучение в интернатуре в Первом МГМУ им. И.М. Сеченова;

- с 01 июля 2009 года по 15 декабря 2009 года - в должности главной медицинской сестры в "Российском Центре судебно-медицинской экспертизы" Росздрава;

- с 14 июня по 19 августа 2016 года - в должности главной медицинской сестры в ФГБУ "ГНЦДК" Минздрава России.;

установила:

фио обратилась в суд с иском к ответчику ГУ - ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по городу Москве и Московской области об обязании назначить досрочную страховую пенсию в связи с выработкой стажа лечебной деятельности, указав в обоснование, что решение пенсионного органа об отказе в назначении пенсии незаконно и нарушает ее права.

Истец фио в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции поддержала исковые требования по изложенным доводам. Представитель ответчика фио против иска возражала, ссылаясь на законность решения пенсионного органа об отказе в иске.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит представитель ответчика, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец фио, ее представитель фио в судебном заседании полагала обоснованным оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу ввиду отказа в восстановлении срока на обжалование. Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, об уважительных причинах неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 14, 18, 40 постановления Пленума от 19 июня 2012 г. N 13, после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье, исходя из требований статей 320, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует проверять, соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования.

Судья в соответствии со статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления в случае, если установит, что пропущен срок апелляционного обжалования и заявитель не просит о его восстановлении или в его восстановлении отказано.

При поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Как усматривается из материалов дела, определением судьи Московского городского суда от 18.05.2021 года отменено определение Люблинского районного суда г. Москвы от 03.12.2020 года, разрешен вопрос по существу, в удовлетворении заявления ГУ - ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по городу Москве и Московской области о восстановлении срока на обжалование решения Люблинского районного суда города Москвы от 11.03.2019 года отказано.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, постольку поданная ГУ - ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по городу Москве и Московской области апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Государственного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по городу Москве и Московской области на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 г. - оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи