Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 г. по делу N 33-18995/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Дегтеревой О.В., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Воропаевой Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-5663/20) по апелляционной жалобе фио на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении фио к ПАО "Архангельская сбытовая компания", фио об установлении подлинности (действительности) подписи фио и печати ПАО "Архангельская сбытовая компания" в трудовом договоре, установлении законности и обоснованности суммы выплаченной заработной платы и обязательных платежей законодательству Российской Федерации, признании факта трудовых отношений и признании незаконными действий и бездействий конкурсного управляющего по невыплате заработной платы в день увольнения отказать",

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО "Архангельская сбытовая компания", фио, просил установить подлинность (действительность) подписи фио и печати ПАО "Архэнергосбыт" на трудовом договоре N л/с 53 от 02.07.2018 г.; установить законность и обоснованность суммы, выплаченной в соответствии с трудовым договором N л/с53 от 02.07.2018 г. ПАО "Архэнергосбыт" заработной платы в размере сумма фио за период с 02.07.2018 г. по 31.12.2018 г, а также соответствия законодательству РФ произведенных ПАО "Архэнергосбыт"" обязательных платежей с заработной платы фио за период с 02.07.2018 г. по 31.12.2018 г, их обоснованности и полноты; признать факт трудовых отношений между бывшим работником фио с ПАО "Архэнергосбыт" по основаниям заключения трудового договора Nл/с 53 от 02.07.2018 г.; признать незаконными действия и бездействия конкурсного управляющего фио по невыплате заработной платы в день увольнения 31.12.2018 г, а также компенсации за неиспользованный отпуск.

Свои требования фио мотивировал тем, что ним и ПАО "Архэнергосбыт" в лице генерального директора фио был заключен трудовой договор N л/с53 от 02.07.2018 г..на условиях внешнего совместительства по должности - главного специалиста по внутреннему контролю. Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.12.2018 г..ПАО "Архэнергосбыт" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден фио В связи с тем, что лично он - фио не видел, кто подписывал трудовой договор N л/с53 от 02.07.2018 г, поскольку они ему были переданы нарочным, и существует риск признания данных документов недействительными со стороны третьих лиц и самого фио с возложением на него ответственности и со взысканием полученных им денежных средств (заработной платы), считает, что трудовой договор N л/с53 от 02.07.2018 г..мог быть подписан неустановленным лицом или лицами, то есть документы являются подложными. Истец считает, что трудовой договор N л/с53 от 02.07.2018 г..заключенный между ним и ПАО "Архэнергосбыт", скреплен подписями сторон и печатью ПАО "Архэнергосбыт", является действующим и заключен в строгом соответствии с нормами ТК РФ. Истец считает установленным наличие факта трудовых отношений между ним и ПАО "Архэнергосбыт", поскольку он надлежащим образом и добросовестно исполнял свои обязанности по трудовому договору N л/с53 от 02.07.2018 г, соблюдал режим рабочего времени, находясь на своем рабочем месте, не имел дисциплинарных взысканий и замечаний.

Факт трудовых отношений между сторонами подтверждается тем, что трудовой договор N л/с53 от 02.07.2018 г..между ПАО "Архэнергосбыт" и фио, оформлен приказом генерального директора фио о приеме на работу, строго соответствует нормам Трудового кодекса РФ, ПАО "Архэнергосбыт" перечисляло ежемесячную заработную плату работнику фио на лицевой счет фио в адрес через Санкт-Петербургский филиал N 2 ПАО "БИНБАНК", при этом исполняло обязательные платежи, связанные с начислением и выплатой заработной платы работнику фио - взносы в Пенсионный Фонд РФ, ОМС, ЕСН, и направляло в них отчеты, а также перечисляло в налоговую инспекцию НДФЛ с заработной платы фио и представляло в налоговую инспекцию справки по форме 2-НДФЛ. Истец считает, что трудовой договор N л/с53 от 02.07.2018 г..не может быть оспорен по основаниям статей 10, 166-170 ГК РФ, поскольку заключен в строгом соответствии с нормами ТК РФ (ст. ст. 56, 60.1, 61. 67, 72, 142, главы 44 ТК РФ), не является мнимым, притворным, недействительным, ничтожным и не нарушает требований закона или иного правового акта, при этом не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не совершен с целью противной основам правопорядка или нравственности. Истец считает, что общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок (ст. ст. 166-167 ГК РФ) не применимы к трудовым отношениям, а споры и разногласия по трудовому договору между работником должника и конкурсным управляющим, в том числе возникающие из трудовых правоотношений, рассматриваются в суде общей юрисдикции. Поэтому все возникшие споры и разногласия между работником ПАО "Архэнергосбыт" фио и арбитражным управляющим ПАО "Архэнергосбыт" фио должны рассматриваться и разрешаться судом общей юрисдикции.

До принятия судом общей юрисдикции решения по спору и разногласиям между работником фио и арбитражным управляющим фио и вступления решения суда в законную силу у арбитражного управляющего ПAO "Архэнергосбыт" фио отсутствуют права на обращение в арбитражный суд к работнику фио в обособленный спор в деле о банкротстве должника ПАО "Архэнергосбыт" по основаниям, установленных статьями Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий фио, зная о порядке разрешения споров и разногласий с работником, злоупотребив правом, скрыв от суда факт того, что заработная плата фио, является текущими платежами во всех процедурах банкротства, подал заявление о признании вышеуказанного трудового договора недействительным в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики, в том числе осознавая, что делопроизводство Арбитражном суде Карачаево-Черкесской Республики для фио будет связано с его большими финансовыми затратами, скрыв от суда факт подачи фио в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики ходатайства в порядке статьи 39 АПК РФ о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции, тем самым пытается понудить фио к рассмотрению спора, вытекающего из трудовых правоотношений в арбитражном суде в деле о банкротстве с нарушением принципов состязательности и равноправия в процессе.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представитель ответчика ПАО "Архангельская сбытовая компания" в судебном заседании иск не признал; ответчик фио в судебном заседании с иском согласился; представитель третьего лица- ГИТ в г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, третье лицо на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что истцом представлен трудовой договор Nл/с53 от 02.07.2018 г, согласно которого фио был принят на работу в ПАО "Архэнергосбыт" на должность главного специалиста по внутреннему контролю по совместительству на неопределенный срок, с должностным окладом сумма

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.12.2018 г. ПАО "Архэнергосбыт" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден фио

Судом также установлено, что в декабре 2019 г. конкурсный управляющий ПАО "Архэнергосбыт" обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании недействительными сделок должника с бывшими работниками, в том числе с фио

В силу ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом, арбитражным судом или третейским судом.

Исследовав и оценив представленные доказательства, применив положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных исковых требований, оснований иска, обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом выбран неверный способ защиты своего права, что является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Приходя к таким выводам суд указал на то, что по сути, фио преследует цель получения доказательств действительности заключенного между ним и ПАО "Архэнергосбыт" трудового договора, наличия трудовых отношений и выплаты ему заработной платы для опровержения доводов конкурсного управляющего ПАО "Архэнергосбыт" в рамках заявленного им спора в Арбитражном суде Карачаево-Черкесской Республики о признании недействительным трудового договора, то есть получить судебный акт, который будет иметь преюдициальное значение, в связи с чем все доводы фио, в том числе относительно рассмотрения спора о признании недействительным трудового договора в суде общей юрисдикции, подлежат рассмотрению в качестве возражений в Арбитражном суде Карачаево-Черкесской Республики и не могут быть предметом отдельного судебного разбирательства.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия обращает внимание, что исходя из вышеприведенных норм закона предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенного материального права либо защиту законного интереса посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса.

Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению нарушенных прав. В противном случае право на заявленный иск (требование) в рамках конкретного дела у истца отсутствует. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами в Арбитражном суде Карачаево-Черкесской Республики имеется спор по заявлению конкурсного управляющего ПАО "Архэнергосбыт" о признании недействительными сделок должника с бывшими работниками, в том числе с фио, где и подлежат рассмотрению доводы истца, заявленные в настоящем иске в виде исковых требований об установлении подлинности (действительности) подписи руководителя и печати организации в трудовом договоре, установление законности и обоснованности суммы выплаченной заработной платы и обязательных платежей законодательству Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически повторяют его позицию, занятую по делу и являлись предметом рассмотрения суда, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом решении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения не являются.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Перовского районного суда г. Москвы от 23.12.2020 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: