Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 г. по делу N 33-19354/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В., судей Сурниной М.В., Полковникова С.В., при помощнике судьи Ватаниной О.И., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Левданского З.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Левданского Зиновия Абрамовича к Центральному Банку Российской Федерации, ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании денежных средств, обязании совершить действие - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Левданский З.А. обратился в суд с иском к ответчикам Центральному Банку Российской Федерации, ГК "Агентство по страхованию вкладов" указывая на то, что в результате ненадлежащих действий ответчиков истцу причинен ущерб в сумме сумма, которые истец просил взыскать с ответчиков солидарно, а также обязать ответчика ЦБ РФ предоставить истцу информацию о получателе страхового портфеля от адрес. Исковые требования обоснованы тем, что 11.09.2017 истец на основании договора передачи личных сбережений N... передал денежные средства в размере сумма в Кредитный потребительский кооператив... со сроком возврата и выплаты процентов до 11.09.2018. Савеловским районным судом г. Москвы исковое заявление Левданского З.А. к... о взыскании денежных средств по договору передачи личных сбережений было удовлетворено, выдан исполнительный лист. В рамках исполнительного производства Управлением ФССП РФ по городу Москве было установлено, что КПК "РУСФИНАНС" ликвидирован по основаниям, указанным в пунктах 1-2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", и исключен из единого государственного реестра юридических лиц, исполнительное производство прекращено. Между тем, КПК... было застраховано в... ", которое 07.04.2018 Арбитражным судом г. Москвы признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена ГК "АСВ". Таким образом, истец полагает, что ответчики - конкурсный управляющий страховой компании, в которой был застрахован должник по исполнительному производству, в также ЦБ РФ несут ответственность за причиненный истцу ущерб.

Истец Левданский З.А. в судебное заседание не явился, уполномочил на участие в деле представителя Качнову Н.А, которая просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ЦБ РФ Исаев Д.Б. в судебное заседание явился, просил в иске отказать по доводам, указанным в возражениях.

Представитель ответчика ГК "АСВ" Тимофеева В.Э. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать по доводам, указанным в возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Левданский З.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Левданский З.А. в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ЦБ РФ Исаев Д.Б. в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал.

Представители ответчика ГК "АСВ" Путюшкина Е.Е, Негодаева Т.В. в заседании судебной коллегии также возражали против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах ст. 327.1 ГПК РФ, Проверив материалы дела, выслушав истца, представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.09.2017 истец на основании договора передачи личных сбережений N ДЗ-1709-46 передал денежные средства в размере сумма в Кредитный потребительский кооператив "... " со сроком возврата и выплаты процентов до 11.09.2018 года.

Согласно п. 4.6 договора личные сбережения пайщика, переданные по настоящему договору, застрахованы в АСК "... ".

Решением Савеловского районным судом г. Москвы исковые требования Левданского З.А. к КПК "... " о взыскании денежных средств по договору передачи личных сбережений было удовлетворено, выдан исполнительный лист.

В рамках исполнительного производства Управлением ФССП РФ по городу Москве было установлено, что... ликвидирован по основаниям, указанным в пунктах 1-2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", и исключен из единого государственного реестра юридических лиц, исполнительное производство прекращено.

07.04.2018 Арбитражным судом г. Москвы Акционерное общество АСК "... " признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что доказательств причинения ущерба по вине ответчиков в материалы дела не представлено. При этом суд указал, что убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками и их обоснованный размер.

Такие основания в настоящем случае отсутствуют, поскольку Банк России, ГК "Агентство по страхованию вкладов", не являются лицами, причинившим убытки, а также не несут ответственности по обязательствам.., со стороны работников ответчиков какого-либо ущерба истцу также не причинено, в связи с чем правовые основания для взыскания с ответчиков денежных средств отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Истцом по существу заявлены требования о взыскании с ответчиков денежных средств, которые не были получены истцом по решению суда в рамках исполнительного производства, прекращенного в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ, что не порождает обязанность ответчиков по возмещению истцу заявленной ко взысканию суммы.

Указания в жалобе, сводящиеся к изложению действующих нормативных положений ст.ст. 1, 55, 320 ГПК РФ, ст. 1 ГК РФ, ст. 6 Европейской конвенции по правам человека, положений Конституции РФ, не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения, не может явиться основанием к его отмене.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат данных, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, учитывая, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛЕЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Левданского З.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи