Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 г. по делу N 33-19632/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.

судей Масленниковой Л.В, Дегтеревой О.В.

при помощнике судьи Казаковой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Сергеева В.В. по доверенности Сергеевой Н.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2020 года, которым постановлено:

Иск Сергеева Вадима Викторовича к УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по г. Москве об оспаривании заключения служебных проверок, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от 20.05.2019 УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по г. Москве в отношении Сергеева Вадима Викторовича.

Признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от 06.04.2020 УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по г. Москве в отношении Сергеева Вадима Викторовича в части указания на то, что 24.04.2019 Сергеевым В.В. допущен факт проноса МВУ на территорию Управления.

Взыскать с УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по г. Москве в пользу Сергеева Вадима Викторовича компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать с УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по г. Москве в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Сергеев В.В. обратился в суд к УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по г. Москве с иском о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки N 010/56-СП от 06 апреля 2020 года, признании незаконным приказа N 255 л/с от 16 апреля 2020 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

Сергеев В.В. обратился в суд к УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по г. Москве с иском о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от 20 мая 2019 года и взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 октября 2020 года указанные гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Уточнив исковые требования, Сергеев В.В. просил признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от 20 мая 2019 года, заключение по результатам служебной проверки от 06 апреля 2020 года N 010/56-СП, приказ N 255 л/с от 16 апреля 2020 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований Сергеев В.В. ссылался на то, что проходил службу в органах внутренних дел в должности полицейского отделения (комендантского) по охране объектов органов внутренних дел УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по г. Москве, приказом N 255 л/с от 16 апреля 2020 года к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с нарушением служебной дисциплины, при этом при избрании меры дисциплинарной ответственности ответчиком учитывались выводы, содержащиеся в заключении по результатам служебной проверки от 20 мая 2019 года и в заключении по результатам служебной проверки от 06 апреля 2020 года N 010/56-СП, однако данное дисциплинарное взыскание является незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности, так как нарушений служебной дисциплины он не допускал, и был нарушен установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, поскольку о проводившейся в отношении него служебной проверке он не был уведомлен, письменные объяснения по обстоятельствам вменяемого ему нарушения служебной дисциплины у него не затребованы.

В судебное заседание представители истца явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.

Представитель УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по г. Москве и третьего лица - ГУ МВД России по г. Москве в суд явилась, против удовлетворения требований истца возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявила о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Сергеева В.В. по доверенности Сергеева Н.А. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии Сергеев В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом, о чем свидетельствует Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Сергеева В.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по г. Москве и третьего лица - ГУ МВД России по г. Москве по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу пункта 2 части 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, названы в ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377 определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника органов внутренних дел. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161.

Судом установлено, что Сергеев В.В. проходил службу в органах внутренних дел в должности полицейского отделения (комендантского) по охране объектов органов внутренних дел УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по г. Москве.

Согласно пункту 2 результатов служебной проверки от 20 мая 2019 года факт нарушения Сергеевым В.В. служебной дисциплины, выразившийся в нарушении п. 18.2 Инструкции о пропускном режиме в УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по г. Москве, утвержденной приказом УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве от 10 июля 2017 года N 12дсп, адрес устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 г. N 1377, п.п. 3.5 п. 3 главы 3 "Обязанности" Должностного регламента (должностной инструкции) полицейского отделения (комендантского) по охране объектов органов внутренних дел УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, утвержденного 22 ноября 2017 года заместителем начальника полиции УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве полковником полиции фио, считается подтвержденным.

В пункте 3 результатов служебной проверки от 20 мая 2019 года указано, что принято решение дисциплинарное взыскание на Сергеева В.В. не налагать, предупредить о недопустимости подобных нарушений.

В обоснование заявленного иска Сергеев В.В. ссылался на то, что с результатами заключения служебной проверки от 20 мая 2019 года он ознакомлен не был, равно как и не был предупрежден о недопустимости подобных правонарушений.

Пунктом 4 результатов служебной проверки от 20 мая 2019 года командиру комендантского отделения поручено организовать проведение занятий с подчиненным личным составом по изучению Инструкции о пропускном режиме в УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по г. Москве, утвержденной приказом УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве от 10 июля 2017 года N 12дсп.

В процесс судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено о пропуске Сергеевым В.В. срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании заключения по результатам служебной проверки от 20 мая 2019.

Сергеев В.В. заявил о восстановлении срока на обращение в суд с указанными требованиями, мотивируя тем, что права в соответствии с п. 30.3 Порядка проведения служебной проверки ему не разъяснялись и в нарушение п. 30.9 не предлагалось дать какие-либо объяснения по имевшему место 24 апреля 2019 года проносу муляжа МВУ; о том, что по эту факту проводилась служебная проверка, он в известность поставлен не был и впервые о том, что 24 апреля 2019 года имел место пронос муляжа МВУ, он узнал из заключения по результатам служебной проверки от 06 апреля 2020 года N 010/56-СП при ознакомлении с ним 29 мая 2020 года. О проведении служебной проверки он узнал 12 августа 2020 года от своего представителя после получения от ответчика комплекта документов, представленных в обоснование возражений на исковые требования по гражданскому делу 02-1657/2020, а с заявлением в суд обратился 20 августа 2020 года, то есть через 8 дней после получения копии заключения и менее чем через 3 месяца после ознакомления с заключением по результатам служебной проверки от 06 апреля 2020 года N 010/56-СП.

Согласно представленной в материалы дела справке от 15.09.2020 N 010/5261.вн, заключение по результатам служебной проверки от 20 мая 2019 года было утеряно, в связи была представлена только копия указанного документа.

Также суд установил, что приказом N 255 л/с от 16 апреля 2020 к Сергееву В.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для издания приказа послужило заключение по результатам служебной проверки от 06 апреля 2020 г. N 010/56-СП (том 1 л/д 68-69).

Из материалов служебной проверки усматривается, что 07 февраля 2020 года начальником УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по г. Москве полковником полиции фио было принято решение о проведении служебной проверки по рапорту начальника ОСБ Управления.

Согласно рапорту начальника ОСБ Управления 05 февраля 2020 года сотрудниками ОСБ УВД была проведена вводная по закладке муляжа минно-взрывного устройства (МВУ) на территории Управления. 05 февраля 2020 года в 21 час. 08 мин. фио (гражданское лицо, привлеченное к участию в мероприятии), имея в нижнем кармане куртки, в которой он находился, МВУ (предмет по внешним признакам схожий с тротиловой шашкой, имеющей микросхему, на поверхность которой нанесена надпись "бомба") обратился на КПП Управления по вопросу написания заявления о противоправных действиях сотрудников органов внутренних дел. Находящийся на КПП Управления полицейский отделения (комендантского) по охране объектов органов внутренних дел старший сержант полиции Сергеев В.В, выяснив цель прибытия посетителя, переписав в журнал учета посетителей его данные, не произведя тщательный досмотр гражданина, и не обнаружив МВУ, направил фио в дежурную часть. Войдя в здание Управления, фио проследовал к дежурной части, где ему был выдан бланк заявления. В это время в здание Управления зашли сотрудники ОСБ УВД, которые оповестили начальника дежурной смены дежурной части Управления майора полиции фио о проведенной вводной.

По результатам служебной проверки установлено, что 05 февраля 2020 года полицейский отделения (комендантского) по охране объектов органов внутренних дел УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по г..Москве старший сержант полиции Сергеев В.В, при обеспечении пропускного режима на территорию Управления, при досмотре посетителей фио и фио при прохождении через КПП Управления потребовал, чтобы они выложили все металлические предметы из карманов куртки, однако осмотр выложенных ими вещей и предметов ручным металлодетектором не осуществил, при осмотре верхней одежды фио сотрудник Сергеев В.В. не реализовал свое право на осуществление досмотра и (или) осмотра граждан, осмотра находящихся при них вещей, в связи с чем им не был обнаружен предмет, запрещенный к проносу на территорию Управления. Имея возможность сопроводить данных граждан до ДЧ Управления, В.В.

Сергеев пропустил фио и фио на территорию Управления без сопровождения, не оказал содействия начальнику Управления в поддержании служебной дисциплины, чем допустил нарушения пункта 25 части 1 статьи 13, пунктов 1, 2, и 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N З-ФЗ, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 12, пункта 7 части 1 статьи 13, части 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, пунктов "а", "б" и "е" статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, пункта 3, подпунктов 18.2 и 18.5 пункта 18, пункта 24 Инструкции о пропускном режиме в УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по г..Москве, утвержденной приказом УВД по адрес ГУ МВД России по г..Москве от 10 июля 2017 года N 12дсп, подпункта 3.5 пункта 3 Должностного регламента (должностной инструкции) полицейского отделения (комендантского) по охране объектов органов внутренних дел УВД по адрес ГУ МВД России по г..Москве, утвержденной заместителем начальника полиции УВД по адрес ГУ МВД России по г..Москве полковником полиции 22 ноября 2017 года, что является нарушением служебной дисциплины.

06 апреля 20 года начальником УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по г. Москве было утверждено заключение по результатам служебной проверки (N 010/56-СП), в резолютивной части которого предложено за нарушение служебной дисциплины наложить на полицейского отделения (комендантского) по охране объектов органов внутренних дел Управления старшего сержанта полиции Сергеева В.В. дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В обоснование незаконности приказа N 255 л/с от 06 апреля 2020 года Сергеев В.В. ссылался на то, что при проведении осмотра он попросил выложить из карманов все металлические предметы, после чего рамка металлодетектора показала "небольшое" присутствие металла - 1.2. "звездочки", в ходе осмотра скоплений металла на посетителе с применением ручного металлодетектора металл не обнаружен, использованный сотрудниками ОСБ муляж не соответствует в полной мере реальному взрывному устройству, его не ознакомили и не показали муляж взрывного устройства, а также каким способом был осуществлен пронос и где на посетителе находился данный предмет.

В соответствии с пунктом 3, подпунктами 18.2 и 18.5 пункта 18, пунктом 24 Инструкции о пропускном режиме в УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по г. Москве, утвержденной приказом УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве от 10 июля 2017 года N 12дсп "Об утверждении Инструкции о пропускном режиме в УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве", пропускной режим на территорию УВД осуществляется КО УВД через контрольно-пропускной пункт, перед прохождением граждан через КПП Управления, необходимо проводить осмотр вещей и предметов, находящихся при посетителе с использованием металлодетектора, а также посетители допускаются на территорию УВД в сопровождении лиц проходящих службу в Управлении, на территорию объекта запрещается вносить опасные вещества (токсичные, взрывоопасные, пожароопасные с высокой радиационной способностью) и предметы, обладающие опасными свойствами, не связанные с выполнением сотрудниками УВД служебных обязанностей, а также специальные технические средства для несанкционированного получения информации, наличие которых у посетителей либо их применение может представлять угрозу для безопасности окружающих и объекта.

Пунктом 3.5. Должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного заместителем начальника полиции УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по г. Москве полковником полиции фио 22 ноября 2017 года, установлено, что полицейский отделения (комендантского) по охране объектов органов внутренних дел УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве Сергеев В.В. обязан знать порядок обеспечения контрольно - пропускного режима, обеспечивать пропускной режим на посту.

Факт совершения вменяемых Сергееву В.В. нарушений служебной дисциплины подтверждается материалами служебной проверки: объяснениями фио, фио, фио, фио, актом просмотра видеозаписей от 17 марта 2020 года и приобщенным к материалам настоящего гражданского дела флеш-носителем с видеозаписями момента досмотра гражданина истцом, просмотренными судом в процессе судебного разбирательства

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей старший оперуполномоченный по особо важным делам отделения собственной безопасности УВД по Зеленоградскому управлению внутренних дел города Москвы фио и старший специалист инспекции по личному составу отдела кадров УВД по Зеленоградскому управлению внутренних дел города Москвы фио показали, что в феврале 2020 года принимали участие в мероприятии по проносу муляжа взрывного устройства; фио проводил служебную проверку по факту выявленных нарушений служебной дисциплины Сергеевым В.В, выразившихся в допущении проноса муляжа взрывного устройства на территорию УВД в феврале 2020 года.

Кроме того судом установлено, что в течение смены 05 февраля 2020 года Сергееву В.В. в ходе провидимых инструктажей дважды указывалось на необходимость проведения досмотровых мероприятий в отношении посетителей, о чем свидетельствуют соответствующие записи в журнале приема-сдачи дежурства на КПП УВД N 3443 (л/д 37-38).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Сергеева В.В. в части признания незаконным заключения по результатам служебной проверки от 20 мая 2019 года и заключения по результатам служебной проверки от 06 апреля 2020 года в части указания на то, что 24 апреля 2019 года Сергеевым В.В. был допущен факт проноса МВУ на территорию Управления, поскольку в процессе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ответчиком Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, так как доказательства уведомления Сергеева В.В. о проводимой в отношении него служебной проверки, равно как и доказательства затребования у него письменных объяснений по факту нарушения служебной дисциплины, ответчик в суд не представил. При этом суд учел, что подлинник заключения по результатам служебной проверки от 20 мая 2019 года ответчиком в суд представлен не был.

Также суд первой инстанции верно указал на то, что пропущенный Сергеевым В.В. срок на обращение в суд с требованием о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от 20 мая 2019 года подлежит восстановлению, поскольку причина его пропуска является уважительной и обусловлена тем, что он был ознакомлен с заключением только 12 августа 2020 года, а 20 августа 2020 года обратился с заявлением в суд, что свидетельствует о добросовестности действий истца при предъявлении иска в суд.

Разрешая исковые требования Сергеева В.В. в части признания незаконным приказа N 255 л/с от 16 апреля 2020 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции правильно счел их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора и был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, так как факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на него служебных обязанностей и нарушении пункта 25 части 1 статьи 13, пунктов 1, 2, и 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N З-ФЗ, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 12, пункта 7 части 1 статьи 13, части 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, пунктов "а", "б" и "е" статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, пункта 3, подпунктов 18.2 и 18.5 пункта 18, пункта 24 Инструкции о пропускном режиме в УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по г. Москве, утвержденной приказом УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве от 10 июля 2017 года N 12дсп, подпункта 3.5 пункта 3 Должностного регламента (должностной инструкции) полицейского отделения (комендантского) по охране объектов органов внутренних дел УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был ничем опровергнут, до применения дисциплинарного взыскания ответчиком проводилась служебная проверка, у истца были затребованы объяснения по обстоятельствам вменяемого ему нарушения служебной дисциплины, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены, при избрании меры дисциплинарного взыскания ответчиком учитывалась тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства его совершения, предшествующее поведение истца и отношение к службе.

В указанной части решение суда первой инстанции является законным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобе не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции стороны истца, изложенной в иске и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут служить поводом для отмены или изменения решения суда в указанной части.

Между тем, с выводами суда первой инстанции в части взыскания с УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по г. Москве государственной пошлины в доход бюджета города Москвы согласиться нельзя, в силу следующего.

В силу положений подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

Взыскивая с УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по г. Москве в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что к государственным органам, которые по смыслу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины, относится, в том числе, Министерство внутренних дел Российской Федерации и его территориальные органы, что следует из Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699.

В этой связи выводы суда первой инстанции о взыскании с УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по г. Москве государственной пошлины в доход бюджета города Москвы являются ошибочными, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения норм процессуального права.

В силу пункта 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как усматривается из резолютивной части решения суда, объявленной 12 ноября 2020 года, она содержит указание на удовлетворение исковых требований Сергеева В.В. в части взыскания с УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по г. Москве компенсации морального вреда в размере сумма (том 2 л/д 61).

В мотивировочной части решения суда также содержатся выводы о взыскании с ответчика в пользу Сергеева В.В. компенсации морального вреда в размере сумма (том 2 л\д 67).

Вместе с тем, в резолютивной части мотивированного решения суда отсутствует ссылка на удовлетворение исковых требований Сергеева В.В. в указанной части (том 2 л\д 67 оборот).

Таким образом, резолютивная часть мотивированного решения суда не соответствует объявленной судом резолютивной части решения суда, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению и резолютивную часть мотивированного решения суда надлежит дополнить указанием на взыскание с УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по г. Москве в пользу Сергеева В.В. компенсации морального вреда в размере сумма

В остальной части решение суда является законным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы в части взыскания с УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по г. Москве в доход бюджета города Москвы государственной пошлины в размере сумма - отменить.

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы в части взыскания с УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по г. Москве в пользу Сергеева В.В. компенсации морального вреда - изменить.

Дополнить резолютивную часть мотивированного решения суда указанием на взыскание с УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по г. Москве в пользу Сергеева В.В. компенсации морального вреда в размере сумма

В остальной части решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2020 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Сергеева В.В. по доверенности Сергеевой Н.А, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...