Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 г. по делу N 33-19777/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В, судей: Сурниной М.В, Полковникова С.В, при помощнике судьи Ватаниной О.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Червова А.Г. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Авангард-Консалтинг" в пользу Червова Андрея Геннадьевича неустойку в размере 5 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 700 рублей,

УСТАНОВИЛА:

истец Червов А.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Авангард-Консалтинг" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с 01.01.2019 года по 25.10.2019 года в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что обязательства ответчика по передачи объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнены.

Представитель истца по доверенности Кобец Т.В. в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, настаивала на удовлетворении исковых требований, вопрос о применении ст. 333 ГК РФ оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика по доверенности Чистяков О.Г. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, поддержал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Червов А.Г, ссылаясь на что, судом необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, неправильно разрешен вопрос о возмещении судебных расходов.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, истец уполномочил на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Кобец Т.В. в заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки сторон не представлено, истец уполномочил на участие в деле представителя, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части размера подлежащей взысканию государственной пошлины.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором. В соответствии со ст. 6 п. 2 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору. В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

Судом первой инстанции установлено, а также из материалов дела следует, что 31.05.2018 года между ООО "Авангард-Консалтинг" (застройщик) и Червовым А.Г. (участник) заключен Договор участия в долевом строительстве N.., согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) ТОЦ, имеющий адрес: адрес, адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объекты долевого строительства - нежилые помещения 3 и 4 этажа, входящие в состав ТОЦ.

Цена договора определена сторонами в размере сумма.

Согласно п. 5.1.8 договора сдача в эксплуатацию ТОЦ не позднее 30.06.2018 года.

Согласно п. 5.1.10 договора в случае изменения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Согласно п. 5.1.12 договора в случае наступления события, предусмотренного п. 5.1.10 договора, стороны настоящим установили 6 месячный срок в качестве допустимого согласованного дополнительного срока, необходимого застройщику для передачи участнику объекта долевого строительства.

01.06.2018 года между ООО "Авангард-Консалтинг" (застройщик) и Червовым А.Г. (участник) заключен Договор участия в долевом строительстве N.., согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) ТОЦ, имеющий адрес: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - помещение, проектной площадью...

Цена договора определена сторонами в размере сумма.

Согласно п. 5.1.8 договора сдача в эксплуатацию ТОЦ не позднее 30.06.2018 года.

Согласно п. 5.1.10 договора в случае изменения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Согласно п. 5.1.12 договора в случае наступления события, предусмотренного п. 5.1.10 договора, стороны настоящим установили 6 месячный срок в качестве допустимого согласованного дополнительного срока, необходимого застройщику для передачи участнику объекта долевого строительства.

Обязательства истца по внесению денежных средств по всем договорам исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

25.10.2019 года между сторонами подписаны акты приема-передачи помещений.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако требования в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.01.2019 года по 25.10.2019 года в размере сумма.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по передаче истцу объектов долевого строительства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в сумме 5 500 000 рублей за период с 01.01.2019 года по 25.10.2019 года.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд по заявлению ответчика применил ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание разъяснения о возможности снижения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, учел период просрочки, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела, и снизил размер неустойки до 5 500 000 рублей. При этом исходил из заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, конкретных обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки.

Выводы суда в указанной части согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, разъяснениях, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных неустойки, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не влекут отмену принятого решения, поскольку при определении размера неустойки суд принял во внимание характер причиненных истцу убытков, длительность неисполнения обязательств, а также возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства.

Снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств. Так как степень соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, в том числе с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, следовательно, доводы жалобы истца не являются как основанием для отмены или изменения состоявшегося решения, так и для вывода о заниженном размере неустойки, необходимости её определения в ином, более высоком размере.

Между тем, суд первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, применил правило о пропорциональном их возмещении, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца в счет частичного возмещения судебных расходов 35 700 рублей. Судебная коллегия с этим выводом согласиться не может и признает доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживающими внимания. Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Как следствие, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы взысканной в пользу истца в возмещение уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 года изменить в части размера взысканной государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Авангард-Консалтинг" в пользу Червова Андрея Геннадьевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Червова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: