Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2021 г. по делу N 33-21041/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Нестеровой Е.Б.

при помощнике Ювхименко К.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б, гражданское дело N 02-5782/2019 по частной жалобе фио на определение Кунцевского районного суда адрес от 25 февраля 2021 года, которым отказано фио в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда адрес от 03 декабря 2019 по гражданскому делу N 2-5782/2019 по иску Забелича Александра Аркадьевича к Захарову Сергею Юрьевичу о взыскании денежных средств по договору займа.

Установил:

Забелич А.А. обратился в суд с иском к Захарову С.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 03.12.2019 по делу N 2-5782/2019 исковые требования Забелича Александра Аркадьевича к Захарову Сергею Юрьевичу о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены в полном объеме.

Лицом, не привлеченным к участию в деле, фио, на указанное решение суда была подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит фиоА, В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ст. ст. 320, 321 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Как было установлено судом первой инстанции, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2020 года апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, фио, оставлена без рассмотрения по существу, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностей.

26.01.2021 в суд повторно поступила жалоба от лица, не привлеченного к участию в деле, фио, на решение Кунцевского районного суда адрес от 03.12.2019, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что фио подано заявление о вступление в дело о банкротстве в качестве кредитора фио

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что по настоящему делу апелляционная жалоба фио была оставлена без рассмотрения по существу, о чем вынесено апелляционное определение, фио к участию в деле не привлекался, вопрос о его правах и обязанностях судом не разрешался, соответственно процессуальный статус заявителя не изменялся, в связи с этим, фио не вправе повторно обжаловать решение Кунцевского районного суда адрес от 03.12.2019 года в апелляционном порядке, так как повторное рассмотрение дела в апелляционном порядке, лицом которое ранее уже обжаловало в указанном порядке решение суда, главой 39 ГПК РФ не предусмотрено. Обстоятельства, указанные фио в обоснование своего заявления, на течение процессуальных сроков не влияют и основанием для восстановления данного срока, не являются.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, что не является основанием отмены состоявшегося по делу определения. При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Определил:

Определение Кунцевского районного суда адрес от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, фио- без удовлетворения.

Председательствующий