Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2021 г. по делу N 33-21177/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Дегтеревой О.В., Заскалько О.В., с участием прокурора Морозовой Е.П., при секретаре Джемгирове М.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело (номер дела в суде первой инстанции 2-264/2021) по апелляционной жалобе АО "НИИ" Полюс" им. фио" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 01 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Восстановить фио в должности сторожа физкультурно-оздоровительного комплекса N 024/2 технопарка N 024 АО "НИИ "Полюс" им фио" с 13 мая 2020 года.

Решение в части восстановлении на работу подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с АО "НИИ "Полюс" им фио" в пользу фио заработную плату за время вынужденного прогула в размере 199 161 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части исковых требований, - отказать",

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к АО "НИИ "Полюс" им фио" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по оплате листов нетрудоспособности, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 71 000 руб, - мотивируя свои требования тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком и приказом N 547-к от 13.05.2020 г. был уволен 13.05.2020 г. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Истец полагает свое увольнение незаконным, так как нарушены его права при увольнении.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик АО "НИИ "Полюс" им фио" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика АО "НИИ "Полюс" им фио", на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав возражения истца фио, заслушав заключение прокурора Морозовой Е.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.02.2015 г. фио был принят в физкультурно-оздоровительный комплекс N 050 ОАО "НИИ "Плюс" им фио" сторожем на основании приказа N 80к от 02.02.2015 года.

ОАО "НИИ "Плюс" им фио" переименовано в АО "НИИ "Плюс" им фио", о чем зарегистрировано в ИФНС N 46 по г. Москве 27.05.2015 г.

01.06.2017 года фио на основании приказа N514к от 29.05.2017 года был переведен в физкультурно-оздоровительный комплекс N024/2 технопарка N024 сторожем.

В связи с переходом на пультовую охрану ФГУП "Росгвардия" территории ФОК "Узкое" и необходимостью проведения организационно-штатных мероприятий с целью повышения эффективности работы и оптимизации структуры подразделений, приказом N 273к от 06.03.2020 года ответчиком постановлено сократить должности ФОК "Узкое" N024/2 Технорпарка "Полюс" N024, -"сторож" в количестве всех имеющихся четырех единиц.", о чем был уведомлен истец под роспись 11.03.2020 года.

13.03.2020 г. фио под роспись было выдано уведомление от 10.03.2020 г. об увольнении по истечении двух месяцев с даты получения уведомления по сокращению численности штатов.

13.05.2020 г. на основании приказа N 547к от 13.05.2020 года фио был уволен в связи с сокращением штата работников по п.2 ст.81 ТК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ).

Согласно п. 27 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

По смыслу данных разъяснений, злоупотребление правом выражается в неправомерном использовании работником в случае его увольнения предоставленных ему при увольнении гарантий.

Как следует из материалов дела, истец был уволен в период его нахождения на больничном на основании листка нетрудоспособности N 381437282516, выданный на период с 12.05.2020 года по 17.06.2020 года (л.д.9).

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом в данном случае судом не установлено, соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

Кроме того, судом установлено, что согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки истца, последний имеет образование инженер-механик.

В соответствии со штатным расписанием ответчика по состоянию на 19.03.2020 г, ответчик при увольнении фио не предложил имеющиеся на дату увольнения свободные вакантные должности, соответствующие образованию истца, в частности: наладчика технологического оборудования 6 разряда), токаря 5 разряда, ведущего инженера.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком при проведении процедуры увольнения фио были нарушены положения ч. 3 ст. 81 ТК РФ, поскольку истцу не были предложены все вакантные должности, а также положения ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, устанавливающей запрет на увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности, в связи с чем его увольнение было признано судом незаконным, с восстановлением истца на работе в ранее занимаемой должности, что соответствует требованиям ст. 394 Трудового кодекса РФ.

Также основаны на нормах трудового законодательства и материалах дела выводы суда первой инстанции об отклонении доводов ответчика о пропуске фио установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку закон связывает начало течения данного срока с моментом вручения работнику приказа об увольнении или трудовой книжки с внесенной в нее записью об увольнении работника.

Однако таких доказательств материалы дела не содержат. Таким образом, ответчиком не были обеспечены истцу необходимые условия для реализации права на судебную защиту в установленные законом сроки (ст. 392 ТК РФ), а материалы дела не подтверждают наступление обстоятельств, с которыми закон (ст. 392 ТК РФ) связывает начало течения срока обращения в суд по спору о законности увольнения.

Приведенный судом расчет размера среднего заработка за все время вынужденного прогула, взысканный в соответствии с нормами ст. 394 ТК РФ, проверен судебной коллегии, его правильность по существу не оспорена в апелляционной жалобе.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой 5 000 руб. обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводов о несогласии с решением суда об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика оплаты по листкам нетрудоспособности, апелляционная жалоба ответчика не содержит, решение суда истцом не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, о том, что истцом пропущен срока обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, работодатель не обладал информацией о наличии у истца листка нетрудоспособности на дату увольнения, истцом допущено злоупотребление правом, вакантных должностей, соответствующих образованию и опыту истца у ответчика не имелось, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого также получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы АО "НИИ" Полюс" им. фио" не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "НИИ" Полюс" им. фио" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: