Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2021 г. по делу N 33-21447/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей фио, фио, при помощнике судьи ..., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-5746/2020 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО " ... " на решение Бутырского районного суда адрес от 24 декабря 2020 года в редакции определения суда от 11 января 2021 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО "... " о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "... " в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размер сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части требования фио к ООО "... " о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.

Взыскать с "... " в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО "... " о защите прав потребителей ссылаясь на следующие обстоятельства.

29 декабря 2014 года между ответчиком и ЗАО Управляющая компания "... " заключен Договор участия в долевом строительстве... 10 февраля 2015 года между ЗАО Управляющая компания "... " и ООО "... " Д.У. заключен Договор... об уступке имущественного права (требования), в соответствии с которым ЗАО Управляющая компания "... " передало ООО "... " Д.У. все права (требования) из Основного договора по передаче в собственность квартир, указанных в приложении к Договору и подлежащих передаче Застройщиком ООО "... " Д.У. как участнику долевого строительства. 28 апреля 2016 года между ООО "... " Д.У. и фио заключен Договор... об уступке имущественного права (требования) по Основному договору, в соответствии с которым ООО "... " Д.У. уступило фио часть прав (требований) из Основного договора передачи в собственность квартир, указанных в приложении к Договору, и подлежащих передаче Застройщиком ООО "... " Д.У. как участнику долевого строительства. Также к фио перешли все акцессорные права и обязанности из Основного договора, а также все права, обеспечивающие исполнение переданных прав требования. 15 января 2019 года между фио и истцом заключен Договор... об уступке имущественных прав (требования) по Основному договору. В соответствии с условиями Договора фио передал истцу право требования, принадлежащее фио как участнику долевого строительства из Основного договора, в связи с чем истец становится участником долевого строительства Объекта по Основному договору и приобретает права (требования) на условиях Договора от 15 января 2019 года к Застройщику по передаче в сроки, предусмотренных Основным договором, Объекта долевого строительства. Стоимость Объекта долевого строительства составляет сумма.

Обязанность по оплате Объекта долевого строительства исполнена своевременно и полном объеме. В соответствии с п. 2.5 Договора от 29 декабря 2014 года Объект долевого строительства должен быть передан Участнику долевого строительства в срок, не позднее 31 декабря 2016 года. В нарушение условий Договора Объект долевого строительства передан Участнику долевого строительства лишь 23 апреля 2020 года, что подтверждается Актом приема-передачи квартиры от 23 апреля 2020 года. 24 августа 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты неустойки за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, за период с 01 января 2017 года по 02 апреля 2020 года; компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденных судом денежных средств.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Предоставил в судебное заседание возражения на исковое заявление, согласно которым заявленные требования не признал в полном объеме. Указал, что письменного согласия на уступку права требования между ООО "... " и фио по Договору... Застройщик не давал. Дальнейшие соглашения об уступке права требования являются недействительными. 20 января 2017 года между Застройщиком и ООО "... " заключено Дополнительное соглашение о продлении ориентировочного срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию до 31 декабря 2018 года. 23 апреля 2020 года Застройщик передал истцу Объект долевого строительства по акту приема-передачи, тем самым выполнив свои обязательства по Договору. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований, ходатайствовали о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "... " по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ООО "... " по доверенности фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца фио по доверенности фио, который с решением суда согласен, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительности причин неявки, не просил об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 29 декабря 2014 года между ответчиком ООО "... " и ЗАО Управляющая компания "... " заключен Договор участия в долевом строительстве...

10 февраля 2015 года между ЗАО Управляющая компания "... " и ООО "... " Д.У. заключен Договор... об уступке имущественного права (требования), в соответствии с которым ЗАО Управляющая компания "... " передало ООО "... " Д.У. все права (требования) из Основного договора по передаче в собственность квартир, указанных в приложении к Договору и подлежащих передаче Застройщиком ООО "... " Д.У. как участнику долевого строительства.

28 апреля 2016 года между ООО "... " Д.У. и фио заключен Договор... об уступке имущественного права (требования) по Основному договору, в соответствии с которым ООО "... " Д.У. уступило фио часть прав (требований) из Основного договора передачи в собственность квартир, указанных в приложении к Договору, и подлежащих передаче Застройщиком ООО "... " Д.У. как участнику долевого строительства. Также к фио перешли все акцессорные права и обязанности из Основного договора, а также все права, обеспечивающие исполнение переданных прав требования.

15 января 2019 года между фио и истцом... И.Н. заключен Договор... об уступке имущественных прав (требования) по Основному договору. В соответствии с условиями Договора фио передал истцу право требования, принадлежащее фио как участнику долевого строительства из Основного договора, в связи с чем истец становится участником долевого строительства Объекта по Основному договору и приобретает права (требования) на условиях Договора от 15 января 2019 года к Застройщику по передаче в сроки, предусмотренных Основным договором, Объекта долевого строительства.

Стоимость Объекта долевого строительства составляет сумма.

Обязанность по оплате Объекта долевого строительства исполнена своевременно и полном объеме.

В соответствии с п. 2.5 Договора от 29 декабря 2014 года Объект долевого строительства должен быть передан Участнику долевого строительства в срок, не позднее 31 декабря 2016 года.

В нарушение условий Договора Объект долевого строительства передан Участнику долевого строительства лишь 23 апреля 2020 года, что подтверждается Актом приема-передачи квартиры от 23 апреля 2020 года.

24 августа 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты неустойки за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, установилизложенные обстоятельства, проверил доводы сторон и пришел к правильному выводу о том, что у истца имеются основания требовать неустойку по Договору участия в долевом строительстве.., которая, согласно расчету истца, составляет сумма.

При этом суд исходил из того, что факт нарушения ответчиком ООО "... " сроков исполнения обязательства установлен в судебном заседании.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и исходил из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом обстоятельств дела суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до сумма

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.92 N 2300-1, исходя из принципа разумности и справедливости, приняв во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд счел справедливым взыскать с ООО "... "в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.92 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с... продавца,... за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной императивной нормы суд взыскал с ООО "... " в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доходы бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма.

Не соглашаясь с доводами ответчика, изложенными в письменных возражениях об отсутствии согласия на уступку прав, суд исходил из того, что договор недействительным не признан, факт заключения соглашения с истцом о изменении сроков передачи объекта долевого строительства не подтвержден.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилразмер неустойки, подлежащей взысканию, а также неправильно определен период, за который она взыскана, что имеются основания для дальнейшего снижения неустойки, а также освобождения от уплаты штрафа и компенсации морального вреда, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку ответчик достоверных, достаточных и бесспорных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Период, за который взыскана неустойка судом определен верно, так как по договору уступки прав требования к истцу перешло и право требования оплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта.

Суд первой инстанции, применив по ходатайству представителя ответчика положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил её размер, признав, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не имеется.

Доводы о несогласии с решением суда в части взыскания денежной компенсации морального вреда основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Нарушение ответчиком прав истца как потребителя является достаточным основаниям для взыскания названной компенсации, размер компенсации морального вреда, определенный судом, соответствует обстоятельствам дела.

Утверждение представителя ответчика о том, что не было согласия застройщика на заключение договора уступки права, не соответствует материалам дела, согласно которым после заключения 10 февраля 2015 года между ЗАО Управляющая компания "... " и ООО "... " Д.У. Договора... об уступке имущественного права (требования), а именно 13 мая 2016 года между ООО "... " и ООО "... " Д.У. было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома... ед от 29.12.2014 г, что свидетельствует о согласии ООО "... " на уступку права требования.

Другие доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 24 декабря 2020 года в редакции определения суда от 11 января 2021 года об исправлении описки - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "... " - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: