Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2021 г. по делу N 33-21755/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Андриясовой А.С., Сурниной М.В., при помощнике судьи Ерошкине В.К.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Советник" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 декабря 2020 года, которым постановлено

исковые требования Анварова Р*** Ю***к ООО "Советник" о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Советник" в пользу Анварова Р***Ю*** денежные средства, уплаченные по договору от 19.07.2017 ***, в размере 50 000, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000, 00 рублей, штраф в размере 26 500, 00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Советник" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 000, 00 рублей,

УСТАНОВИЛА:

истец Анваров Р.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Советник", просил суд, расторгнуть договор ***об оказании юридических услуг от 19.07.2017 и взыскать уплаченные денежные средства в размере 220 000, 00 рублей; компенсацию морального вреда 15 000, 00 рублей; штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика ООО "Советник" по доверенности Марышева Ж.А. в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать по доводам письменных возражений.

Истец Анваров Р.Ю, третьи лица Анварова Н.Т, Москвичев А.Л. в судебное заседание не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика, указывая на то что, что судом неправильно применены нормы права, оценка доказательств произведена ненадлежащим образом.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 309, 310, 333, 779, ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 2, 12, 56, 57, 67, 103 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.07.2017 между Анваровым Р.Ю. (заказчик) и ООО "Советник" (исполнитель) заключен Договор об оказании юридических услуг ***, на сумму 220 000, 00 рублей (п. 3.1 Договора).

В п. 1.2 указанного Договора стороны согласовали перечень юридических услуг, оказываемых в рамках настоящего договора: полное сопровождение Анваровой Н*** Т*** кизи (супруги истца) по получению гражданства Российской Федерации по программе переселения соотечественников до выдачи паспорта гражданина Российской Федерации; подготовка всех необходимых документов для подачи в соответствующие уполномоченные территориальные органы ГУ МВД России, Посольство России.

Согласно разделу 3 Договора, оплата юридических услуг осуществляется в два этапа. В соответствии с п. 3.2 договора, заказчик вносит при заключении договора сумму в размере 110 000 рублей. В соответствии с п.п. 3.3, 3.3.1 договора, заказчик оплачивает 110 000, 00 рублей при подаче документов на получение гражданства Российской Федерации.

Согласно квитанциями к приходному кассовому ордеру от 19.07.2017, всего истцом при заключении договора было оплачено 160 000, 00 рублей.

В соответствии с п. 5.1 Договора, срок его действия определен с момента подписания и до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (подписание акта об оказании юридических услуг).

14.12.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в связи с неисполнением обязательств по договору.

Обращаясь с иском в суд, истец указывает на то, что обязательства ответчика, предусмотренные п. 1.2 Договора, не были им исполнены.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком представлены письменные возражения, в которых он ссылается на то, что услуги на внесенную сумму в размере 160 000 рублей были оказаны заказчику.

Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что материалы дела содержат относимые, допустимые, достоверные доказательства, свидетельствующие о частичном исполнении ответчиком обязательств по договору об оказании юридических услуг на сумму 110 000, 00 рублей, не содержат доказательств оплаты истцом услуг в полном размере 220 000, 00 рублей, принимая во внимание факт оплаты истцом денежных средств в размере 160 000 рублей, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 50 000 рублей (160 000 -110 000).

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца по вине ответчика, пришел к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежные средства в счет компенсации морального вреда 3 000, 00 рублей.

На основании ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 26 500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы суд взыскал государственную пошлину в размере 2 000, 00 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В апелляционной жалобе, ответчик ссылается на необоснованность вывода суда о том, что услуги по подаче документов на получение гражданства Российской Федерации, стоимость которых определена сторонами в договоре в размере 110 000 рублей (п. 3.3.1), исполнителем истцу не были оказаны. Ответчик указывает, что услуга по второму этапу - подача документов на получение гражданства Российской Федерации исполнителем была оказана путем подачи документов Анваровой Н.Т. в ГУ МВД России по Челябинской области; Анваровой Н.Т. были предоставлены ложные сведения о себе, что не повлекло за собой положительного результата рассмотрения поданных документов.

Судебная коллегия приходит к выводу об отклонении, указанного довода, как не основанного на положениях ст.ст.421, 431 ГК РФ, и заявленного без учета разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", а также фактичесуих обстоятельств дела.

Условия и порядок приобретения иностранным гражданином гражданства Российской Федерации установлен Федеральным законом от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", Инструкцией об организации деятельности Министерства внутренних дел Российской Федерации и его территориальных органов при рассмотрении заявлений по вопросам гражданства Российской Федерации и принятии по ним решений, утвержденной Приказом МВД России от 16.09.2019 N 623.

Условия и порядок получения иностранным гражданином разрешения на временное проживание в Российской Федерации установлен Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, а также форм отметки и бланка документа о разрешении на временное проживание в Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 08.06.2020 N 407.

В соответствии с п.п. 3.3, 3.3.1 Договора заказчик оплачивает 110 000, 00 рублей при подаче документов на получение гражданства Российской Федерации.

Согласно квитанциями к приходному кассовому ордеру от 19.07.2017, всего истцом при заключении договора было оплачено 160 000, 00 рублей.

Согласно Договору об оказании юридических услуг ***, заключенному 20.08.2017 между ООО "Советник" (заказчик) и Москвичевым А.Л. (исполнитель), последний обязался по поручению заказчика принять на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: составление пакета документов и подача документов на получение свидетельства переселенца по гражданке Республике Узбекистан А*** Н***, ***г.р. (п. 1.2 договора).

Исполнителем Москвичевым А.Л. были подготовлены документы для подачи заявления об участии Анваровой Н.Т, являющейся гражданином Республики Узбекистан, в Государственной программе по оказанию содействия по добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом (л.д. 105-118).

Из акта об оказании юридических услуг от 14.02.2019 года, составленному Москвичевым А.Л. и генеральным директором ООО "Советник", следует, что представителем осуществлялось встреча Анваровой Н.Т. в г. Кишиневе и ее сопровождение в посольство; переводы необходимых документов; Анваровой Н.Т. лично было получено свидетельство участника Государственной программы по оказанию содействия по добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом; сопровождение Анваровой Н.Т. осуществлялось в г. Челябинске - по региону переселения, в том числе этап завершался подачей в ГУ МВД России по Челябинской области заявления о выдаче разрешения на временное проживание (л.д. 74).

Решением ГУ МВД России по Челябинской области от 07.02.2019 ***Анваровой Н.Т. было отказано в выдаче разрешения на временное проживание на основании подп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" по тем основаниям, что Анварова Н.Т. при подаче заявления об оформлении разрешения на временное проживание предоставила ложные сведения о себе, а именно о месте своего пребывания в Российской Федерации (осуществлена фиктивная постановка на миграционный учет), что подтверждается заключением специалиста-эксперта ОРВР Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области ***от 07.02.2019 года.

При таких обстоятельствах, поскольку разрешение на временное проживание Анваровой Н.Т. выдано не было, то этап подачи заявления о приеме в гражданство Российской Федерации не мог быть осуществлен исполнителем, следовательно часть денежных средств, оплаченных истцом за второй этап, обосновано взыскана судом с ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, выводами суда не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 декабря 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалоба ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: