Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N 33-22119/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Лагуновой О.Ю., Вьюговой Н.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шибаевой Е.И., с участием прокурора Оглио Е.Ф., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителей ответчика Штольца К.С. по доверенности Штольц З.Ю., по ордеру адвокатом Зайцева Д.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 г., которым постановлено:

исковые требования Попандопуло Одисея Георгиевича, Фокина Анатолия Серафимовича к Штольцу Константину Сергеевичу о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба удовлетворить.

Взыскать с Штольца Константина Сергеевича в пользу Попандопуло Одисея Георгиевича разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 157 431, 10 руб.

Взыскать с Штольца Константина Сергеевича в пользу Фокина Анатолия Серафимовича разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 990 846, 90 руб,

УСТАНОВИЛА:

истцы Попандопуло О.Г, Фокин А.С. обратились в суд с исковым заявлением к Штольцу К.С. о взыскании расходов на погребение в размере 157 431, 10 руб. и 990 846, 90 руб. соответственно.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят представители ответчика Штольца К.С. по доверенности Штольц З.Ю, по ордеру адвокатом Зайцев Д.С.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Штольца К.С. адвоката по ордеру Зайцева Д.С, представителя истца Фокина А.С. по доверенности Дюканова М.В, заключение прокурора, решив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии истцов Попандопуло О.Г. и Фокина А.С, ответчика Штольца К.С, извещенных о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия находит апелляционную жалобу, поданную представителями ответчика Штольца К.С. по доверенности Штольц З.Ю. и по ордеру адвокатом Зайцевым Д.С, подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ в результате рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Частью 3 ст. 323 ГПК РФ установлено, что к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Таким образом, полномочия представителя на подачу апелляционной жалобы должны быть подтверждены доверенностью.

В п. 10, п. 13, п. 40 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, в частности, обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования (п. 10). Если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ; не подписаны лицом, подающим жалобу, или его представителем, прокурором, приносящим представление, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков (п. 13). В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Апелляционная жалоба от имени ответчика Штольца К.С. подписана адвокатом по ордеру Зайцевым Д.С, однако доверенности к апелляционной жалобе с правом подачи апелляционной жалобы не приложено; таких полномочий не представлено и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, поданная адвокатом при отсутствии доверенности на подачу апелляционной жалобы, подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку подписана и подана лицом, у которого такие полномочия отсутствуют.

Из материалов дела следует, что та же апелляционная жалоба подписана в интересах ответчика Штольца К.С. представителем по доверенности Штольц З.Ю.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 ГПК РФ в редакции, действующей с 01 октября 2019 г, представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Из содержания данной нормы следует, что с 01 октября 2019 г. участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, включая подачу апелляционной жалобы на решение суда, могут только те представители лиц, участвующих в деле, которые имеют высшее юридическое образование, подтвержденное дипломом о высшем юридическом образовании.

Настоящее дело рассматривалось судом первой инстанции по существу после 01 октября 2019 г. (досудебная подготовка по делу была назначена на 14 августа 2020 г, судебные заседания проводились 14 августа 2020 г, 16 сентября 2020 г, 29 октября 2020 г.).

Интересы ответчика Штольца К.С. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представляли представитель по доверенности Штольц З.Ю, адвокат по ордеру Зайцев Д.С.

При этом к апелляционной жалобе не была приложена копия диплома, подтверждающая наличие у Штольц З.Ю. высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

Представитель ответчика Штольц З.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, диплом о высшем юридическом образовании не представила.

Таким образом, на момент подписания апелляционной жалобы и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции у Штольц З.Ю. отсутствовали полномочия на подписание и подачу в интересах ответчика Штольца К.С. апелляционной жалобы, поскольку диплом, подтверждающий наличие у нее высшего юридического образования, не представлен.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 г, подписанная в интересах ответчика Штольца К.С. представителем по доверенности Штольц З.Ю, подана лицом, которое не может быть представителем в суде апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба представителя ответчика Штольца К.С. по доверенности Штольц З.Ю. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 222, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителей ответчика Штольца К.С. по доверенности Штольц З.Ю, по ордеру адвоката Зайцева Д.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: