Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N 33-22223/2021

Судья апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Акульшина Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рзаевой Н.Ч.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Антонова А.В. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 января 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Милюковой Татьяны Олеговны, Антонова Антона Викторовича к ФССП России, Федеральному казначейству, Бакановой Н.Ю. о возмещении убытков, разъяснив право на обращение в суд по месту нахождения Управления ФССП России по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Милюкова Т.О, Антонов А.В. обратились в суд с иском к ФССП России, Федеральному казначейству, Бакановой Н.Ю. о возмещении убытков, в обоснование которого указали, что, в том числе, по вине судебного пристава -исполнителя Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области им был причинен ущерб.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы Антонов А.В.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения, как вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N13 "О некоторых вопросах применения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством. При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Функции главного распорядителя средств федерального бюджета, согласно подпункту 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 года N1316, осуществляет Федеральная служба судебных приставов.

В соответствии с пунктом 4 указанного Положения, Федеральная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

В данном случае таким территориальным органом ФССП России является Управление ФССП России по Московской области, место нахождения которого, как адрес Федерального казначейства и Бакановой Н.Ю, не относятся к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что поскольку исковые требования заявлены о возмещении вреда (убытков), причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя структурного подразделения территориального органа - Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области, местонахождения территориального органа ФССП России - Управления ФССП России по Московской области, как и других ответчиков, не подпадают под юрисдикцию Мещанского районного суда г. Москвы, в связи с чем требования истцов подлежат разрешению в суде по месту нахождения территориального органа ФССП России.

Судья апелляционной инстанции соглашается в данным выводам суда, основанном на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что споры о подсудности между судами не допускаются, однако, вынося обжалуемое определение, судья не указала о наличии такого спора, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку из представленного материала не усматривается, что ранее с настоящим иском истцы обращались в суд по месту нахождения территориального органа ФССП России и иск был возвращен в связи с неподсудностью спора суду.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Антонова А.В. - без удовлетворения.

Судья