Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2021 г. по делу N 33-22284/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Заскалько О.В ... Лобовой Л.В., при помощнике судьи Бухареве И.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года (номер дела в суде первой инстанции 2-5143/20), которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к АО "НИИТП" об обязании увольнения по соглашению сторон, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы, надбавки и стимулирующие выплаты, юридические расходы отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к АО "Научно-исследовательский институт точных приборов" (далее- АО "НИИТП") об обязании увольнения по соглашению сторон, взыскании задолженности по заработной плате, надбавок и стимулирующих выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате юридических услуг, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности инженера. Средняя заработная плата истца составляет 82 152, 56 руб, которая состоит из должностного оклада и надбавки генерального директора. Свои должностные обязанности истец выполняла добросовестно, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, нарушений трудового распорядка не допускала. Полагает, что ответчик не в полном объеме произвел начисление и выплату заработной платы, а также вышеуказанных надбавки и стимулирующих выплат. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца фио и ее представителя по доверенности фио, возражения представителя ответчика по доверенности фио, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио является работником АО "НИИ ТП" на основании заключенного трудового договора и приказа от 03.09.2001 г. N 473к в должности техника 1 категории, с 01.02.2005 г. в должности инженера НТК-3, с 01.11.2018 г. по настоящее время в должности инженера АУП НТК-3.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности прекратить трудовые отношения по соглашению сторон с выплатой компенсации восьми окладов из расчета среднего заработка 83 000 руб. в месяц, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 77, 78 Трудового кодекса РФ, пришел к мотивированному выводу о необоснованности таких требований фио, исходя из того, что обязательным условием прекращения трудового договора по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 ТК РФ является достижение договоренности (соглашения) между работником и работодателем об основаниях и сроке расторжения трудового договора, вместе с тем воля ответчика на согласование соответствующих условий отсутствует, истец является работником АО "НИИТП", вопрос о расторжении с истцом трудового договора по соглашению сторон не рассматривался, согласие об увольнении в порядке пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ с работодателем не определено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований фио об увольнении по соглашению сторон, с выплатой компенсации из восьми окладов из расчета среднего заработка 83 000 руб, у суда первой инстанции не имелось.

Судом также установлено, что согласно условиям трудового договора в редакции изменения от 01.11.2018 г. N 7 фио, работающей в АО "НИИ ТП" на должности "инженера" в Аппарате управления научно-технического комплекса N 3 с 01.11.2018 г, установлена следующая система и форма оплаты труда: оклад, повременно, тарифная ставка в размере 23 320 руб. в месяц.

Заявляя требования о взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам, истец указала, что ей не было доплачено: за февраль 2020 г. - 36 621 руб, за апрель 2020 г. - 41 076 руб, за май 2020 г. -41 076 руб, за июнь 2020 г. -49 700 руб, итого 168 473 руб.

Согласно представленных ответчиком начислений за 2020 г, справки о доходах по форме 2-НДФЛ, табелей учета рабочего времени, за февраль 2020 г. истцу начислен оклад за 14 дней -17 183 руб. 15 коп, надбавка за выполнение особо важных работ - 14 134 руб. 11 коп, оплата очередного отпуска (5 дн.) - 13 936 руб. 38 коп, надбавка за секретность- 2 577 руб. 47 коп.;

за март 2020 г. истцу начислен оклад -12 215 руб. 24 коп, надбавка за выполнение особо важных работ - 10 047 руб. 72 коп, пособие по временной нетрудоспособности - 6 904 руб. 11 коп, надбавка за секретность- 1 832 руб. 28 коп.;

за апрель 2020 г. истцу начислен оклад за 22 дня -23 320 руб. 00 коп, надбавка за секретность- 3 498 руб. 00 коп.;

за май 2020 г. истцу начислен оклад за 3 дня -4 569 руб. 00 коп, оплата очередного отпуска - 45 098 руб. 89 коп, надбавка за секретность- 595 руб. 96 коп.;

за июнь 2020 г. истцу начислен оклад за 21 день -23 320 руб. 00 коп, надбавка за секретность- 3 498 руб.;

за июль 2020 г. истцу начислен оклад за 22 дня -23 320 руб. 00 коп, надбавка за секретность- 3 498 руб.;

за август 2020 г. истцу начислен оклад за 10 дней -11 104 руб. 76 коп, оплата очередного отпуска (5 дн.) - 10 498 руб. 37 коп, пособие по временной нетрудоспособности- 6 904 руб. 11 коп, надбавка за секретность- 1 665 руб. 72 коп.

Таким образом, из представленных документов, пояснений сторон следует, что в спорные периоды времени ответчиком начислялась и выплачивалась истцу заработная плата в размере, установленном трудовым договором от 03.09.2001 г. (в редакции изменений N 7 от 01.11.2018 г.) исходя из оклада, пропорционально отработанному времени, также в период с февраля 2020 г. по март 2020 г. истцу были выплачены надбавки за выполнение особо важных работ, в период с апреля 2020 г. по август 2020 г. приказами генерального директора индивидуальные надбавки за особо важные работы фио не были установлены.

Соглашаясь с правовой позицией ответчика, суд первой инстанции принял во внимание положения Коллективного договора АО "НИИТП", Положения о порядке установления, оформления к выплате надбавок и доплат к должностному окладу и тарифной ставке работников АО "НИИТП", установил, что фио установлена компенсационная выплата (надбавка) как работнику, допущенному к государственной тайне на постоянной основе - надбавка за секретность, которая выплачивалась ответчиком истцу в установленном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца надбавки за выполнение особо важных работ, суд первой инстанции указал, что указанная надбавка устанавливается генеральным директором отдельным работникам и является стимулирующей надбавкой к должностному окладу в соответствии с пунктами 5.4.1, 5.4.1.1 Коллективного договора, п. 1.2 Положения о надбавках и выплатах, при этом п. 1.3 указанного Положения предусмотрено право генерального директора своим приказом без согласования с работниками приостановить выплату стимулирующих надбавок к должностным окладам и тарифным ставкам работников.

Размеры стимулирующих надбавок к должностным окладам и тарифным ставкам каждому конкретному работнику устанавливаются руководителем подразделения дифференцированно, в зависимости от степени его реального вклада в порученную работу (пункт 2.3 Положения о надбавках и выплатах). Надбавки за выполнение особо важных работ (далее надбавка за ОВР) устанавливаются на срок проведения данных работ (месяц, квартал, полугодие, год) с целью повышения результативности и сокращения сроков их выполнения (пункты 2.7, 2.7.2 Положения о надбавках и выплатах).

К особо важным работам относятся: - разработка и создание новой техники, соответствующей по своим техникоэкономическим показателям мировым стандартам; -работы по внедрению результатов научно-исследовательских и опытно-конструкторских разработок в производство; - работы, к которым предъявляются особые требования по срокам и качеству их исполнения; - досрочное выполнение наиболее важных заданий плановой тематики; - срочное выполнение отдельных научно-технических заданий, необходимость в которых возникла в процессе проводимых разработок; -работы по совершенствованию и внедрению прогрессивных технологических процессов и методов организации производства и труда; - работы, обеспечивающие значительную экономию трудовых, материальных и финансовых ресурсов (пункт 2.7.1 Положения).

Оценив представленные доказательства, а также вышеуказанные положения локально-нормативных актов организации, суд пришел к выводу, что надбавка за выполнение особо важной работы и ее размер для каждого работника устанавливается работодателем индивидуально, на определенный срок проведения особо важных работ, не является гарантированной систематической выплатой, не входит в число обязательных и безусловных составляющих оплаты труда"

Также при разрешении спора судом первой инстанции приняты во внимания пояснения ответчика о том, что фио на момент рассмотрения настоящего спора занимает должность инженера АУП НТК-3, в должностной инструкции прописаны обязанности, которые согласно Единому квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденному постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37 относятся к обязанностям секретаря или делопроизводителя, но не инженера, тогда как пунктом 1.5 Должностной инструкции работника предусмотрены квалификационные требования в виде высшего профессионального образования без предъявления к стажу работы или среднего профессионального (техническое) образования и стаж работы в должности техника 1 категории не менее 1 года. фио не соответствует квалификационным требованиям, установленным ЕКС и должностной инструкции инженера, поскольку не имеет высшего технического или среднего технического образования. фио имеет среднее образование (Техникум государственного делопроизводства, 1986) по специальности "Организация делопроизводства". В целях проверки соответствия работников занимаемым должностям, оценки выполняемых обязанностей и квалификационных требований к занимаемым должностям 10.03.2020 г..генеральным директором АО "НИИ ТП" был издан приказ о проведении аттестации работников АО "НИИ ТП". Дважды на аттестацию фио не явилась по причине временной нетрудоспособности и нахождения в отпуске, в результате чего аттестационной комиссией принято следующее решение: фиоВ, соответствует занимаемой должности при условии выполнения рекомендаций комиссии с проведением повторной аттестации через 6 месяцев".

Непосредственному руководителю фио и вышестоящему руководству даны следующие рекомендации: "Устранить нарушения в должностной инструкции инженера АУЛ НТК-3, получение работником технического образования (СПО, ВПО), либо рассмотреть возможность перевода на должность в соответствии с имеющимся образованием". В соответствии с рекомендациями Аттестационной комиссии 12.11.2020 г..руководством АО "НИИ ТП" вручено фио уведомление о возможном переводе на вакантную должность секретаря АУЛ НТК-3 с окладом в размере 29 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по выплате заработной платы, надбавок и стимулирующих выплат за спорный период, поскольку он основан на правильном применении положений ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации и надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, какие-либо доказательства дискриминации в сфере оплаты труда истца и понуждении к увольнению при рассмотрении дела представлены не были, а судом не добыты.

Доводы о переводе истца на другую должность не являются предметом рассмотрения в рамках заявленных требований.

Поскольку судом основные требования истца оставлены без удовлетворения, то отказ в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 руб, расходов по оплате юридических услуг является правомерным.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: