Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 г. по делу N 33-22543/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Заскалько О.В., Дегтеревой О.В., при секретаре Джемгирове М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2- 65/2021) по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Завод КвантКабель" фио на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 января 2021 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО "Завод КвантКабель" фио к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Завод КвантКабель" в лице конкурсного управляющего обратился в суд к ответчику фио о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по уплате госпошлины, -ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-65762/18 от 26.08.2019 г. в отношении ООО "Завод КвантКабель" введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим при анализе выписок операций ООО "Завод КвантКабель" по лицевому счету в ПАО Сбербанк за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2017 г. выявлены 14 необоснованных перечислений денежных средств в адрес фио в общей сумме сумма, за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2017 г. 31 необоснованных перечислений денежных средств в адрес ответчика на сумму сумма Общая сумма переводов составила сумма за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2017 г, при этом ответчик с 09.06.2012 г. является супругом учредителя и единственного участника ООО "Завод КвантКабель" - фио Поскольку на претензию конкурсного управляющего о возврате суммы неосновательного обогащения ответчик не ответил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представители истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; ответчик и его представитель возражали против заявленных требований, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец ООО "Завод КвантКабель" в лице конкурсного управляющего фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца- конкурсного управляющего ООО "Завод КвантКабель" фио и его представителя по доверенности и ордеру адвоката Болотиной Е.Л, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-65762/18 от 26.08.2019 г. в отношении ООО "Завод КвантКабель" введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден фио Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2020 г. фио освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Завод КвантКабель", конкурсным управляющим утвержден фио

Настаивая на удовлетворении заявленных требований истец ссылался на то, что конкурсным управляющим при анализе выписок операций ООО "Завод КвантКабель" по лицевому счету N 40702810640020015694 в ПАО Сбербанк за период с 01.01.2016 г..по 31.12.2017 г..выявлены 14 перечислений денежных средств на счет ответчика фио в общей сумме сумма, а именно:- сумма по п/п N 286 от 03.03.2016 г..; - сумма по п/п N 430 от 28.03.2016 г..;- сумма по п/п N 622 от 18.04.2016 г..;- сумма по п/п N 1189 от 28.06.2016 г..;- сумма по п/п N 1931 от 21.09.2016 г..;- сумма по п/п N 2169 от 20.10.2016 г..;- сумма по п/п N 2585 от 02.12.2016 г..;- сумма по п/п N 2621 от 06.12.2016 г..;- сумма по п/п N 282 от 07.02.2017 г..;- сумма по п/п N 963 от 07.04.2016 г..;- сумма по п/п N 1274 от 10.05.2017 г..;- сумма по п/п N 1344 от 18.05.2017 г..;- сумма по п/п N 1487 от 01.06.2017 г..;- сумма по п/п N 1521 от 05.06.2017 г....

По лицевому счету N 40702810800000010772 в ПАО "Промсвязьбанк" за период с 01.01.2016 г..по 31.12.2017 г..выявлены 31 перечисления денежных средств на счет ответчика в общей сумме 5 458 731, 65 руб, а именно: - 150 000 руб. по п/п N 347 от 04.03.2016 г..;- 300 000 руб. по п/п N 479 от 30.03.2016 г..;- 100 000 руб. по п/п N 690 от 26.04.2016 г..;- 100 000 руб. по п/п N 1173 от 24.06.2016 г..;- 100 000 руб. по п/п N 1529 от 02.08.2016 г..;- 200 000 руб. по п/п N 1796 от 05.09.2016 г..;- 50 000 руб. по п/п N 1843 от 12.09.2016 г..;- 40 000 руб. по п/п N 1895 от 16.09.2016 г..;- 200 000 руб. по п/п N 2067 от 06.10.2016 г..;- 200 000 руб. по п/п N 2126 от 17.10.2016 г..;- 200 000 руб. по п/п N 2138 от 18.10.2016 г..;- 900 000 руб. по п/п N 2235 от 28.10.2016 г..;- 300 000 руб. по п/п N 2236 от 28.10.2016 г..;- 200 000 руб. по п/п N 2321 от 08.11.2016 г..;- 200 000 руб. по п/п N 2404 от 14.11.2016 г..;- 100 000 руб. по п/п N 2723 от 15.12.2016 г..;- 50 000 руб. по п/п N 2758 от 20.12.2016 г..;- 100 000 руб. по п/п N 2776 от 22.12.2016 г..;- 100 000 руб. по п/п N 60 от 13.01.2017 г..;- 150 000 руб. по п/п N 355 от 10.02.2017 г..;- 50 000 руб. по п/п N 368 от 13.02.2017 г..;- 100 000 руб. по п/п N 294 от 15.02.2017 г..;- 130 000 руб. по п/п N 438 от 20.02.2017 г..;- 300 000 руб. по п/п N 798 от 28.03.2017 г..;- 100 000 руб. по п/п N 919 от 05.04.2017 г..;- 300 000 руб. по п/п N 961 от 07.04.2017 г..;- 100 000 руб. по п/п N 1016 от 13.04.2017 г..;- 200 000 руб. по п/п N 1064 от 17.04.2017 г..;- 57 000 руб. по п/п N 1360 от 18.05.2017 г..;- 150 000 руб. по п/п N 1432 от 25.05.2017 г..;- 231 731, 65 руб. по п/п N 2812 от 08.09.2017 адрес сумма по 45 платежам составила сумма за период с 01.01.2016 г..по 31.12.2017 г..

Судом также установлено, что в соответствии с трудовым договором N 17 от 01.07.2014 г. фио принят в работу в ООО "Завод КвантКабель" в отдел АУП на должность заместителя генерального директора по развитию. Работнику установлена продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю, а также заработная плата в размере сумма Согласно п. 5.3. договора, работодатель вправе выплачивать работнику премии, бонусы и иные стимулирующие выплаты в порядке и на условиях, предусмотренных соответствующими локальными нормативными актами работодателя. Соответствующие сведения о трудовой деятельности содержатся в трудовой книжке фио

Приказом ООО "Завод КвантКабель" от 16.07.2014 г. N 23 заместитель генерального директора по развитию фио утвержден подотчетным лицом с правом на получение подотчетных сумм на цели расходования "поддоны, упаковочная пленка, хозяйственные нужды, запасные части".

Ответчиком представлены копии расписок о принятии бухгалтером фио от фио к проверке авансовых отчетов, отчетность организации, товарные накладные, договоры поставки, квитанции к приходно-кассовым ордерам, расчетные листки, сведения застрахованного лица из ПФР, регистры налогового учета по налогу на доходы физических лиц, карточки учета начисленных выплат иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов, авансовые отчеты, платежные поручения.

Согласно справкам о доходах физического лица сумма дохода ответчика за 2016 г. составила сумма, за 2017 г. - сумма, за 2015 г. - сумма

Решением единственного участника ООО "Завод КвантКабель" фио от 29.04.2013 г. на должность Генерального директора общества назначен фио с 30.04.2013 г.

09.03.2016 г. приказом единственного участника общества фио Бодров С.А. освобожден от занимаемой должности Генерального директора Общества, с 09.08.2016 г. Генеральным директором общества сроком на один год назначен фио

Определением от 11.08.2020 г. Арбитражного суда Московской области фио обязана передать конкурсному управляющему ООО "Завод КвантКабель" фио документы и имущества Общества.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенного в ходе слушания дела свидетеля фио, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, возражений и установленных по делу обстоятельств, в том числе факта трудовых отношений между сторонами в период перечисления денежных средств, а также представленных документов, в подтверждение обоснованности полученных денежных средств от работодателя и их расходовании, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. Доказательств расходования указанных средств не в целях общества, стороной истца в материалы дела представлено не было.

Кроме того, суд счел пропущенным истцом предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд с данными требованиями.

Так, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ, установлено начало течения годичного срока со дня, когда работодателю стало известно о причиненном ущербе, при этом введение процедуры банкротства, не меняет течение указанного срока, так как конкурсный управляющий, предъявляя иск о взыскании неосновательного обогащения, выступает от имени организации, заменяет действия исполнительных органов. При этом смена исполнительных органов не влечет перерыва срока обращения в суд, равно, как и смена в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве. Трудовое законодательство не содержит каких-либо иных подходов к исчислению срока на обращение в суд с требованиями к работнику, причинившему материальный ущерб работодателю, для конкурсного управляющего в связи с признанием организации-работодателя несостоятельным (банкротом).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в данном случае работодатель мог и должен был знать о размере выплате ответчику денежных сумм, в связи с чем, не был лишен возможности своевременно обратиться с иском об их взыскании. Работодателю обстоятельства перечисления денежных средств бесспорно были известны, однако никаких претензий в отношении полученных денежных средств к ответчику не было. Отсутствовали такие претензии и на момент увольнения ответчика.

Применяя положения о пропуске срока обращения в суд, суд указал, что в данном случае срок исковой давности в отношении каждой выплаты следует исчислять с момента ее осуществления. Поскольку такие выплаты производились ежемесячно, срок для взыскания заработной платы, выплаченной в период до 08.09.2017 г, превышает 1 год до предъявления данного иска, иск направлен в адрес суда почтовым отправлением согласно штампу почты 28.01.2020 года, таким образом, срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ истек.

Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Завод КвантКабель" о взыскании неосновательного обогащения, и как следствие производных требований о взыскании процентов, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска в полном объеме, не имелось оснований и для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...