Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-22591/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А.

при помощнике судьи Громовой М.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе *** на решение Басманного районного суда города Москвы от 15 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований *** к ООО "Стройконтроль" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи о трудовом стаже в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, отказать.

УСТАНОВИЛА:

***. обратился в суд с иском к ООО "Стройконтроль" об установлении факта трудовых отношений с 27.04.2019, обязании внести записи о трудовом стаже в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате за период с мая по июль 2019, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 27 апреля 2019г. в должности инженера строительного контроля с окладом в размере 85 000 рублей в месяц, при приеме на работу генеральным директором Бачуриным К.С. издан приказ N12 от 01.04.2019 о назначении истца ответственным за осуществление строительного контроля, инженером строительного контроля, он ознакомлен с должностной инструкцией и локальными нормативными актами ООО "Стройконтроль". Трудовая книжка истца осталась у предыдущего работодателя ООО "Аудитстрой", место его работы и трудовые обязанности не изменились, заработная плата выдавалась один раз в месяц наличными, отчетности о выдаче ему зарплаты не велось, факт осуществления трудовой деятельности в организации подтверждается приказом о назначении истца ответственным за осуществление строительного контроля за качеством выполняемых работ и их проектной документации к требованиям строительных норм и правил, а также предписаниями за подписью истца. 20 июля 2019 года истец прекратил трудовую деятельность, однако расчет с ним произведен не был, трудовая книжка не оформлена. Незаконными действиями ответчика нарушены его трудовые права и причинены нравственные страдания.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

О тветчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, каких либо пояснений, возражений суду по заявленным требованиям не представил.

В апелляционной жалобе ***. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований.

Ответчик ООО "Стройконтроль" извещался о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство об отложении отклоненное судебной коллегией, поскольку уважительных причин, в том числе листка нетрудоспособности ответчиком в суд не представлено, явку своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ, ответчик не обеспечил, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, выслушав представителя истца по доверенности Артюхина К.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований, истец ссылался на то, что между ним и ответчиком в период с 27 апреля 2019г. возникли трудовые отношения, он был допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности инженера строительного контроля в организации ООО "Стройконтроль", его знакомили с должностной инструкцией, локальными актами ответчика, заработная плата по устной договоренности составляла в месяц 85 000 руб. и выплачивалась по внутренней ведомости до мая 2019г. В связи с задержкой выплаты зарплаты с мая 2019, истец с 20 июля 2019 на работу не выходил, подав заявление о прекращении трудовых отношений.

Выражая несогласие с заявленным иском, представитель ответчика при рассмотрении дела ссылался на то, что истец не состоял в штате организации, трудовую деятельность не осуществлял, ответчик истца на работу не принимал, трудовых отношений между истцом и ответчиком не имелось.

Отказывая истцу в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений в период с 01 апреля по июль 2019 года, внесении записи о работе в трудовую книжку, взыскании зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в материалах дела не нашел своего подтверждения факт наличия между сторонами трудовых отношений, поскольку кадровых решений ответчиком в отношении истца не принималось, заявление о приеме на работу к ответчику истец не писал, приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор с истцом ответчиком не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

Также суд сослался на то, что истцом не было представлено доказательств того, что в период с апреля по июль 2019 года истец в течение установленной ТК РФ нормы рабочего времени выполнял трудовую функцию, а ответчик производил начисление и выплату истцу заработной платы в соответствии со ст. 136 ТК РФ.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Статьей 19.1. Трудового кодекса РФ установлено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения ч. 2 ст. 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (ч. 1). В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (ч. 2). Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3). Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ч. ч. 1 - 3 настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд). Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Указанные правовые позиции также содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Согласно материалам дела, ***. в период с 07.04.2018 г. по 28.02.2019 г. работал в ООО "Аудитстрой" в должности инженера строительного контроля. Уволен с занимаемой должности по собственному желанию, что подтверждается копией трудовой книжки, а также приказом о прекращении трудовой деятельности N 4 от 28.02.2019 г.

ООО "Стройконтроль" учреждено на основании Решения учредителя

N 01 от 11.03.2019 г, юридическое лицо поставлено на учет в налоговом органе 14.03.2019 г, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно копии конверта, а также описи вложения почтового отправления от 14.08.2019 г, трудовая книжка и приказ об увольнении направлены в адрес истца организацией ООО "Аудитстрой".

Вместе с тем, приказом N12 от 01.04.2019 г. за подписью генерального директора Бачурина К.С, истец как инженер строительного контроля, назначен ответственным за осуществление строительного контроля за строительством спортивно-оздоровительного комплекса на объекте строительства по адресу: Московская область, д. Воронино, КП Онегино, СОК, что также подтверждают предписания от 15.05.2019 г. N 27, от 21.05.2019г. N28, от 22.05.2019г. N29, от 14.06.2019г. N30, от 17.06.2019 г. N 31, от 06.07.2019 г. N 32 за подписью истца в отношении ООО "Теннисная Академия", доказательств опровергающих представленные истцом доказательства в рамках ст. ст. 56, 71 Трудового кодекса РФ, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, представленный ответчиком аналогичный приказ N13 от 01.07.2019 по осуществлению строительного контроля на объекте д. Воронино с назначением ведущего инженера Андрианова И.Н. и инженера строительного подряда, подтверждают обстоятельства выполнение на данном объекте работы ответчиком и привлечение работников к выполнению должностных обязанностей, что не соответствует штатному расписанию ООО "Стройконтроль" с одной штатной единицей генерального директора.

Кроме того, допрошенные судом свидетели *** подтвердили выполнение истцом работ от ООО "Стройконтроль", показаниям свидетелей не дана судом надлежащая оценка, не прияты во внимание их показания в части выполнения от ООО "Стройконтроль" работы истцом на объекте указанном в приказе N12 от 01.04.2019.

Анализируя представленные по делу доказательства с применением принципов относимости, допустимости, достоверности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ***. с 27 апреля 2020г. фактически был допущен к работе в ООО "Стройконтроль" в должности инженера строительного контроля, с ведома и по поручению работодателя, вместе с тем трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Также в суде истец пояснил, что с 20 июля 2019 он на работу не выходил по причине приостановления работы.

При этом указание в штатном расписании ответчика сведений о работнике только в отношении генерального директора, не влечет к отказу в удовлетворении требований.

Учитывая отсутствие между сторонами каких-либо письменных договоров, регулирующих их правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждено, что стороны достигли соглашения о ежемесячном размере оплаты труда истца в указанном им в иске размере 85 000 руб, в связи с чем учитывая объяснения истца в суде о задолженности по зарплате с мая 2019 по июль 2019, требования по иску о взыскании невыплаченной зарплаты подлежат удовлетворению частично.

Также ввиду отсутствия в материалах дела сведений об обычном размере вознаграждения работника его квалификации в данной местности, судебная коллегия исходит из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации - городе Москве, что полагает основанным на требованиях ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, ст. 133.1 Трудового кодекса РФ и разъяснениях п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

В силу ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Разработка проекта регионального соглашения о минимальной заработной плате и заключение указанного соглашения осуществляются трехсторонней комиссией по регулированию социально-трудовых отношений соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 47 настоящего Кодекса. После заключения регионального соглашения о минимальной заработной плате руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации предлагает работодателям, осуществляющим деятельность на территории этого субъекта Российской Федерации и не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к нему. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию вместе с текстом данного соглашения. Руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации уведомляет об опубликовании указанных предложения и соглашения федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими.

Учитывая отсутствие между сторонами каких-либо письменных договоров, регулирующих их правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждено, что стороны достигли соглашения о ежемесячном размере оплаты труда, исходя из требований ч. 1 ст. 133.1 ТК РФ о минимальной заработной плате, исходит из размера задолженности за период май-июль 2019 из минимального размера оплаты труда в городе Москве (18781 руб.), установленного Московским трехсторонним соглашением на 2018-2019 годы между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей, и размер задолженности по зарплате составит 56343 руб. (18781 руб. х 3 мес).

Предусмотренная ст. 127 ТК РФ компенсация за неиспользованный отпуск, который полагался истцу за период работы с учетом расчета среднего дневного заработка, предусмотренного ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, составляет 13441, 49 руб. (56343 руб. : 29, 3 х 6, 99 (количество полагающихся дней отпуска).

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

За просрочку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ судебная коллегия полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация, размер которой с учетом изменяющейся ключевой ставки, периодов просрочки и сумм задолженности за период с 01.08.2019 по 22.06.2021 составит 17108, 83 руб.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер нарушений прав работников, их продолжительность, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела связанные с невыплатой зарплаты и не оформлением трудового договора ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Учитывая, что обстоятельства трудовых отношений установлены, то требования истца об обязании внести запись о работе в трудовую книжку истца являются законными и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, учитывая то, что истец, в пользу которого состоялось решение суда, имеет право на возмещение понесенных судебных расходов за счет ответчика, представленные истцом документы подтверждают понесенные расходы в размере 23 000 руб, вместе с тем заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере сумма не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по делу, являются чрезмерно завышенными, в связи с чем судебная коллегия, с учетом степени сложности дела, выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, категорию рассматриваемого спора, требований разумности и справедливости, полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 3106, 80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 15 июля 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Установить факт трудовых отношений между ООО "Стройконтроль" и *** в период с 27 апреля 2019г. по 20 июля 2019 года.

Обязать ООО "Стройконтроль" внести сведения о работе в трудовую книжку ***.

Взыскать с ООО "Стройконтроль" в пользу *** задолженность по заработной плате в размере 56343 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск 13441, 49 руб, компенсацию за задержку выплат в размере 17108, 83 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на представителя 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "Стройконтроль" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 3106, 80 руб.

Председательствующий

Судьи