Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 г. по делу N 33-22608/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В, судей Дегтеревой О.В, Заскалько О.В, при секретаре Джемгирове М.Э, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В, дело по апелляционной жалобе фио, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио... к ООО "Энд медиа" о признании увольнения незаконным -отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО "Энд медиа", в котором просит признать незаконным приказ N 9 от 13.03.2020 г. о прекращении трудового договора по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ; изменить основание увольнения на увольнение по собственному желанию (п.3 ст. 77 ТК РФ); обязать ответчика внести в трудовую книжку основание увольнения п.3 ст. 77 ТК РФ и дату увольнения датой выдачи трудовой книжки; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 18.07.2019 г. в должности юрисконсульта и приказом N 9 от 13.03.2020 г. была уволена 13.03.2020 г. по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Истец полагает свое увольнение незаконным, так как нарушены ее права при увольнении.

По делу было назначено предварительное судебное заседание, в ходе которого представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

01.03.2021 г. в предварительном судебном заседании судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио на заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени заседания извещена в установленном законом порядке, просила отложить рассмотрение дела ввиду болезни. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла правовых оснований для удовлетворения ходатайства фио, поскольку доказательств уважительности причин неявки истец не представила.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика - генерального директора фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны состояли в трудовых отношениях и приказом ООО "Энд медиа" N 9 от 13.03.2020 г. фио уволена 13.03.2020 г. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31.08.2020 г. частично удовлетворены исковые требования фио к ООО "Энд медиа" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск. Компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, обязании внести запись об увольнении.

Настоящее исковое заявление истцом в Люблинский районный суд г. Москвы подано 25.01.2021 г. путем направления по почте.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из положений ст. 392 ТК РФ и указал, что о вынесенном приказе об увольнении истцу стало известно 17.08.2020 г. в ходе рассмотрения дела Замоскворецким районным судом г. Москвы, тем самым трехмесячный срок обращения в суд с настоящими исковыми требованиями истек 17.11.2020 г, доказательства пропуска срока по уважительным причинам истец не представила.

Судебная коллегия приведенные выводы суда первой инстанции находит преждевременными, основанными на избирательном толковании норм материального права, без учета существенных обстоятельств дела.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений является обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

фио в настоящем исковом заявлении действительно не оспариваются обстоятельства предъявления ответчиком в ходе рассмотрения вышеуказанного спора в Замоскворецком районном суде оспариваемого приказа об увольнении.

Между тем, в нарушение вышеприведенных положений трудового законодательства, ответчиком в материалы настоящего дела не было представлено сведений о вручении фио копии приказа об увольнении или трудовой книжки либо о предложении получить копию приказа об увольнении или трудовую книжку.

Ответчиком представлено уведомление, направленное в адрес истца 10.07.2020 г. о необходимости подачи заявления об оформлении дубликата трудовой книжки с целью внесения записи о расторжении трудового договора, однако основания увольнения в указанном уведомлении работодателем не указаны, доказательств того, что истец получила трудовую книжку в материалах дела не имеется.

Таким образом, ответчиком не были обеспечены истцу необходимые условия для реализации права на судебную защиту в установленные законом сроки (ст. 392 ТК РФ).

Кроме того, согласно материалам дела, в предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ срок фио по вопросу нарушения трудовых прав обращалась в ГИТ по г. Москве.

В своей совокупности приведенные выше обстоятельства, принимая во внимание незначительный пропуск истцом срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, что было связано с указанными выше попытками истца в сложившейся ситуации во внесудебном порядке решить спор - свидетельствуют о добросовестности действий истца при предъявлении искового заявления и, как следствие, могут быть расценены, в данном случае, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, в связи с чем постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, в удовлетворении исковых требований фио было отказано только в связи с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело надлежит направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску фио к ООО "Энд медиа" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, обязании внести соответствующие изменения в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда направить в Люблинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

Председательствующий

Судьи: