Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N 33-22734/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ланиной Л.Е., при помощнике судьи Чудиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Сулаймонова Ф.Ф. на определение Чертановского районного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:

Отказать ответчику Сулаймонову Ф.Ф. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 16.08.2016 года, по делу по иску УСЗН ЮАО г. Москвы к Сулаймонову Ф.Ф. о лишении родительских прав, взыскании алиментов,

УСТАНОВИЛ:

16 августа 2016 года решением Чертановского районного суда г. Москвы удовлетворены исковые требования УСЗН ЮАО г. Москвы к Сулаймонову Ф.Ф. о лишении родительских прав, взыскании алиментов.

24 февраля 2021 года определением Четановского районного суда г. Москвы в удовлетворении заявления ответчика фио о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда от 16 августа 2016 года отказано.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит Сулаймонов Ф.Ф. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции сослался на положения ст. 112 ГПК РФ и указал, что ответчику неоднократно направлялись судебные повестки о времени и месте рассмотрения дела по адресу его регистрации, однако вся корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска ответчиком срока на обжалование решения суда не представлено.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Часть 2 статьи 321 ГПК РФ предусматривает, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2016 года решением Чертановского районного суда г. Москвы удовлетворены исковые требования УСЗН ЮАО г. Москвы к Сулаймонову Ф.Ф. о лишении родительских прав, взыскании алиментов.

Согласно ч. 1 ст. 214 ГПК РФ, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Из материалов дела усматривается, что копия решения суда, в адрес ответчика Сулаймонова Ф.Ф, решение постановлено в его отсутствие, не направлялась.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает, что имеется достаточно оснований считать, что ответчиком пропущен срок для подачи апелляционной жалобы по уважительным причинам и у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда от 24 февраля 2021 подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) и разрешая вопрос по существу - восстановить срок для подачи апелляционной жалобы Сулаймонову Ф.Ф.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, суд, определил:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года отменить, постановить новое определение.

Восстановить Сулаймонову Ф.Ф. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 августа 2016 года по гражданскому делу N 2-4512/16.

Дело направить в Чертановский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст.ст. 323-325 ГПК РФ.

Судья: