Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N 33-22957/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-2564/2020 по апелляционной жалобе представителя истца... Е.В. по доверенности... И.И. на решение Бутырского районного суда адрес от 06 июля 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 18 декабря 2020 года, с учетом дополнительного решения от 22 марта 2021 года, которым исковые требования... Е.В. к ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" о расторжении соглашения о досудебном урегулировании взаимоотношений, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока передачи отделочных работ и компенсации морального вреда удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

истец... а Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по заключенному между сторонами 28.11.2017 договору N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома с выполнением отделочных работ за период с 19.06.2019 по 05.12.2019 в размере сумма и неустойки за нарушение срока передачи отделочных работ согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере сумма, сумма компенсации морального вреда, а также штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, сумма расходов на представителя, сумма расходов на оформление полномочий представителя и сумма почтовых расходов, ссылаясь на то, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства по названому договору, который фактически передан застройщиком только 06.12.2019 вместо 01.11.2018, при том, что ранее в судебном порядке с застройщика за нарушение названного договора уже взыскана неустойка за период с 01.11.2018 по 18.06.2019. Кроме того,... а Е.В. просила суд о расторжении достигнутого между сторонами 06.12.2019 соглашения о досудебном урегулировании взаимоотношений по названному договору долевого участия, поскольку согласованные по такому соглашению штрафные санкции за нарушение срока передачи объекта подлежали оплате застройщиком в течение 20 рабочих дней, однако до настоящего времени названные обязательства не выполнены, что в силу ст. 450 ГК РФ является существенным нарушением данного соглашения.

Истец... а Е.В. - в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, в которых, в том числе, указал на отсутствие правовых оснований для расторжения ранее достигнутого между сторонами соглашения о досудебном урегулировании спора, от исполнения которого застройщик не отказывается; факт нарушения срока передачи объекта долевого участия истцу не оспаривало, в случае удовлетворения исковых требований к заявленным истцом штрафным санкциям просило применить ст. 333 ГК РФ, снизив их размер до разумных пределов, просило также о снижении до разумных пределов компенсации морального вреда. Вместе с тем, на основании вступившего в законную силу Постановления Правительства РФ от 02.04.2020, предусматривающего особенности применения неустойки и иных финансовых санкций и мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия, предъявленных к застройщику до даты вступления такового в законную силу, заявило об отсрочке исполнения настоящего решения суда до 01.01.2021.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого в части размера сумм неустойки за период просрочки по передаче объекта долевого строительства, за просрочку выполнения отделочных работ, штрафа и компенсации морального вреда просит представитель истца по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец... а Е.В, представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" - в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Так, судом первой инстанции установлено, что 28.11.2017 между застройщиком ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" (ранее ООО "Московский ипотечный центр-МИЦ") и... Е.В. заключен договор участия в долевом строительстве N... с выполнением отделочных работ, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательство обеспечить строительство многофункционального гостиничного комплекса, расположенного по адресу: адрес, и передать истцу нежилое помещение, площадью 48, 9 кв.м, с условным номером 367, находящееся во 2 корпусе на 19 этаже указанного владения вместе с отделочными работами, не подпадающими под действие Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Общая стоимость договора составила сумма, из которой сумма стоимость объекта долевого участия, а сумма стоимость отделочных работ.

Согласно п. 6.1 договора, срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а также выполненных отделочных работ установлен в течение 4 месяцев, исчисляемых с 01.07.2018, т.е. не позднее 01.11.2018.

Свои обязательства по оплате договора истец выполнила в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда адрес от 18.06.2019 по гражданскому делу N... за нарушение срока передачи объекта долевого участия по упомянутому договору с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" в пользу... Е.В. взыскана неустойка за период с 01.11.2018 по 18.06.2019 в размере сумма, неустойка за нарушение срока передачи отделочных работ за период с 01.11.2018 по 18.06.2019 в сумме сумма, сумма компенсации морального вреда, сумма штрафа, сумма расходов на представителя и сумма почтовых расходов, а всего в размере сумма

Объект долевого строительства с выполненными отделочными работами передан истцу застройщиком 06.12.2019.

При этом 06.12.2019 между сторонами заключено соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений по названному договору долевого участия, в соответствии с условиями которого, застройщик принял на себя обязательство в течение 20 рабочих дней оплатить участнику неустойку за период со 02.06.2018 по 06.12.2019 в общем размере сумма, из которых сумма в счет нарушения срока передачи объекта долевого строительства, а сумма в счет неустойки за нарушение срока выполнения отделочных работ.

Тем самым данное соглашение подлежало исполнению ответчиком до 13.01.2020, однако данное соглашение до настоящего времени не исполнено, что ответчиком не оспаривалось.

Поскольку в установленный договором срок застройщик свои обязательства по передаче объекта строительства перед истцом не выполнил, истцом в адрес ответчика 12.03.2020 направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 333, 450 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15, 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 203 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд верно исходил из того, что истец свои обязательства в установленные договором сроки исполнила, тогда как ответчик ненадлежаще выполнил свои обязательства.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", - верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда денежных средств в размере сумма.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Вопреки доводам жалобы, оснований для переоценки выводов суда в данной части у судебной коллегии не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта за период с 19.06.2019 по 05.12.2019 в сумме сумма, из расчета сумма х 6, 5 % х 1/150 х 170 дней, с учетом того, что за период с 01.11.2018 по 18.06.2019 решением суда с ответчика уже взыскана неустойка. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока передачи отделочных работ за период с 19.06.2019 по 05.12.2019, которая составит, из расчета сумма х 3 % х 170 дней, сумма, однако принимая во внимание, что размер такой неустойки не может превышать стоимость отделочных работ, а также то обстоятельство, что вышеупомянутым решением Бутырского районного суда адрес от 18.06.2019 за нарушение срока передачи отделочных работ за период с 01.11.2018 по 18.06.2019 с застройщика в пользу истца уже взыскана неустойка в размере сумма, то её размер в данном случае ограничен суммой сумма (сумма - сумма).

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом сделан вывод о наличии признаков явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, размер неустойки за нарушение срока передачи отделочных работ, судом был снижен до сумма, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства до сумма.

Между тем, с данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат принятым и признанным ответчиком обязательствам по соглашению о досудебном урегулировании взаимоотношений по названному договору долевого участия.

Определяя размер неустойки за нарушение срока выполнения отделочных работ, - судебная коллегия полагает возможным снизить его до сумма

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, что ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, мотивов признания исключительности данного случая не указал, - у судебной коллегии не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки.

Как усматривается из материалов дела, объект долевого строительства должен был быть передан истцу застройщиком до 01.11.2018; за период с 01.11.2018 по 18.06.2019 решением суда с ответчика уже взыскана неустойка.

Таким образом, коллегия соглашается с расчетом суда первой инстанции размера неустойки за период с 19.06.2019 по 05.12.2019 в сумме сумма, которая подлежит взысканию с ответчика ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" в пользу истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Изменение размера неустойки в сторону увеличения влечет за собой изменение размера штрафа, взыскиваемого в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", размер которого, с применением ст. 333 ГК РФ, составит сумма

Следовательно, принятое судом первой инстанции решение подлежит изменению, с изложением резолютивной части решения в своей редакции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, в остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам материального и процессуального права, а потому, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Поскольку настоящим апелляционным определением судебная коллегия изменила размер взыскиваемых с ответчика сумм, то размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с адрес в доход бюджета адрес, от уплаты которой истец был освобожден, также подлежит изменению и составит сумма

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 06 июля 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 18 декабря 2020 года, с учетом дополнительного решения от 22 марта 2021 года, - изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

исковые требования... Е.В. к ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" о расторжении достигнутого между сторонами соглашения о досудебном урегулировании взаимоотношений по договору участия в долевом строительстве, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока передачи отделочных работ и компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенное между... Е... и ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" соглашение от 06 декабря 2019 года о досудебном урегулировании взаимоотношений по договору участия в долевом строительстве N... от 28 ноября 2017 года.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" в пользу... Елены Валентиновны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 19 июня 2019 года по 05 декабря 2019 года в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи отделочных работ за период с 19 июня 2019 года по 05 декабря 2019 года в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в сумме сумма, расходы на оформление полномочий представителя в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма.

В остальной части иска... Е.В. - отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Предоставить ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" отсрочку исполнения настоящего решения суда, сроком до 01.01.2021.

Председательствующий:

Судьи: