Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2021 г. по делу N 33-23008/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Леоновой С.В., Тюриной Е.П., при помощнике судьи Мишхожевой З.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Смирновой Е.А. по доверенности фио на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года в редакции определения Симоновского районного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично;

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "Выставочный Центр Стройэкспо" в пользу Смирновой Елены Алексеевны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма;

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО Специализированный застройщик "Выставочный Центр Стройэкспо" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи жилого помещения за период с 01.04.2019 по 30.08.2019 в размере сумма, неустойки за нарушение сроков передачи машиноместа за период с 01.07.2019 г..по 14.09.2019 г..в размере сумма, неустойки за нарушение сроков передачи машиноместа за период с 01.04.2019 г..по 14.09.2019 г..в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей". В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 22.03.2017 г..между ООО Специализированный застройщик "Выставочный Центр Стройэкспо" и Смирновой Е.А. был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство не позднее 31.03.2019 передать объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: адрес, стоимостью сумма Смирновой Е.А. обязательство по оплате недвижимого имущества исполнено в полном объеме. 31.08.2019 ООО Специализированный застройщик "Выставочный Центр Стройэкспо" осуществлена передача Смирновой Е.А. объекта долевого строительства, то есть с нарушением срока, определённого договором. 15.06.2017 г..между ООО Специализированный застройщик "Выставочный Центр Стройэкспо" и Смирновой Е.А. заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство не позднее 30.06.2019 передать объект долевого строительства - машиноместо, стоимостью сумма Смирновой Е.А. обязательство по оплате недвижимого имущества исполнено в полном объеме. 09.11.2019 ООО Специализированный застройщик "Выставочный Центр Стройэкспо" осуществлена передача Смирновой Е.А. объекта долевого строительства, то есть с нарушением срока, определённого договором; 15.06.2017 между ООО Специализированный застройщик "Выставочный Центр Стройэкспо" и Смирновой Е.А. заключен договор участия в долевом

строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство не позднее 31.03.2019 передать объект долевого строительства - машиноместо, стоимостью сумма Смирновой Е.А. обязательство по оплате недвижимого имущества исполнено в полном объеме. 15.09.2019 ООО Специализированный застройщик "Выставочный Центр Стройэкспо" осуществлена передача Смирновой Е.А. объекта долевого строительства, то есть с нарушением срока, определённого договором, что послужило основанием для обращения в суд с названным иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца фио исковые требования просил удовлетворить в полном объёме по основаниям, приведённым в иске.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик "Выставочный Центр Стройэкспо" фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, на которое представителем истца Смирновой Е.А. по доверенности фио подана апелляционная жалоба, содержащая доводы о незаконности решения суда от 20 октября 2020 года.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "ЛОГИТЕК" по доверенности Г.Т, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.03.2017 между ООО Специализированный застройщик "Выставочный Центр Стройэкспо" и Смирновой Е.А. был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство не позднее 31.03.2019 передать объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: адрес, стоимостью сумма Смирновой Е.А. обязательство по оплате недвижимого имущества исполнено в полном объеме. 31.08.2019 ООО Специализированный застройщик "Выставочный Центр Стройэкспо" осуществлена передача Смирновой Е.А. объекта долевого строительства. Также, 15.06.2017 между ООО Специализированный застройщик "Выставочный Центр Стройэкспо" и Смирновой Е.А. был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство не позднее 30.06.2019 передать объект долевого строительства - машиноместо, расположенное по адресу: адрес, стоимостью сумма Смирновой Е.А. обязательство по оплате недвижимого имущества исполнено в полном объеме. 09.11.2019 ООО Специализированный застройщик "Выставочный Центр Стройэкспо" осуществлена передача Смирновой Е.А. объекта долевого строительства. 15.06.2017 между ООО Специализированный застройщик "Выставочный Центр Стройэкспо" и Смирновой Е.А. был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство не позднее 31.03.2019 передать объект долевого строительства - машиноместо, расположенное по адресу: адрес, стоимостью сумма Смирновой Е.А. обязательство по оплате недвижимого имущества исполнено в полном объеме. 15.09.2019 ООО Специализированный застройщик "Выставочный Центр Стройэкспо" осуществлена передача Смирновой Е.А. объекта долевого строительства.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 333 ГК адрес адрес закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ст.ст.13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, однако, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, срок нарушения обязательств, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, полагал необходимым снизить сумму неустойки до сумма за каждый объект долевого участия.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом степени вины ответчика, нравственных страданий истца суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Также суд пришел к выводу о том, что помимо неустойки и компенсации морального вреда с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф в размере сумма

Удовлетворяя частично исковые требования Смирновой Е.А, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имело место нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве; обязательства в установленный договором срок исполнены не были; объекты переданы истцу с нарушением срока. Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого участия в строительстве истцу, суд первой инстанции неверно определилпериод взыскания, а также ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до сумма, при этом, не мотивировав в решении суда, как применение указанной выше нормы права, так и указанный размер неустойки.

Как пояснили представители сторон в заседании судебной коллегии, суд не извещал их при разрешении вопроса об исправлении описки, решение было оглашено так, как изложено в резолютивной части, определением об исправлении описки фактически изменено решение суда.

Учитывая изложенные обстоятельства, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно периода просрочки исполнения обязательства, от чего зависит размер неустойки, штрафа и морального вреда, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из договора N РП2-МЗ/ДДУ-02-12-132/ВЦ-34-МЕТ участия в долевом строительстве от 22 марта 2017 года, срок передачи застройщиком участнику объекта - адрес 2019 года (п.5.2) (л.д.27). Следовательно, 1 апреля 2019 года у ответчика возникла обязанность по уплате неустойки за просрочку объекта долевого строительства. Согласно дополнительному соглашению N РП2-МЗ/ДДУ-02-12-132/ВЦ-34-МЕТ-ДС к указанному договору от 18 июня 2019 года срок передачи застройщиком участнику объекта - адрес 2019 года. Как следует из акта приема-передачи, квартира истцу была передана 31 августа 2019 года, т.е. в пределах третьего квартала 2019 года. Таким образом ответчиком по указанному договору нарушен срок передачи квартиры за период с 1 апреля 2019 года по 18 июня 2019 года (79 дней), с момента заключения дополнительного соглашения к договору долевого участия в соответствии с которым срок сдачи объекта долевого строительства предусмотрен как адрес 2019 года. При этом, дополнительное соглашение начинает действовать с момента его заключения и не регулирует вопросы отказа от исполнения договора в спорный период. Учитывая цену договора, а также период просрочки, неустойка по данному договору составляет сумма (13200959, 42х79х2х1/300х7, 5%).

Согласно договору N РП2-ММ2-ПК2/ДДУ-01-01-447/ВЦ-10-МЕТ участия в долевом строительстве от 15 июля 2017 года срок передачи застройщиком участнику объекта (машино-место Nмм443) - адрес 2019 года (л.д.47). Согласно акту приема-передачи указанное машино-место N мм443 было передано истцу 9 ноября 2019 года. Таким образом по указанному договору подлежит начислению неустойка за период с 01.07.2019 по 09.11.2019, которая составит сумма (1078 000х132х2х1/300х6.5%).

Согласно договору N N РП2-ММ2-ПК1/ДДУ-01-01-446/ВЦ-47-МЕТ участия в долевом строительстве от 15 июля 2017 года срок передачи застройщиком участнику объекта (машино-место Nмм146) - адрес 2019 года (л.д.64). Согласно акту приема-передачи указанное машино-место Nмм146 было передано истцу 15 сентября 2019 года. Таким образом по указанному договору подлежит начислению неустойка за период с 01.04.2019 по 15.09.2019, которая составит сумма (1 323 000х168х2х 1/300х7%).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г. указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В своих возражениях представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ, указывая на то, что квартира была передана истцу в соответствии с условиями договора, а незначительная задержка объектов возникла по объективным причинам, не зависящим от ответчика.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая незначительный период просрочки, отсутствие на стороне истца существенных негативных последствий в связи с несвоевременной передачей объектов долевого строительства, исходя из представленной стороной ответчика вместе с возражениями строительной документации в подтверждение наличия объективных причин задержки передачи объектов, приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки по всем трем объектам долевого строительства с сумма (сумма + сумма + 103723, сумма.) до сумма, исходя из того, что данная сумма является соразмерной допущенному ответчиком нарушению срока передачи объекта строительства.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма (300 000 + 10 000):2).

При этом судебная коллегия доводы стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа отклоняет, поскольку снижение штрафа является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что снижение неустойки фактически также повлекло снижение размера штрафа.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в заявленном размере - сумма

В соответствие со ст.103 ГПК РФ, учитывая, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года в редакции определения Симоновского районного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Иск Смирновой Елены Алексеевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "Выставочный Центр Стройэкспо" в пользу Смирновой Елены Алексеевны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма;

В удовлетворении остальной части иска Смирновой Е.А. отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "Выставочный Центр Стройэкспо" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере сумма

Председательствующий

Судьи