Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N 33-23144/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей Полковникова С.В., Андриясовой А.С., при помощнике судьи Чернышевой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "МАКС" на решение Чертановского районного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года, которым постановлено

взыскать с АО "МАКС" в пользу Мамедова И *** И *** оглы страховое возмещение 353 100, 00 рублей, штраф 50 000, 00 рублей, неустойку 50 000, 00 рублей, расходы на оплату экспертных услуг 20 000, 00 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20 000, 00 рублей.

Взыскать с АО "МАКС" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 6 731 рублей.

В остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛ:

истец Мамедов И.И. оглы обратился в суд с иском к АО "МАКС", уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 353 100, 00 рублей; неустойку в размере 400 000, 00 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на оплату экспертных услуг 15 000, 00 рублей; расходы на оплату услуг эксперта по трассологическому исследованию 25 000, 00 рублей; расходы на оплату услуг представителя 40 000, 00 рублей.

Определением Чертановского районного суда г.Москвы от 18.06.2020 финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере страхования Писаревский Е.Л. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца по доверенности Вовк О.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом выводов судебной экспертизы.

Представитель ответчика АО "МАКС" по доверенности Ульянцев А.О. в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в возражениях на иск, заявил о применении положений ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения требований истца.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей Писаревский Е.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представил письменные объяснения, просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Поляков Е.С. доводы жалобы поддержал.

Представитель истца по доверенности Вовк О.А. в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо в заседание судебной коллегии не явился, извещен, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст. 333, 942, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, ст.ст.12, 56, 67, 86, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 22.01.2019 в 20 часов 10 минут по адресу: ***, Дженидинов Т.Д, управляя автомобилем *** совершил наезд на стоящую автомашину " ***, принадлежащую на праве собственности Мамедову И.И.о. (т. 1, л.д. 113 - 116).

На момент ДТП гражданская ответственность Дженидинова Т.Д. была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ***, гражданская ответственность Мамедова И.И.о. была застрахована в АО "МАКС" по полису ***.

23.01.2019 истец обратился в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков (т.1 л.д. 78 - 79).

При рассмотрении данного заявления ответчик организовал проведение осмотра автомобиля *** по результатам которого был составлен Акт осмотра *** от 01.02.2019 (т. 1, л.д. 81 - 82).

07.03.2019 АО "МАКС" отказало истцу в выплате страхового возмещения на основании Акта экспертного исследования *** ООО "ЭКЦ", поскольку оснований для признания заявленного события страховым случаем не имеется, повреждения автомобиля не могли образоваться при указанных обстоятельствах (т.1 л.д. 87 - 94).

21.08.2019 истец обратился в ООО "Центральная судебно-независимая экспертиза "СТАНДАРТ" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***. Кроме того, перед экспертами был поставлен вопрос: могли ли быть получены повреждения, имеющиеся на автомобиле ***, в результате ДТП, произошедшего 22.01.2019, в результате описанных обстоятельств (т 1 л.д.11 - 37).

Экспертным заключением *** от 21.08.2019 установлено, что все повреждения, локализованные на транспортном средстве *** могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 22.01.2019.

Согласно экспертному заключению *** от 21.08.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, без учета износа - 712 805, 73 рублей, с учетом износа - 404 676, 82 рублей.

28.08.2019 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако, письмом от 06.09.2019 АО "МАКС" отказало истцу в удовлетворении претензии (т. 1, л.д. 39 - 42).

24.10.2019 Мамедов И.И.о. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения, а также неустойки за нарушение сроков выплаты, расходов на оплату услуг экспертов.

Решением от 29.11.2019 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении заявленных требований Мамедову И.И.о. отказано. Данное решение основано на экспертном заключении *** от 15.11.2019, выполненного ООО "Апекс Груп", согласно которому повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП от 22.01.2019 года и не могли быть образованы в результате данного ДТП (т. 1, л.д. 43 - 52, 144 - 156).

Истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, в обоснование которого представлена рецензия *** от 22.09.2020 на заключение эксперта ***, выполненная ООО "Центральная судебно-независимая экспертиза "СТАНДАРТ", согласно которой заключение эксперта N 1521870 необъективно из-за не верно исследованных взаимодействующих деталей ТС марки " *** результат исследования не объективен, противоречив и ошибочен (т.1, л.д. 163 - 168).

Определением Чертановского районного суда г.Москвы от 12.10.2020 в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения ООО "Апекс Груп", с учетом полученного административного материала по факту ДТП, не явки в судебное заседание эксперта-техника Сидовора В.В. (ООО "Апекс Груп"), по делу была назначена повторная судебная автотехническая судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр судебных экспертиз "Гарант" (т. 1, л.д. 209 - 210).

Согласно экспертному заключению *** от 18.11.2020, выполненному АНО "Центр судебных экспертиз "Гарант", все заявленные истцом и рассматриваемые экспертами повреждения транспортного средства ***, могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 22.01.2019, и соответствуют его обстоятельствам; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, без учета износа - 601 600, 00 рублей, с учетом износа - 353 100, 00 рублей (т. 2, л.д. 2 - 47).

В судебном заседании представитель ответчика с выводами экспертного заключения *** от 18.11.2020, выполненному АНО "Центр судебных экспертиз "Гарант", не согласился; представил суду Акт экспертного исследования *** от 18.12.2020, согласно которому экспертное заключение *** от 18.11.2020 было выполнено с серьезными упущениями (т. 2, л.д. 69 - 83).

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 353 100, 00 рублей.

При определении размера ущерба, суд исходил из заключения судебной автотехнической экспертизы, учитывая, что данное исследование проводилось предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения квалифицированным специалистом с учетом требований нормативных правовых актов и экспертных методик, необходимых для его проведения. Стоимость восстановительного ремонта рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, на дату дорожно-транспортного происшествия. При проведении оценки использовалась специализированная литература, в том числе и методические рекомендации, информация в периодических изданиях о предложениях к продаже новых и подержанных транспортных средств, программное обеспечение и федеральное законодательство.

Также суд пришел к выводу о правомерности требований о взыскании неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика неустойку в сумме 50 000, 00 рублей.

На основании ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан с учетом положений ст. 333 ГК РФ штраф в размере 50 000, 00 рублей.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98, ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертных услуг 20 000 руб, а также с учетом требований разумности и справедливости расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000, 00 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 6 731 руб, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о нарушении правил подсудности, не может служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение если установит, что на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе и лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду.

Поскольку ходатайство о неподсудности дела представитель ответчика, участвуя судебных заседаниях в суде первой инстанции, не заявлял, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда и передачи дела для рассмотрения в суд первой инстанции с соблюдением правил подсудности.

Ссылки ответчика на пропуск истцом срока, установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что первое обращение истца за защитой нарушенного права имело 01.02.2020 (т. 1 л.д. 6), т.е. в пределах установленного 30-дневного срока.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к неправильной оценке экспертного заключения ООО "Апэкс Груп", судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку из содержания обжалуемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

По сути, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: