Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2020 г. по делу N 33-23437/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

судей Гусевой О.Г, Козиной Т.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Теплове К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

гражданское дело N 2-3738/2019 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по апелляционной жалобе с дополнениями представителя ответчика Т.ой Л.И. - Гацалова К.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 августа 2019 года, которым постановлено:

взыскать с Т. Л.И. в пользу ООО "Медицинский центр "Академия":

- денежные средства по договору от 01.04.2016 в размере 10 200 000 руб.

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 31.05.2019 в размере 1 965 899 руб. 97 коп.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Взыскивать с Т.ой Л.И.в пользу ООО "Медицинский центр "Академия" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 10 200 000 руб. с 01 июня 2019 года по день фактического возврата задолженности,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Медицинский центр "Академия" обратилось в суд с иском к Т.ой Л.И. о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований представитель истца указывает, что 01.04.2016 между ООО "МЦ Академия" и ИП Т.ой Л.И. был заключен договор возмездного оказания услуг N050416-01, в соответствии с условиями которого ИП Т.а Л.И. обязалась оказать услуги, определенные договором. Общая стоимость оказываемых услуг составила 7 650 000 руб. Обязательства по оплате услуг ООО "МЦ Академия" выполнило в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. Кроме того, ООО "МЦ Академия" за оказание услуг по договору N 050416-01 от 05.04.2019 были излишне перечислены Т.ой Л.И. денежные средства в сумме 2 550 000 руб. 16.04.2019 письмом с объявленной ценностью и описью вложения направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Денежные средства, оплаченные ООО "МЦ Академия" за неоказанные услуги, в т.ч. излишне перечисленные, до настоящего времени не возвращены, в связи с чем, как полагает истец, они удерживаются ответчиком незаконного и в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ у Т.ой Л.И. возникло обязательство по возврату денежных средств в размере 10 200 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 965 902 руб.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права, поскольку спорный договор ответчиком исполнен. Кроме того, ответчик не была надлежащим образом извещена о слушании настоящего дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по апелляционной жалобе представителя ответчика Т.ой Л.И. - Гацалова К.А. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку установила, что дело в суде первой инстанции рассмотрено без надлежащего извещения ответчика, что является существенным нарушением процессуальных норм и безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Представители истца по доверенности Сахарова Е.В, Платонова Н.Ю. - в заседание судебной коллегии явились, доводы ответчика не признали, просили иск удовлетворить, поскольку спорный договор ответчиком не исполнен, доказательств надлежащего исполнения в материалы дела не представлено, довод о пропуске срока исковой давности не состоятелен, поскольку отсчет необходимо вести с даты исполнения договора, и он начинает исчисляться с января 2017 года, в суд с иском обратились в мае 2019 года.

Ответчик Т.а Л.И. - в заседание судебной коллегии явилась, предъявленный иск не признала, поскольку договор ею фактически выполнен, что подтверждается показаниями свидетелей, представленным отчетом, также указала, что работа у ответчика в должности заведующей кафедрой по должностным обязанностям не тождественна предмету спорного договора, данные услуги истцом исполнены.

Представители ответчика Каратаев Е.Э, Гацалов К.А, Т.а С.В. - в судебное заседание коллегии явились, иск не признали, ссылались на недобросовестность в поведении истца, кроме того порядок оплаты по договору определен сторонами по факту выполненных работ, а не в виде аванса, оплачивая договор длительное время истец подтверждает факт его исполнения, срок исковой давности пропущен, поскольку исчислять его надо после каждой оплаты, то есть поэтапно, доказательства, представленные в материалы дела, подтверждают исполнение ответчиком взятых на себя обязательств.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, судебная коллегия приходит к следующему.

ООО "Медицинский центр "Академия" обратилось в суд с иском к Т.ой Л.И. о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований представитель истца указывает, что 01.04.2016 между ООО "МЦ Академия" и ИП Т.ой Л.И. был заключен договор возмездного оказания услуг N050416-01, по условиям которого ИП Т.а Л.И. обязалась оказать услуги, определенные договором, общей стоимостью 7 650 000 руб. Обязательства по оплате услуг ООО "МЦ Академия" выполнило в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. Кроме того, ООО "МЦ Академия" за оказание услуг по договору N050416-01 от 05.04.2019 были излишне перечислены денежные средства в сумме 2 550 000 руб.

16.04.2019 ООО "МЦ Академия" в адрес Т.ой Л.И. посредством почты направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Денежные средства, оплаченные ООО "МЦ Академия" за неоказанные услуги, в т.ч. излишне перечисленные, до настоящего времени не возвращены.

В связи с чем, истец, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере 10 200 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 31.05.2019 в размере 1 965 899, 97 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы.

Таким образом, как следует из текста искового заявления, в качестве обоснования исковых требований истец ссылается на факт неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору и расценивает их как неосновательное обогащение, равно как и ошибочное перечисление денежных средства по данному договору в сумме 2 550 000, 00 руб.

Отсутствие подписанных обеими сторонами актов судебная коллегия не может принять в качестве основания для удовлетворения заявленных требований, основанных на положениях статей о неосновательном обогащении, поскольку обязательства из неосновательного обогащения (кондикционные обязательства) выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и оформляют отношения, не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие фактического состава, включающего следующие элементы: одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица; имущество приобретается или сберегается без оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Неосновательное обогащение может происходить либо в форме приобретения, либо в форме сбережения имущества.

В результате приобретения происходит увеличение имущества у одного лица при одновременном уменьшении его у другого.

При сбережении происходит сохранение имущества у одного лица при том, что оно должно было уменьшиться в результате израсходования этим лицом средств при нормальном положении дела. Во всяком случае, сбережение имущества является неосновательным обогащением только в случае, если имущество данного лица должно было уменьшиться, но не уменьшилось.

Неосновательное приобретение или сбережение имущества может явиться результатом различных юридических фактов: как действий, так и событий. Поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между ООО "МЦ Академия" и ИП Т.ой Л.И. был заключен договор возмездного оказания услуг N050416-01, по условиям данного договора исполнитель обязался оказать услуги, включающие в себя: внедрение инновационных (передовых) методов лечения и диагностики, их курация; организация процесса обучения персонала новым методам лечения и диагностики; подбор и контроль процесса приобретения нового оборудования; подготовка изменений в прейскурант цен на медицинские услуги в части включения новых медицинских услуг; организация проведения тренингов и семинаров для персонала Заказчика.

Срок оказания услуг: с "01" апреля 2016 года по "31" декабря 2016 года.

Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем по настоящему Договору, составляет 850 000 рублей в месяц. НДС не предусмотрен, до 20 числа месяца, следующего за отчетным, Исполнитель вручает Заказчику Акт оказанных услуг и счет, в течение 2 (двух) рабочих дней со дня получения Акта оказанных услуг Заказчик обязан вручить Исполнителю подписанный им и скрепленный печатью Акт либо мотивированный отказ от подписания, в противном случае услуги считаются принятыми Заказчиком, в случае предоставления Заказчиком обоснованного отказа от подписания Акта оказанных услуг Стороны в течение 2 (двух) рабочих дней вырабатывают единое решение по спорным вопросам, оформляя их дополнительным соглашением.

Заказчик обязан производить оплату услуг в срок до 28 числа месяца, следующего за отчетным, любым способом, незапрещенным законодательством РФ на основании акта оказанных услуг и счета.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям оплата производилась: платежное поручение (далее- пп) пп N 1400 от 19.05.2016 на сумму 200 000 рублей, пп 1332 от 13.05.2016 на сумму 205 000 рублей, пп 1226 от 27.04.2016 на сумму 200 000 рублей, пп 1048 от 15.04.2016 на сумму 200 000 рублей, пп 978 от 06.04.2016 на сумму 200 000 рублей, пп 965 от 05.04.2016 на сумму 200 000 рублей, пп 1621 от 03.06.2016 на сумму 200 000 руб, пп N 1686 от 14.06.2016 на сумму 200 000 руб, пп N 1894 от 27.06.2016 на сумму 200 000 руб, пп N 1919 от 30.06.2016 на сумму 150 000 руб, пп N 1964 от 04.07.2016 на сумму 200 000 руб, пп N 2238 от 28.07.2016 на сумму 150 000 руб, пп N 2310 от 02.08.2016 на сумму 45 000 руб, пп N 2462 от 12.08.2016 на сумму 300 000 руб, пп N 2599 от 25.08.2016 на сумму 350 000 руб, пп 2527 от 19.08.2016 на сумму 200 000 руб, N 2645 от 30.08.2016 на сумму 100 000 руб, пп N 2679 от 01.09.2016 на сумму 100 000 руб, пп N 2681 от 02.09.2016 на сумму 100 000 руб, пп N 2802 от 15.09.2016 на сумму 200 000 руб, пп N 2901 от 22.09.2016 на сумму 50 000 руб, ппN2910 от 23.09.2016 на сумму 100 000 руб, ппN3015 от 29.09.2016 на сумму 200 000 руб, пп N 3093 от 04.10.2016 на сумму 200 000 руб, ппN 3206 от 13.10.2016 на сумму 200 000 руб, пп N 3273 от 18.10.2016 на сумму 200 000 руб, ппN3339 от 20.10.2016 на сумму 50 000 руб, пп N 3392 от 25.10.2016, пп N 3500 от 01.11.2016 на сумму 200 000 руб, пп3613 от 15.11.2016 на сумму 300 000 руб, ппN 3654 от 17.11.2016 на сумму 100 000 руб, ппN3723 от 22.11.2016 на сумму 200 000 руб, ппN 3808 от 29.11.2016 на сумму 200 000 руб, пп N3929 от 13.12.2016 на сумму 300 000 руб, пп N 3964 от 15.12.2016 на сумму 100 000 руб, ппN 4090 от 22.12.2016 на сумму 200 000 руб, ппN4145 от 29.12.2016 на сумму 100 000 руб, пп 56 от 13.01.2017 на сумму 300 000 руб, пп N155 от 17.01.2017 на сумму 200 000 рублей, пп N 196 от 19.01.2017 на сумму 100 000, 00 руб, N 250 от 24.01.2017 на сумму 200 000 рублей, пп N 279 от 26.01.2017 на сумму 100 000

руб, пп N 340 от 01.02.2017 на сумму 300 000 руб, пп N 07.02.2017 на сумму 300 000 руб, пп 463 от 14.02.2017 на сумму 300 000 руб, пп N 599 от 28.02.2017 на сумму 300 000 руб, пп 653 от 19.03.2017 на сумму 200 000 руб, пп N715 от 13.03.2017 на сумму 250 000 руб, пп N820 от 21.03.2017 на сумму 150 000 руб, пп N 966 от 30.03.2017 на сумму 200 000 руб, пп N1092 от 10.04.2017 на сумму 150 000руб, пп N1101 от 10.04.2017 на сумму 100 000 руб, пп N1242 от 18.04.2017 на сумму 100 000 руб, пп1419 от 02.05.2017 на сумму 150 000 руб.

В назначении всех вышеперечисленных платежей в качестве назначения платежа указано "оплата за оказанные услуги по договору N 050416-01 от 05.04.2016".

В качестве встречного получения данных денежных сумм в материалы дела представлена выписка по счету ИП Т.ой Л.И.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные ст. 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

Как следует из текста договора, ООО "МЦ Академия" обязано своевременно принимать по актам и оплачивать оказанные Т.ой Л.И. услуги (п. 2.1.3 Договора).

В течение 2 (двух) рабочих дней со дня получения Акта оказанных услуг заказчик обязан либо подписать его и вернуть, либо направить мотивированный отказ от подписания.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Анализируя представленные в материалы дела платежные поручения, судебная коллегия приходит к выводу о системности производимых отчислений за период с 19.05.2016 по 02.05.2017, при этом отмечает, что оплата производилась в разные числа соответствующего месяца и разные суммы, а исходя из конкретного назначения платежа, данные суммы переводились в рамках спорного договора.

Доказательств обратного суду не представлено.

В судебном заседании ответчик пояснила, что является заведующей кафедрой гинекологии и акушерства Ульяновского государственного университета, основные учредители ООО "МЦ Академия" сами обратились к ней и ее супругу, в рамках договора она числилась в штате ответчика в должности научный консультант, но денежные средства фактически получала только за консультации больных, в рамках договора она занималась только научной и организационной деятельностью. Вся финансовая отчетность велась бухгалтером истца по отдельному договору, договор также расторгли по инициативе истца, все работы принимались без замечаний.

Допрошенные в судебном заседании свидетель Ключаров И.В. коллегии пояснил, что он является акушером-гинекологом, был приглашен в ООО "МЦ Академия" Т.ой Л.И. в 2015-2016 г.г. для проведения обучения, а также демонстрации и внедрения новых технологий, все вопросы согласовывались с Т.ой Л.И, демонстрация фактической работы происходила в операционной, при сотрудниках и в присутствии Т.ой Л.И. и ее супруга.

Оценивая заключение эксперта Союза "Ульяновская областная торгово-промышленная палата" Алиулловой Э.А. N 480 от 15.05.2020, судебная коллегия относится к нему критически, поскольку установление причинно-следственной связи между основанием для оплаты и фактами произведенных оплат устанавливается судом, на основании исследования и оценки доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, специальных познаний в данной области суду не требуется.

Довод истца о том, что услуги не оказаны, поскольку ответчиком не представлено актов выполненных работ, а в соответствиями с требованиями ст. 29 ФЗ от 06.12.2011 N 402 "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры и прочее подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года, - судом отклоняются, поскольку по общим правилам распределения бремени доказывания, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Судебная коллегия также отмечает, что истцом не представлено в качестве доказательств ненадлежащего исполнения спорного договора письменных мотивированных отказов от их подписания, как это предусмотрено условиями спорного договора.

А из фактического поведения истца, как заказчика, выразившегося в систематическом перечислении денежных средств ответчику как исполнителю, судебная коллегия приходит к выводу о принятии услуг, выполненных ответчиком.

Отсутствие претензий в период действия договора к исполнителю по качеству оказанных услуг, либо признание оспариваемого договора об оказании услуг недействительным либо незаключенным материалы дела не содержат.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, в связи с чем, требования истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлен факт наличия договорных отношений между сторонами, оформленных надлежащим образом договором об оказании услуг.

Также коллегии не представлено доказательств ошибочного перечисления денежных средств в размере 2 550 000, 00 руб, на что истец указывает в своем исковом заявлении, поскольку как следует из поведения самого истца, стороны продолжили исполнять спорный договор и после наступления 31.12.2016.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по платежам с 27.05.2016 по 05.04.2016 в сумме 1 405 000 руб, поскольку иск направлен ООО "Медицинский центр "Академия" в Басманный районный суд г. Москвы 29 мая 2019 г, коллегия находит обоснованным.

Исходя из положений ст. ст. 196, 200 ГК РФ, срок исковой давности составляет

3 года с момента, когда истцу стало известно или должно было стать известно о нарушении его права, договором предусмотрена ежемесячная оплата до 28-го числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем обслуживания, соответственно срок исполнения обязательств оказания услуги для каждого месяца отдельный и заканчивается в оплачиваемый период.

Пропуск срока исковой давности для обращения за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает, что истцом осуществлялось системное перечисление денежных средств (56 платежей) на протяжении длительного периода (2 года), что свидетельствует о том, что данные платежи не были ошибочными и излишними, а были осознанным встречным исполнением истцом своих обязательств по оплате услуг ответчика; договор между сторонами предусматривает оплату услуг после их оказания - согласно п. 3.5 Договора оплата производится истцом в месяце, следующем за отчетным, на основании принятого истцом от ответчика акта и счета. Иными словами, не приняв от ответчика услуги за отчетный месяц, истец не мог произвести их оплату; ООО "Медицинский центр "Академия" на протяжении 2016-2020 годов ни разу не предъявлял к ИП Т.ой Л.И. претензии к объему, качеству оказания оплаченных истцом услуг, а также к документам, которыми оформлялась их сдача-приемка, все изложенное, по мнению ответчика, свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

Истец, возражая против оценки его поведения как недобросовестного, ссылается на "изменчивое поведение самого ответчика", так как при рассмотрении гражданского дела в Ленинском районном суде г. Ульяновска ответчик утверждала, что не получала денежных средств, в настоящем судебном заседании не оспаривает факта получения денежных средств.

По результатам исследования материалов дела, установления всех значимых фактических обстоятельств по делу, заслушав стороны относительно заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о признании поведения истца недобросовестным, поскольку усматривается очевидное отклонение его действий от добросовестного поведения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 августа 2019 года - отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Медицинский центр "Академия" к Т.ой Л.И. о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: