Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-23579/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В, Дегтеревой О.В, с участием прокурора Левенко С.В, при секретаре Джемгирове М.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Грибковой А. В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-338/2021), которым постановлено:

Исковые требования Грибковой А.В. к ООО "КОРУС ФАРМ" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Грибкова А.В. обратилась в суд с иском к ООО "КОРУС ФАРМ", в котором с учетом уточнений просила признать незаконным приказ об увольнении N 6 от 17.07.2020 года, восстановить ее на работе в должности главного бухгалтера, взыскать задолженность по заработной плате в размере 26 100 рублей, средний заработок за период с 10.06.2020 года по 08.07.2020 года в размере 25 555 рублей, средний заработок за период с 14.07.2020 года по 17.07.2020 года в размере 5 355 рублей, средний заработок за период с 18.07.2020 года по день вынесения решения суда, компенсацию за нарушение сроков выплат заработной платы в размере 474, 31 руб, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работала у ответчика с 15.10.2019 года на основании трудового договора в должности главного бухгалтера, с должностным окладом в размере 30 000 рублей в месяц. В связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции по согласованию с работодателем, в период с 20.03.2020 года по 09.06.2020 года выполняла свои трудовые обязанности дистанционно. За апрель и май 2020 года истцу частично не была выплачена заработная плата, за июнь и июль 2020 года заработная плата не начислялась и не выплачивалась. 10.06.2020 года работодателем отключена учетная запись работника на удаленном компьютере, доступ истца к корпоративной почте и корпоративному порталу ограничены, о чем истец уведомила работодателя служебной запиской 17.06.2020 года. 08.07.2020 года истцом получена телеграмма работодателя о необходимости явки 09.07.2020 года на рабочее место для выполнения должностных обязанностей. 08.07.2020 года истец уведомила работодателя о приостановлении работы на основании ст. 142 ТК РФ до полного погашения задолженности по заработной плате. 09.07.2020 года истцом получена телеграмма работодателя с требованием дать объяснение факту отсутствия на рабочем месте 09.07.2020 года и в другие дни. 10.07.2020 года истец повторно уведомила работодателя об отсутствии на рабочем месте по причине болезни и приостановлении работы на основании ст. 142 ТК РФ до полного погашения задолженности по заработной плате. 17.07.2020 года истец уволена на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Истец считает объявление ответчиком простоя в апреле 2020 года и уменьшение размера начисляемой заработной платы до 20 000 рублей противоречащими Указу Президента РФ от 02.04.2020 года N 239 и разъяснениям Министерства труда и социальной защиты РФ, поскольку истец не была проинформирована о приостановке работы организации, не была ознакомлена с локальным актом о причинах приостановления работы, фактически в апреле выполняла свои должностные обязанности.

Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания. Вменяемые работнику проступки в виде отсутствия на рабочем месте с 01.06.2020 года по 05.06.2020 года и с 08.06.2020 года по 10.06.2020 года не могут быть основанием для увольнения 17.07.2020 года по причине нарушения месячного срока со дня обнаружения проступка, а также не истребования у истца письменных объяснений по факту проступков от 09.06.2020 года и 10.06.2020 года. Отсутствие работника на рабочем месте 09.07.2020 года вызвано болезнью истца, о чем работодатель был уведомлен 10.07.2020 года, в связи с чем увольнение по указанной причине также не может быть признано правомерным. Кроме того, в день прекращения трудового договора трудовая книжка работнику выдана не была, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте в адрес работника не направлялось. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец и ее представитель по доверенности Петуненков С.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика по доверенности Славущев В.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Грибкова А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы истца и ее представителя по доверенности Петуненкова С.В, объяснения представителя ответчика по доверенности Славущева В.Б, заключение прокурора Левенко С.В, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела имеются.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ст.91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15.10.2019 года между Грибковой А.В. и ООО "КОРУС ФАРМ" был заключен трудовой договор N б/н, в соответствии с условиями которого Грибкова А.В. была принята на должность главного бухгалтера с заработной платы в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п. 1.2 трудового договора, заключенного Грибковой А.В. с ООО "КОРУС ФАРМ", рабочее место работника располагается по адресу: 121357, ул. Ватутина, 18.

В силу п. 2.2.3 трудового договора работник обязался соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы (распоряжения) работодателя, инструкции, правила и т.д.

В соответствии с п. 3.3 заключенного трудового договора между Грибковой А.В. и ООО "КОРУС ФАРМ" продолжительность рабочего времени работника составляет не более 40 часов в неделю.

На основании ст. 157 ТК РФ и решений Правительства, Мэра Москвы и Губернатора Московской области, приказом директора ООО "КОРУС ФАРМ" от 01.04.2020 года объявлено о временной приостановке работы (простое) по причинам, не зависящим от работодателя и работника с 01.04.2020 года до особого распоряжения, которое будет дано каждому подразделению по согласованию с участником предприятия в зависимости от развития ситуации с коронавирусной инфекцией (COVID-19) с обеспечением оплаты труда работников ООО "КОРУС ФАРМ" в размере 2/3 от должностного оклада (тарифной ставки).

29.05.2020 года директором ООО "КОРУС ФАРМ" издан приказ N 6, обязывающий сотрудников Общества с 01.06.2020 года выйти для осуществления своих должностных обязанностей по адресу: Москва, ул. Клары Цеткин, д. 4, ком. 903, с установлением продолжительности рабочего дня с 10-00 до 18-45 с обеденным перерывом 45 минут.

Указанное распоряжение было доведено до истца 30.05.2020 года посредством электронной переписки в мессенджере "WhatsApp".

01.06.2020 года также посредством электронной переписки в мессенджере "WhatsApp" работодатель потребовал от истца представить письменное объяснение с обоснованием причин отсутствия на рабочем месте 01.06.2020 года, на что истец сообщила о выполнении работы в дистанционном режиме.

В связи с невыходом истца на рабочее место 01, 02, 03, 04, 05, 08, 09, 10, 11, 15, 16, 22 июня 2020 года, 03, 09, 10, 16 июля 2020 года администрацией ООО "КОРУС ФАРМ" составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте, также 08.06.2020 года истцу направлена телеграмма с требованием письменного обоснования не выхода на работу, начиная с 01.06.2020 года.

11.06.2020 года истец направила ответчику письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, указав, что выполняет работу дистанционно с 20.03.2020 года по текущую дату, а также претензию по выплате задолженности по заработной плате.

08.07.2020 года ответчиком в адрес истца направлена телеграмма о необходимости явки 09.07.2020 года на рабочее место по адресу: г. Москва, ул. Ватутина, д. 18, к 10-00 для выполнения должностных обязанностей.

09.07.2020 года ответчиком в адрес Грибковой А.В. направлена телеграмма с требованием дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 09 июля 2020 года и в другие рабочие дни по адресу: г. Москва, ул. Ватутина, д. 18.

08.07.2020 года истец направила в ООО "КОРУС ФАРМ" уведомление о приостановлении выполнения должностных обязанностей в связи с задержкой выплаты заработной платы более 15 дней вплоть до полного погашения задолженности по заработной плате, претензию о выплате заработной платы и других сумм, заявление о выдаче документов, связанных с работой.

10.07.2020 года истец телеграммой информировала ответчика об отсутствии на рабочем месте по причине болезни и приостановке выполнения должностных обязанностей в связи с невыплатой заработной платы до полного погашения задолженности.

Согласно справке ОАО "БИОХИММАШ", Грибкова А.В. в период с 01.06.2020 года по 10.06.2020 года в бюро пропусков ОАО "БИОХИММАШ", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Клары Цеткин, д. 4, за оформлением пропуска не обращалась и на территорию организации не проходила.

17.07.2020 года ООО "КОРУС ФАРМ" издан приказ N 6 о прекращении трудового договора N б/н от 15.10.2019 года, увольнении Грибковой А.В. на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул.

Основанием для издания приказа об увольнении Грибковой А.В. послужили акты об отсутствии Грибковой А.В. на рабочем месте N 1 от 01.06.2020 года, N 2 от 02.06.2020 года, N 3 от 03.06.2020 года, N 4 от 04.06.2020 года, N 5 от 05.06.2020 года, N 6 от 08.07.2020 года, N 7 от 09.06.2020 года, N 8 от 10.06.2020 года, объяснительная Грибковой А.В. от 10.06.2020 года, акт об отсутствии Грибковой А.В. на рабочем месте от 09.07.2020 года, объяснительная Грибковой А.В. от 10.07.2020 года, 14.07.2020 года.

Факт отсутствия Грибковой А.В. на работе 01-05.06.2020 года, 08-10.06.2020 года, 06-08.07.2020 года в течение всего рабочего дня подтверждается следующими представленными ответчиком актами об отсутствии на рабочем месте от 01, 02, 03, 04, 05, 08, 09, 10 июня 2020 года, 09 июля 2020 года об отсутствии на рабочем месте 06, 07, 08 июля 2020 года; табелем учета рабочего времени за июнь и июль 2020 года.

09.07.2020 года работодателем были запрошены объяснения у Грибковой А.В. о причинах отсутствия на рабочем месте 09.07.2020 года и в другие дни.

На требование ответчика дать письменные объяснения отсутствия на рабочем месте Грибкова А.В. указала на приостановление выполнения должностных обязанностей на основании ст. 142 ТК РФ.

27.07.2020 года приказ о прекращении трудового договора вручен Грибковой А.В, от подписания приказа истец отказалась, что подтверждается актом от 27.07.2020 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, пришел к выводу, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, у работодателя имелись основания для увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, в связи с чем ответчик верно расторг с Грибковой А.В. трудовой договор, поскольку доказательств наличия каких-либо соглашений с работодателем об изменении указанных условий труда истца, о дистанционном режиме работы, об уважительности причин отсутствия на рабочем месте истцом представлено не было. При этом, судом было установлено, что после объявленного простоя, с 01.06.2020 года все работники приступили к выполнению должностных обязанностей на своих рабочих местах, за исключением истца.

Представленное истцом уведомление работодателя о приостановлении работы в связи с наличием задолженности по оплате труда не свидетельствует об уважительности неявки Грибковой А.В. на рабочем место.

Доводы истца о том, что увольнение произведено в период временной нетрудоспособности судом были проверены и признаны необоснованными.

Как следует из материалов дела, у Грибковой А.В. открыт листок временной нетрудоспособности на период с 09.07.2020 года по 13.07.2020 года.

С учетом изложенного, месячный срок для применения дисциплинарного взыскания за отсутствие Грибковой А.В. на рабочем месте 10.06.2020 года истекает 18.07.2020 года, исходя из расчета временной нетрудоспособности в период с 09.07.2020 года по 13.07.2020 года, что составляет 5 дней. Кроме того, основанием для увольнения истца за прогул также указан акт об отсутствии на рабочем месте от 09.07.2020 года, свидетельствующий об отсутствии на рабочем месте 06, 07, 08 июля 2020 года.

Исходя из указанного, с учетом периода временной нетрудоспособности истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул, ответчиком не нарушен.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При наложении взыскания ответчиком учитывались тяжесть дисциплинарного проступка, совершенного истицей, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Процедура увольнения, предусмотренная статьей 193 ТК РФ, в отношении истца была соблюдена работодателем в полном объеме, от истца были затребованы объяснения относительно отсутствия на рабочем месте, дисциплинарное взыскание применено в предусмотренный законом месячный срок.

Не установив оснований для признания увольнения незаконным, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также за период с 10.06.2020 года по 17.07.2020 года, поскольку доказательств выполнения истцом должностных обязанностей в указанный период не имеется.

Поскольку судом не установлено оснований для признания увольнения незаконными, требование о компенсации морального вреда обоснованно оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем, с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания задолженности по заработной плате за апрель, май 2020 года, судебная коллегия согласиться не может.

Статья 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Указом Президента РФ N 206 от 25 марта 2020 года были установлены нерабочие дни с сохранением за работником заработной платы на период с 30 марта 2020 года по 03 апреля 2020 года.

Указом Президента РФ N 239 от 02 апреля 2020 года установлены нерабочие дни с сохранением за работником заработной платы на период с 04 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года включительно.

Указом Президента РФ N 294 от 28 апреля 2020 года установлены нерабочие дни с сохранением за работником заработной платы на период с 06 мая 2020 года по 08 мая 2020 года.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в том числе приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей.

Указом Мэра Москвы от 05 марта 2020 года N 12-УМ в редакции Указа Мэра Москвы от 25 марта 2020 года N 28-УМ "О введении режима повышенной готовности" временно приостановлено посещение гражданами территорий, зданий, строений, сооружений (помещений в них), где осуществляется деятельность организаций и индивидуальных предпринимателей, указанная в приложении 3 к настоящему указу, с учетом особенностей, установленных в нем. При этом сохраняется режим посещения, предусмотренный пунктами 3.2.1, 3.4, 3.5, 7, 12.3 настоящего указа. Организации и индивидуальные предприниматели, в отношении которых приняты решения о приостановлении посещения, вправе сохранить присутствие на соответствующих территориях, зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них) лиц, обеспечивающих охрану и содержание указанных объектов, а также поддержание процессов, которые не могут быть приостановлены с учетом их технологических особенностей, лиц, обеспечивающих начисление и выплату заработной платы.

Согласно разъяснениям, содержащимся на сайте Минтруда России, Указами Президента РФ установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы. Таким образом, наличие в спорном периоде нерабочих дней не является основанием для снижения заработной платы работникам.

Вместе с тем, согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, то есть обеспечить работника работой в объеме, не менее норм выработки (рабочего времени).

Исходя из указанного, учитывая, что с 30 марта по 08 мая 2020 года Указами Президента РФ были установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за апрель, май 2020 года.

Исходя из расчета истца, не оспоренного ответчиком, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца за данный период задолженность по заработной плате в размере 20 000 руб, то есть 10 000 руб. за апрель, 10 000 руб. за май.

С учетом удовлетворения заявленных требований и принимая во внимание несвоевременную выплату заработной платы, судебная коллегия, с учетом положений 236 ТК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания процентов за несвоевременную выплату задолженности по заработной платы за указанный период в размере 2 322 руб, исходя из размера действующей ключевой ставки и периода просрочки.

Учитывая, что в данной части нарушение трудовых прав истца ответчиком нашло свое подтверждение, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении морального вреда, и при определении размера компенсации учитывает характер нарушения ответчиком трудовых прав истцов, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Поскольку истец при обращении в суд с настоящим иском освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 169

руб. 66 коп, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доводы истца о том, что работодателем не соблюдена процедура увольнения, пропущен срок для применения дисциплинарного взыскания были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и признаны необоснованными, о чем подробно изложено в мотивировочной части судебного постановления. Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы истца о том, что ответчик изменил место работы, поскольку в представленных актах указано об отсутствии по адресу: г.Москва, ул.Ватутина, д.18, а в приказе от 29.05.2020 года указано об изменении адреса на г.Москва, ул.Клары Цеткин, д.4 ком.903, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку истцом не представлено доказательств выполнения должностных обязанностей или наличия уважительных причин отсутствия на работе в указанный период, а соответственно, указанные доводы не опровергают выводов об отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин. При этом, в соответствии с трудовым договором рабочее место истца располагается по адресу: ул.Ватутина, 18.

Ссылка истца на то, что акты о невыходе на работу в ООО "Корус Фарма", по адресу: г.Москва, ул.Клары Цеткин, д.4, эт.9, пом.23, подписаны директором по связям с ИЦ Сколково Старостиным Н.В, чья подпись имеется в актах об ее отсутствии на рабочем месте по адресу: г.Москва, ул.Ватутина, 18, не свидетельствует о недостоверности актов об отсутствии на рабочем месте, поскольку по данному спору ответчиком является ООО "КОРУС ФАРМ"; факт отсутствия истца на рабочем месте также был подтвержден показаниями допрошенных свидетелей; представленные доказательства были оценены судом в совокупности, в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда, в данной части принять по делу новое решение.

Взыскать с "КОРУС ФАРМ" в пользу Грибковой А.В. задолженность по заработной плате 20 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты 2 322 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Взыскать с ООО "КОРУС ФАРМ" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 1 169 руб. 66 коп.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грибковой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: