Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-23786/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей фио, фио

при помощнике судьи Козаевой И.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу ответчика Верстаковой Ирины Александровны на решение Зеленоградского районного суда адрес от 24 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-3930/2020 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Верстаковой Ирине Александровне, Мазовой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Банка ВТБ (ПАО) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Верстаковой И.А, Мазовой Т.В.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 05 мая 2016 года истец и фио заключили кредитный договор N 00041/15/00491-16. В соответствии с условиями Договора истец выдал заемщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме сумма на потребительские цели сроком возврата 12 мая 2023 г, с процентной ставкой 21, 9% годовых. Согласно условиям Договора, Заемщик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями Договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Дата и порядок внесения ежемесячных аннуитетных платежей определена Договором. Размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в твердой сумме, а последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и может отличаться от размера установленного платежа на дату подписания Договора сторонами. На основании заключенного между сторонами Договора, Кредитор имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по Договору. Согласно условиям Договора, Кредитор имеет право при неисполнении Заемщиком принятых на себя обязательств, потребовать от Заемщика полного досрочного исполнения обязательств по Договору с уплатой начисленных процентов и комиссий. Заемщик нарушил обязательства, установленные Договором в связи с чем возникла просроченная задолженность по Договору.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 14.03.2016, а также решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" от 08.02.2016 N 02, БМ Банк реорганизован в форме выделения адрес Банк (Банк Специальный)", с одновременным присоединением адрес Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО). С 10.05.2016 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему адрес Банк (Банк Специальный)") Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" и адрес Банк (Банк Специальный)" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО). Заемщик фио умер 18 марта 2018 года. Согласно выписки из ЕГРН наследниками, принявшими наследство, являются супруга - Мазова Татьяна Владимировна, дочь - Верстакова Ирина Александровна. Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес. Таким образом, ответчики приняли наследство после смерти фио, в том числе и обязательства наследодателя по возврату кредитных денежных средств. В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 15 ноября 2019 года размер требований Истца составляет сумма и состоит из: задолженности по основному долгу - сумма; задолженности по плановым процентам - сумма; задолженности по пени - сумма Расчет исковых требований производится истцом на основании цены иска, в данному случае истец вправе снизить сумму штрафных санкций (сумму неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту), предусмотренных договором до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков Мазовой Т.В, Верстаковой И.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по договору в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 24 августа 2020 года постановлено: исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Верстаковой Ирине Александровне, Мазовой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Верстаковой Ирины Александровны, Мазовой Татьяны Владимировны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Верстакова И.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии ответчик Верстакова И.А, ее представитель по доверенности фио поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 12 мая 2015 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и фио заключен кредитный договор N 00041/15/00597-15, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере сумма на срок по 12 мая 2020 года под 19, 9% годовых на потребительские цели (л.д. 194-197). Также между ОАО "СГ МСК" и фио заключен договор страхования на основании заявления последнего об участии в программе коллективного страхования (л.д. 198-199), согласно которому срок страхования с 12 мая 2015 года по 12 мая 2020 года по кредитному договору N 00041/15/00597-15, страховая сумма составила сумма

05 мая 2016 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и фио заключен кредитный договор N 00041/15/00491-16. По условиям кредитного договора истец выдал заемщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в размере сумма, на потребительские цели (в счет полного погашения задолженности по заключенному между Банком и Заемщиком кредитному договору от 12 мая 2015 года) сроком возврата по 12.05.2023 года, процентная ставка за пользование кредитом - 21, 9% годовых (л.д. 23-24).

Факт получения кредита заемщиком фио, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита "МаксиКредит" (л.д. 23-24), заявлением на получение потребительского кредита (л.д. 28), графиком платежей по потребительскому кредиту (л.д. 25-27), общими условиями потребительского кредита в ОАО "Банк Москвы" (л.д. 29-38), анкетой-заявлением на получение потребительского кредита по программе "МаксиКредит" (л.д. 39-44), расчетом задолженности по состоянию на 15.11.2019 (л.д. 4, 20-21, 22), выпиской по счету (л.д. 8-9), требованием о досрочном истребовании задолженности (л.д. 53, 54), что не оспорено.

18 марта 2018 года фио умер (л.д. 99).

Согласно наследственному делу N 110/2018 наследниками первой очереди к имуществу умершего фио являются Верстакова Ирина Александровна (дочь), Мазова Татьяна Владимировна (жена) (л.д. 101-165), которые приняли наследство, состоящее из: квартиры, находящейся по адресу: адрес, адрес, по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру стоимостью сумма, автомобиля марки марка автомобиля фио, регистрационный знак ТС, рыночной стоимостью на день смерти фио сумма, что явно превышает сумму исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фио, Верстакова И.А, являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку являются наследниками первой очереди после смерти фио

С учетом данного обстоятельства, суд первой инстанции правомерно взыскал в солидарном порядке с ответчиков Мазовой Т.В, Верстаковой И.А. в пользу истца сумму задолженности по основному долгу - сумма; сумму задолженности по плановым процентам - сумма; задолженности по пени - сумма

При этом судебная коллегия отмечает, что несмотря на то, что Банк ВТБ (ПАО) является выгодоприобретателем по договору страхования жизни умершего наследодателя фио, на родственников Застрахованного в соответствии с п. 6 Условий участия в Программе коллективного страхования Клиентов-физических лиц, являющихся заемщиками по кредиту Банк ВТБ (ПАО) возложена обязанность незамедлительно проинформировать Банк или Страховщика о наступлении страхового случая (л.д. 32), однако таких данных вопреки вышеуказанным требованиям сообщено не было.

При таком положении доводы апелляционной жалобы о том, что именно на истце лежала обязанность уведомить Страховщика о наступлении страхового случая, отклоняется судебной коллегией, так как данное действие являлось невозможным без уведомления Банка ВТБ (ПАО) об этом со стороны родственников умершего.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, основаны на неверном толковании действующего законодательства, поэтому основанием для отмены либо изменения решения суда не являются.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены либо изменения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 24 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.