Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 г. по делу N 33-24092/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио, фио, при помощнике судьи Козаевой И.Б, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-9473/2020 по иску Михайленко Виктории Евгеньевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, по апелляционной жалобе, с учетом дополнения, истца Михайленко В.Е, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 02 декабря 2020 г, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Михайленко В.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что 10 сентября 2018 г. произошло дорожно-транспортное, в котором ей - пассажиру мотоцикла "Кайо" были причинены телесные повреждения.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 02 декабря 2020 г. постановлено:

- взыскать с РСА в пользу Михайленко В.Е. компенсационную выплату в размере 345.250, сумма, неустойку в размере 40.000, сумма, штраф в размере 86.312, сумма;

- в с РСА в пользу Михайленко В.Е. неустойку с даты вынесения решения суда по дату фактической выплаты исходя из суммы компенсационной выплаты из расчета 1% в день, но не более 345.250, сумма;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе истец Михайленко В.Е. просит изменить решение суда в части размера удовлетворенных судом требований истца о взыскании неустойки и штрафа.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, которая полагала доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2018 г. с участием автомобиля марка автомобиля и мотоцикла "Кайо", пассажиром которого была истец Михайленко В.Е.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марка автомобиля была застрахована СК "Сервисрезерв", у которой приказом Банка России от 26 августа 2019 г. N ОД-1944 была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Гражданская ответственность водителя мотоцикла "Кайо" застрахована не была.

17 марта 2020 г. истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате по участникам ДТП фио - водителю мотоцикла, и фио - водителю автомобиля.

27 марта 2020 г. РСА по участнику ДТП фио произвело компенсационную выплату в размере 112.625, сумма, по участнику ДТП фио - 112.625, сумма тогда же.

Признав на основании оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности требования истца о доплате компенсационной выплаты в размере 172.625, сумма по каждому участнику ДТП законными и обоснованными, суд взыскал с ответчика в пользу истца 345.250, сумма в качестве компенсационной выплаты.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты, а также взыскивая с ответчика штраф, суд исходил из того, что в установленный законом срок законные требования истца ответчиком не удовлетворены.

Выводы суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Так, снижая по ходатайству ответчика размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Истец просила взыскать неустойку за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты в размере 172.625, сумма (по каждому транспортному средству), заявив период просрочки с 31 марта 2020 г. по 18 сентября 2020 г, а также неустойку до доту фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В возражениях на иск ответчик РСА заявил о снижении штрафных санкций (неустойки и штрафа), указывая не явную несоразмерность заявленной суммы последствиям нарушения обязательства.

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной ко взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

Таким образом, на суд возложена обязанность контроля соблюдения баланса имущественных прав участников гражданского оборота, в связи с чем предоставлено право снижать размер неустойки в зависимости от ее соразмерности последствиям нарушения.

С выводом суда о том, что неустойка, взыскиваемая в порядке п. 21 ст. 12 и п. 4 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также не соответствует принципу справедливости, судебная коллегия соглашается.

Кроме того, взыскиваемая судом неустойка, включая штраф, не должна являться средством обогащения одной стороны за счет другой.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности заявленных истцом требования о взыскании неустойки и о размере его удовлетворения.

Как разъяснено в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ответчик требования потерпевшего о доплате компенсационной выплаты в досудебном порядке не удовлетворил, в связи с чем суд взыскал штраф в размере 86.312, сумма

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером удовлетворенных судом требований не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и/или не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 02 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу, с учетом дополнения, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: