Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-24160/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю., судей Андриясовой А.С., Сурниной М.В., при помощнике судьи Булгачевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ивановой Е.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 декабря 2020 года, которым постановлено

в удовлетворении исковых требований Ивановой Е *** В *** к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков - отказать,

УСТАНОВИЛ:

истец Иванова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Федеральной службе судебных приставов России, ссылаясь на то обстоятельство, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г.Москве в рамках сводного исполнительного производства *** по которому истец является взыскателем, ею не были получены денежные средства в сумме 789 371, 97 рублей, которые истец считает своим убытком и просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 093, 71 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности Елинецкий О.И. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Алехина М.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, указывая на то, что судом неправильно применены нормы права, оценка доказательств произведена ненадлежащим образом.

В заседании судебной коллегии истец и ее представитель по доверенности Елинецкий О.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, указали на то, что у должника есть возможность погашать задолженность, т.к. в настоящее время он трудоустроен, однако исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания.

Представитель ответчика по доверенности Видяпин Д.С. в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что взыскание оставшейся части задолженности не утрачено, однако взыскать повторно в ОСП с исполнительным листом не обращалась.

Третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст.ст.15, 1064, 1069 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 220-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве находилось на исполнении сводное исполнительное производство ***, в состав которого вошли:

- исполнительное производство *** возбужденное 13.10.2011 года на основании исполнительного документа: судебного приказа N *** от 29.04.2011 года, выданного мировым судьей судебного участка N 125 района Кузьминки о взыскании задолженности в размере 705 810, 56 рублей с должника Агаева А.М.О. в пользу взыскателя Елинецкого О.И.

- исполнительное производство ***, возбужденное 01.09.2017 года на основании исполнительного документа серии *** от 11.08.2017 года, выданного Кузьминским районным судом г. Москвы о взыскании задолженности в размере 450 090, 94 рублей с должника Агаева А.М.О. в пользу взыскателя Ивановой Е.В. ***, возбужденное 21.06.2019 года на основании исполнительного документа серии *** от 17.06.2019 года, выданного Кузьминским районным судом г. Москвы о взыскании задолженности в размере 89 437, 28 рублей с должника Агаева А.М.О. в пользу взыскателя Ивановой Е.В.

30.12.2016 года Иванова Е.В. обратилась к мировому судье судебного участка N 127 района Кузьминки с заявлением о замене стороны по гражданскому делу *** ввиду заключения с Елинецким О.И. договора уступки прав (цессии).

17.01.2017 года мировым судьей судебного участка N 127 района Кузьминки вынесено определение о замене стороны (взыскателя) Елинецкого О.И. по гражданскому делу *** на Иванову Е.В.

На основании поступившего определения от 17.01.2017 года судебным приставом-исполнителем 09.02.2017 года вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником с Елинецкого О.И. на Иванову Е.В.

В целях исполнения требований исполнительного документа - судебного приказа *** судебным приставом-исполнителем были приняты меры, предусмотренные действующим законодательством в области исполнительного производства, а именно: направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие (контрольные) органы (ГИБДД, ФНС, ПФР, Росреестр).

В частности, направлены запросы в ПАО "Сбербанк", ПАО "Прио-Внешторгбанк", ЗАО "Тинькофф Банк", ПАО АКБ "Российский капитал", АКБ "Мособлбанк", АО "Кредит Европа Банк", АО "Райффайзенбанк", ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ПАО "Возрождение", ПАО "Траст", ЗАО "ВТБ24", АО КБ "Локобанк", ОАО "Бинбанк", ОАО КБ "Агропромкредит", ОАО "СМП Банк", ОАО "Альфабанк", ОАО "Уралсиб", ООО "Экспобанк", ООО "Хоум кредит энд финанс банк", ООО ИКБ "Совкомбанк", ООО КБ "Ай мани банк", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО КБ "Восточный экспресс банк", ПАО "Росбанк", ПАО ФК "Открытие".

Согласно ответу ГИБДД у должника отсутствуют зарегистрированные транспортные средства.

24.11.2011 судебным приставом-исполнителем на основании ст. 177 УК РФ вынесено предупреждение об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения задолженности, постановление о взыскании исполнительского сбора, а также постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

23.04.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по отчуждению в отношении уставного капитала ООО "Молния-М".

Также судебным приставом-исполнителем неоднократно были совершены выходы по адресу проживания должника *** о чем в материалах исполнительного производства имеются соответствующие акты совершения исполнительных действий, согласно которым должник по указанному адресу отсутствует.

Из ПАО "Сбербанк", ПАО "ВТБ-24" были получены положительные ответы о наличии открытых счетов, принадлежащих должнику, в этой связи судебным приставом-исполнителем 07.04.2014, 15.03.2017, 27.06.2017, 13.09.2017, 20.09.2017, 08.07.2019 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно полученному ответу ПФР судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник имеет доходы в ГБУ "Жилищник района Гольяново", в этой связи 03.11.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

В рамках возбужденного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отбирались объяснения у должника по факту не оплаты задолженности, из которых следует, что от оплаты долга он не отказывался, по мере поступления денежных средств требования исполнительного документа будут исполнены.

В ходе совершения исполнительных действий согласно полученному ответу из Росреестра за должником на праве собственности зарегистрировано следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: ***.

31.10.2017 заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанных объектов недвижимости.

Поскольку все предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 220-ФЗ "Об исполнительном производстве", меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты, исполнительное производство *** по основаниям п.3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 220-ФЗ "Об исполнительном производстве" окончено; исполнительные листы были возвращены взыскателю; разъяснено право на повторное предъявление исполнительных документов. Всего в рамках возбужденного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем частично взысканы денежные средства в размере 505 333, 55 руб.

Обращаясь в суд, истец указывает, что в результате допущенного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве в рамках сводного исполнительного производства ею не получены денежные средства, которые считает своим убытков. В качестве обстоятельств, подтверждающих возникновение убытков, истцом указано, что земельный участок, принадлежащий должнику, 21.11.2013 продан должником по договору купли-продажи.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ивановой Е.В, поскольку оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба) в настоящем случае не имеется. Причинно-следственная связь между действием ответчика и наступлением последствий в виде неполучения денежных средств в данном случае отсутствует. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебного постановления, в свою очередь истцом не представлено доказательств наступления убытков в результате именно бездействий должностных лиц ФССП России.

Также, при вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался тем, что сам по себе факт неисполнения судебного акта, не может повлечь за собой удовлетворение иска, а наличие задолженности не свидетельствует о наличие оснований для имущественной ответственности казны Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца об утрате возможности фактического исполнения судебного акта, вследствие действий судебного пристава-исполнителя сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. Д ля наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт совершения ответчиком правонарушения, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вины причинителя вреда, и убытков в заявленном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае подлежали выяснению установление факта причинении истцу убытков и лица, виновного в них, и их оценки в материальном выражении.

В соответствии с п.82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, в рассматриваемом случае, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вины причинителя вреда, противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

В данном случае материалами дела не подтверждается наличие всей совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в уполномоченные государственные учреждения и кредитные организации.

Из представленной копии материалов исполнительного производства следует, что на принадлежащие должнику счета, открытые в ПАО "Сбербанк": *** постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание, которые направлены для исполнения в ПАО "Сбербанк".

31.10.2017 а заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику.

В связи с неисполнением постановлений об обращении взыскания на денежные средства, принадлежащих должнику, судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении от 28.09.2018 ***.

Таким образом, основания полагать, что судебный пристав не предпринял действий к установлению сведений о наличии у должника имущества, не принял меры к исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество, отсутствуют. Заявленная Ивановой Е.В. сумма ущерба, фактически является задолженностью Агаева А.М.О, уклоняющегося от исполнения судебных актов, при этом возможность погашения задолженн ости за счет имущества должника не утрачена, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возвращение взыскателю исполнительных документов не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ссылки истца на то, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя принадлежащее должнику на праве собственности имущество, на которое в последующем возможно было обратить взыскание, убыло из собственности должника, в связи с его продажей, опровергаются ответом Росреестра от 12.07.2017 (т. 1 л.д. 388-389).

Довод апелляционной жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем предусмотренного законом двухмесячного срока для исполнения судебного решения, не может служить основанием для отмены судебного решения и удовлетворения требований заявителя. Указанный в ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, истечение данного срока не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: