Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2021 г. по делу N 33-24263/2021

18 июня 2021 года судья судебной коллегии по гражданским делам

Московского городского суда Климова С.В., при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании представление Мещанского межрайонного прокурора города Москвы на определение Мещанского районного суда города Москвы от 11 января 2021 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление, поданное Мещанской межрайонной прокуратурой в интересах Пивоваровой Е.В. к АО "НПФ "Будущее" о признании договора недействительным обязании совершить действие,

УСТАНОВИЛА:

Мещанский межрайонный прокурор города Москвы, действуя в интересах Пивоваровой Е.В, 29.12.2020 обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ с иском к АО "НПФ "Будущее" о признании договора об обязательном пенсионном страховании от 20.12.2017, заключенном между АО "НПФ "Будущее" и Пивоваровой Е.В, недействительным по основаниям п. 2 ст. 168 ГК РФ, обязании возвратить средства пенсионных накоплений и инвестиционный доход в размере сумма предыдущему страховщику.

11.01.2021 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Мещанский межрайонный прокурор города Москвы по доводам представления, срок на подачу которого восстановлен определением от 25.03.2021.

Проверив представленные материалы и доводы представления, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении представления без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отмене определения от 11.01.2021.

При возвращении заявления суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 45, п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, поскольку документов, подтверждающих, что сама истец Пивоварова Е.В. по состоянию здоровья, возрасту недееспособности или другим уважительным причинам не может обратиться в суд, не представлено, а обращение Пивоваровой Е.В. к прокурору к иску не приложено.

Указанный вывод не основан на положениях действующего законодательства и представленных материалах.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Право на обращение прокурора в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, закреплено и в п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации".

Из искового заявления Мещанского межрайонного прокурора города Москвы следует, что обращение в суд основано на заявлении фио, в котором она просила разобраться с ситуацией по переводу учтенных на пенсионном счете средств пенсионных накоплений без ее согласия из Пенсионного фонда России в АО "НПФ "Будущее" при отсутствии ее заявления об этом или договора; по указанному заявлению органами прокуратуры проведена проверка, по результатам которой установлено, что перевод средств пенсионных накоплений из Пенсионного фонда России в АО "НПФ "Будущее" произведен на основании договора от 20.12.2017, который согласно заявлению Пивоваровой Е.В. ею не подписывался и не заключался, при этом в исковом заявлении указано о приложении к нему копий материалов проверки.

При таких данных вывод суда об отсутствии при подаче иска сведений об обращении Пивоваровой Е.В. в органы прокуратуры своего подтверждения не нашел.

Кроме того, судом не учтено, что положения ч. 1 ст. 45 ГПК РФ предусматривают исключение из установленных ограничений при обращении прокурора в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, в случае, если обращение гражданина связано с защитой нарушенных или оспариваемых социальных прав, социальной защиты, включая социальное обеспечение.

Так, Конституция РФ гарантирует каждому в соответствии с целями социального государства (ч. 1 ст. 7) социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39), предусматривая установление законом государственных пенсий и социальных пособий (ч. 2 ст. 39), а положения ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" указывают, что законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит, в том числе из Федеральных законов от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии", тем самым относя страховые и накопительные пенсии к видам пенсионного обеспечения.

При таких данных, обращаясь в суд в интересах Пивоваровой Е.В. за защитой права на социальное обеспечение, прокурор действует в рамках предоставленных ему законом полномочий, что в силу прямого указания закона не требует подтверждения невозможности гражданином по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам самостоятельно обратиться в суд.

С учетом приведенных выше обстоятельств оснований для возвращения искового заявления по мотивам, указанным в определении, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение от 11.01.2021 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мещанского районного суда города Москвы от 11 января 2021 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 133-136 ГПК РФ.

Судья С.В. Климова