Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-24424/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике Игумнове В.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Григорьевой Г.А. на решение Симоновского районного суда адрес от 27 ноября 2020 года по делу N2-3472/20, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Григорьевой Г.А. к Чанчикову О.В. о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Григорьева Г.А. обратилась в суд с иском к ответчику Чанчикову О.В. о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, мотивируя свои требования тем, что нотариусом адрес фио 29 марта 2019 года выдана исполнительная надпись на договор займа 77 АВ 4153361 от 06.05.2017 года, заключенный между ООО "Управляющая компания адрес" в лице генерального директора Чанчикова О.В. и Григорьевой Г.А, сумма задолженности составила сумма, возбуждено исполнительное производство, до настоящего времени судебное решение не исполнено. В ходе исполнительного производства установлено, что у должника отсутствует незаложенное имущество и денежные средства, на которые может быть обращено взыскание в пользу истца. 09 января 2020 года в ЕГРЮЛ внесена запись о принятом налоговым органом решении о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ. С момента создания общества и до 14.11.2018 года генеральным директором ООО "Управляющая компания адрес" являлся Чанчиков О.В. Истец, ссылаясь на пункт 1 статьи 9 ФЗ от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" статьи 6, 14, 43, 44, ФЗ от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", просила взыскать с Чанчикова О.В. в свою пользу задолженность сумма, проценты за пользование займом за период с марта 2018 года по февраль 2019 года в размере сумма, расходы на совершение нотариальных действий сумма

Истец Григорьева Г.А. в суд не явилась, обеспечила явку представителей по доверенности фио и фио, которые поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Чанчиков О.В. в суд не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая просила отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица ООО "Управляющая компания адрес" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Григорьева Г.А.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица ООО "Управляющая компания адрес" не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Григорьевой Г.А. и ее представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, и отмене не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полной мере.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, регулирующий спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований истца Григорьевой Г.А.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Согласно статье 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 ФЗ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном для недействующих юридических лиц, влечет за собой появление у кредиторов права обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя, участников общества по обязательствам исключенного общества.

Положения ст. 399 ГК РФ содержат понятие субсидиарной ответственности, которая по своей правовой природе является дополнительной и возникает из договора или в силу прямого указания закона.

Условиями для возложения гражданско-правовой ответственности, в том числе и субсидиарной, являются: противоправное поведение (действие, бездействие) должника, причинная связь между противоправным поведением и возникшими у кредитора убытками, наличие убытков, вина должника.

Согласно ст. 3 ФЗ от 08.02.1998 г. N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Судом первой инстанции установлено, что 06.05.2017 года между ООО "Управляющая компания адрес" в лице генерального директора Чанчикова О.В. и Григорьевой Г.А. был заключен договор займа 77 АВ 4153361 на сумму в размере сумма с обязанностью вернуть до 06.11.2017 года с уплатой ежемесячно денежного вознаграждения в размере сумма

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что между сторонами 06.11.2017 года составлено нотариальное соглашение о внесении изменений в договор займа 77 АВ 5370062, в котором пролонгировали возврат суммы займа до 06.05.2018 года.

Поскольку заемщиком займ не возвращен в установленный договором срок, 29.03.2019 года нотариусом адрес фио выдана исполнительная надпись на договор займа 77 АВ 4153361 от 06.05.2017 года, зарегистрирована в реестре за N 77/577-н/77-2019-1-257, согласно которой сумма задолженности составила сумма

В силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП фио 24.07.2019г. возбуждено исполнительное производство N 47758/19/78022-ИП, 03.10.2019 года судебным приставом вынесено постановление об обращения взыскания на денежные средства должника, находящимся в банке, и вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Судом первой инстанции установлено, что 21.10.2020 года, 04.06.2020 года, 10.02.2020 года при выходе по адресу ООО "Управляющая компания адрес", указанного в исполнительном документе, установить должника либо его имущество по данному адресу не представилось возможным, о чем составлены акты, остаток задолженности составляет сумма, исполнительное производство не окончено.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывала на то, что в рамках принудительного исполнения задолженность перед взыскателем Григорьевой Г.А. должника ООО "Управляющая компания адрес" не погашена, судебным приставом-исполнителем установлено, что должник какого-либо имущества не имеет, ответчик Чанчиков О.В. с момента создания общества и до 14.11.2018 года являлся генеральным директором ООО "Управляющая компания адрес" и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, в связи с чем, со ссылкой на нормы п.7 ч.2 ст. 43, 6, 14, 44 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 1 ст. 9 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", полагала, что руководитель юридического лица должен нести ответственность по возмещению убытков, причиненных истцу в связи с неисполнением своих обязательств должником ООО "Управляющая компания адрес".

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что поскольку в силу закона субсидиарная ответственность может быть возложена на участника общества либо лицо, которое имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, вследствие чего данное общество признано банкротом. При этом, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство), в ходе судебного разбирательства на основании исследованных судом доказательств не установлено.

Отклоняя доводы искового заявления, суд первой инстанции со ссылкой на п. 3 ст. 3 ФЗ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 1 ст. 399 ГК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N6/8 от 01.07.1997 года указал и с чем соглашается судебная коллегия, что субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов, однако, доказательств направления требований как к кредитору ООО "Управляющая компания адрес", так и к ответчику Чанчикову О.В. до обращения за совершением исполнительной надписи нотариусом в материалы настоящего гражданского дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Григорьевой Г.А. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя должника ООО "Управляющая компания адрес" - Чанчикова О.В. и неблагоприятными последствиями для истца в виде убытков.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, при этом, исходил из того, что поскольку в силу закона субсидиарная ответственность может быть возложена на участника общества либо лицо, которое имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, вследствие чего данное общество признано банкротом. При этом, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство), в ходе судебного разбирательства на основании исследованных судом доказательств не установлено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку виновные действия ответчика по делу не были установлены, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые обоснованы, мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, произведенной судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в связи с отсутствием причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

При этом, судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска о взыскании с Чанчикова О.В. в пользу Григорьевой Г.А. денежных средств, полагает возможным отметить, что в настоящее время исполнительное производство по взысканию с ООО "Управляющая компания адрес" не окончено, должник ООО "Управляющая компания адрес" не ликвидирован и не признан банкротом, в связи с чем, истец не лишена возможности удовлетворить свои материальные требования с ООО "Управляющая компания адрес".

Доводы апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения исковых требований судебная коллегия отклоняет, поскольку названные доводы основаны на ошибочном толковании закона, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому не могут повлечь отмену решения суда.

Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении исковых требований, истец в апелляционной жалобе указывает на неверную оценку судом первой инстанции представленных доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названные доводы направлены на иное неверное толкование закона, были предметом рассмотрении судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьевой Г.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: