Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-24433/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Тюриной Е.П., Зениной Л.С., при помощнике Игумнове В.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Логитек" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично;

Взыскать с ООО "ЛОГИТЕК" в пользу Кулешовой Елизаветы Степановны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма;

В остальной части исковых требований отказать;

Взыскать с ООО "ЛОГИТЕК" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Кулешова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО "ЛОГИТЕК" о взыскании неустойки за период с 01.01.2019 по 02.04.2020 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов в размере сумма, а также признании п. 11.4 договора N 4/280/Ж от 20.02.2018 недействительным. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 20.02.2018 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N 4/280/Ж, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истца не позднее 31.12.2018 объект долевого строительства: жилое помещение - 2-комнатную квартиру с условным номером 280 общей площадью 44, 96 кв.м. по адресу: адрес, адрес "Крекшино", д. 4. Несмотря на исполнение истцом обязательств в части оплаты цены договора, объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.

Представитель истца - фио в судебное заседание явился, уточнённые исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "ЛОГИТЕК" - фио в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит представитель ответчика ООО "ЛОГИТЕК" по доверенности фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.02.2018 между ООО "ЛОГИТЕК" (Застройщик) и Кулешовой Е.С. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N 4/280/Ж. (л.д.24-37). Согласно п. 3.1 договора от 20.02.2018 застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок создать многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в общую совместную собственность, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. В соответствии с п. 3.2 договора, объект долевого строительства - 2-комнатная квартира с условным номером 280, общей (проектной) площадью 44, 96 кв.м, расположенной на 4 этаже в строительной секции Ж по строительному адресу: адрес, адрес "Крешкино", д. 4. Согласно п. 3.9 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 31 декабря 2018 года. В силу п. 4.1 договора от 20.02.2018 его цена составляет сумма Факт исполнения истцом обязательств в части оплаты цены договора подтверждается чек-ордером от 20.02.2018 (л.д.43). В адрес ответчика 20.01.2020 была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за период с 01.01.2019 по 20.01.2020 в размере сумма (л.д.45-48). Согласно отслеживанию отправления с почтовым идентификатором N 11929643003918 претензия истца была получена ответчиком 06.08.2019 г. (л.д.49).

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст.4, 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ст.ст.13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, однако, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, срок нарушения обязательств, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, полагал необходимым снизить сумму неустойки до сумма.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Также суд пришел к выводу о том, что помимо неустойки и компенсации морального вреда с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, уровня сложности дела, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и результаты рассмотрения заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в разумных пределах в размере сумма

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

Выражая несогласие с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что суд необоснованно взыскал неустойку и штраф в заявленном размере, поскольку данные суммы несоразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Между тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Подлежащая взысканию с ответчика неустойка была существенно уменьшена судом. Баланс между интересами обеих сторон определен судом верно. Оснований для дополнительного снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Кроме того, уменьшение размера штрафа является правом, а не обязанностью суда. Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года N 7-О, пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером дополнительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой, исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе. Неустойка может быть снижена лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым. Доказывать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства должен ответчик, заявивший о ее уменьшении. Доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не представил. При этом в апелляционной жалобе не указано, какие конкретно обстоятельства не были учтены судом при взыскании штрафа и требуют его снижения, тогда как суд правильно установив период просрочки исполнения обязательства, учитывал, что он является значительным. Поскольку размер неустойки существенно снижен судом, что также повлекло снижение размера штрафа, судебная коллегия не находит оснований для снижения штрафа.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Логитек" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи