Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-24480/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике Игумнове В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-780/2020 по докладу судьи фио по апелляционной жалобе ООО УК "Свиблов ГРАД" на решение Бабушкинского районного суда адрес от 06 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО УК "Свиблов ГРАД" к Крупнову А.В, Петрухину А.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично. Взыскать с фио в пользу ООО УК "Свиблов ГРАД" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в период с июня 20154 года по сентябрь 2018 года в размере сумма, пени в размере сумма, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины сумма В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования фио к ООО УК "Свиблов ГРАД" и Петрухину А.Н. о взыскании денежных средств в порядке поворота исполнения судебного акта удовлетворить частично. Произвести поворот исполнения судебного приказа N2-653/2018 от 02 ноября 2018 года, вынесенного исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N308 адрес - мировым судьей судебного участка N309 адрес на основании заявления ООО УК "Свиблов ГРАД". Взыскать с ООО УК "Свиблов ГРАД" в пользу фио денежные средства в размере сумма В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО УК "Свиблов ГРАД" обратился в суд с иском к ответчикам Крупнову А.В, Петрухину А.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, мотивируя свои требования тем, что ответчики Крупнов А.В. и Петрухин А.Н. зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес на основании договора социального найма, и обязаны вносить ежемесячно плату за предоставление коммунальных услуг. Вместе с тем, ответчики надлежащим образом свои обязательства по оплате коммунальных услуг не выполняют, в связи с чем, за ними за период с июня 2015 года по сентябрь 2018 года образовалась задолженность за указанные услуги в сумме сумма После уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец ООО УК "Свиблов ГРАД" просил взыскать солидарно с ответчиков фио и фио задолженность по коммунальным услугам в размере сумма, пени в сумме сумма, расходы по госпошлине в размере сумма, при этом, просили не приводить поворот исполнения решение суда в связи с фактическим исполнением по судебному приказу от 02.11.2018 года N 2-653/2018.

Ответчик Крупнов А.В. предъявил встречный иск, где просил осуществить поворот исполнения судебного приказа и взыскать с ООО УК "Свиблов ГРАД" сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что мировым судьей судебного участка N309 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N308 адрес вынесен судебный приказ от 02 ноября 2018 года о взыскании с фио и фио сумма, который на основании определения мирового судьи от 04.07.2019 года был отменен. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП УФССП РФ по адрес на основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство N 400101/19/77029-ИП, и с фио в пользу ООО УК "Свиблов ГРАД" были взысканы денежные средства в сумме сумма 83. коп. Поскольку судебный приказ был отменен, то, по мнению фио, взысканные по нему денежные средства должны быть ему возвращены.

Представители истца ООО УК "Свиблов ГРАД" по доверенностям фио и фио в суд явились, заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске, встречный иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, также пояснив, что в рамках исполнительного производства с фио в пользу ООО УК "Свиблов ГРАД" было взыскано не сумма, а сумма

Ответчик Крупнов А.В. и его представители по доверенности фио, а также в порядке ст. 53 ГПК РФ - фио, в суд явились, иск не признали.

Представители ООО УК "Свиблов ГРАД" встречный иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, также пояснив, что в рамках исполнительного производства с фио в пользу ООО УК "Свиблов ГРАД" было взыскано не сумма, а сумма

Ответчик Петрухин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица УСЗН адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования ООО УК "Свиблов ГРАД" не признала в полном объеме по доводам представленных письменных возражений на иск, просила в удовлетворении иска отказать, не возражала против удовлетворения встречного иска.

Представители третьих лиц ДГИ адрес и адрес Свиблово адрес, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, обоснований уважительности причин совей неявки в суд не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем суд, руководствуясь требованиями п.3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец ООО УК "Свиблов ГРАД".

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии ответчик Петрухин А.Н, представители третьих лиц ДГИ адрес Свиблово адрес, УСЗН адрес не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца ООО УК "Свиблов ГРАД" - фио, поддержавшего доводы жалобы, ответчика фио и его представителя по доверенности фио, полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения ст. ст. 1, 4, 10-12, 57, 154, 155, 158 ЖК РФ, ст. 309 ГК РФ, а также положения "Порядка и условий предоставления с 01.01.2005 отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилых и коммунальных услуг", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 N 850-ПП "О порядке и условиях обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате жилья и коммунальных услуг", регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований ООО УК "Свиблов ГРАД" и встречных исковых требований фио

Вывод суда мотивирован, оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.

В силу ч.1 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что Петрухин А.Н. зарегистрирован и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес на основании договора социального найма, и обязан вносить ежемесячно плату за предоставление коммунальных услуг. Вместе с тем, Петрухин А.Н. надлежащим образом свои обязательства по оплате коммунальных услуг не выполняет, в связи с чем за ним за период с июня 2015 года по сентябрь 2018 года образовалась задолженность за указанные услуги.

При разрешении спора судом первой инстанции учтено, что мировым судьей судебного участка N309 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 308 адрес, вынесен судебный приказ от 02 ноября 2018 года о взыскании с фио и фио сумма задолженности по коммунальным услугам за указанный период, указанный судебный приказ на основании определения мирового судьи от 04.07.2019 года был отменен.

Судом первой инстанции установлено, что жилой многоквартирный дом N25, к. 1 расположенный на адрес в адрес, находится в управлении у ООО УК "Свиблов Град", что подтверждается исследованными судом доказательствами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ООО УК "Свиблов ГРАД" указывал на то, что Крупнов А.В. и Петрухин А.Н. зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес на основании договора социального найма, и обязаны вносить ежемесячно плату за предоставление коммунальных услуг, вместе с тем, ответчики надлежащим образом свои обязательства по оплате коммунальных услуг не выполняют, в связи с чем за ними за период с июня 2015 года по сентябрь 2018 года образовалась задолженность за указанные услуги.

Согласно представленного истцом расчета, у фио образовалась задолженность по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг за период с июня 2015 года по сентябрь 2018 года в сумме сумма, а также задолженность по пени в сумме сумма

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что распоряжением муниципалитета ВМО Свиблово в адрес от 05.03.2005 г. N 27 в отношении фио была установлена опека со стороны его бабушки фио, зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес и его место жительства было определено по указанному адресу совместно с опекуном. По адресу: адрес Крупнов А.В. с 2005 года не проживает, его местом жительства является жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, где у него имеется временная регистрация по 13.03.2021 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом решением Бабушкинского районного суда адрес от 23 декабря 2004 года, решением Бабушкинского районного суда адрес от 09 июля 2014 года, распоряжением руководителя муниципалитета ВМО Свиблово в адрес от 05.03.2005 г. N 27, выпиской из домовой книги N 2989239.

Судом первой инстанции принята во внимание справка, выданная председателем правления ЖСК "Бутово-3" от 28 января 2020 года, согласно которой Крупнов А.В. зарегистрирован и проживает по адресу: адрес, несет расходы по оплате коммунальных услуг по указанному адресу.

Согласно справке ОСЗН адрес от 17.09.2018 года N 2189, Крупнов А.В. признан лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и на него распространяются льготы, предусмотренные в соответствии Федеральным законом от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", а также Законом адрес от 30.11.2005 N 61 "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в адрес".

Согласно справки МСЭ-2016 N 1965973, выданной бессрочно, Крупнов А.В. признан инвалидом с детства, распоряжением ОСЗН адрес от 07.07.2015 были продлены выплаты денежных средств на содержание фио с 01.04.2015, в связи с тем, что он достиг возраста 18 лет и обучается по очной форме обучения в ГБПОУ "26 КАДР, сроком по 14.06.2018.

С учетом изложенного, поскольку Крупнов А.В. является лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и обучался в ГБПОУ в спорный период, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчика фио распространяются положения п. 1.10 "Порядка и условий предоставления с 01.01.2005 отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилых и коммунальных услуг", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 N 850-ПП "О порядке и условиях обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате жилья и коммунальных услуг", согласно которому детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, зарегистрированным по месту жительства в жилых помещениях государственного жилищного фонда либо являющимся собственниками жилых помещений, на время их пребывания в организациях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, нахождения на воспитании в семье, а также на время обучения по очной форме обучения в профессиональных образовательных организациях или образовательных организациях высшего образования по основным профессиональным образовательным программам (за исключением случаев сдачи указанными лицами или их законными представителями жилого помещения в поднаем):

(в ред. постановления Правительства Москвы от 14.07.2015 N 430-ПП)

- освобождение от оплаты занимаемой общей площади жилых помещений (в коммунальных квартирах - жилой площади) независимо от вида жилищного фонда;

(в ред. постановления Правительства Москвы от 16.06.2009 N 564-ПП)

- освобождение от оплаты коммунальных услуг (отопления, водоснабжения, канализации, горячего водоснабжения (подогрева воды), электроэнергии, марка автомобиля) независимо от вида жилищного фонда. В домах, не имеющих центрального отопления, предоставляется топливо, приобретаемое в пределах норм, установленных для продажи населению.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом с достоверностью установлено, что в отношении фио спорный период не применимы правоотношения по взысканию с него задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, проверив расчет задолженности, предоставленный ООО УК "Свиблов ГРАД", пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении фио спорный период не применимы правоотношения по взысканию с него задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы истца ООО УК "Свиблов ГРАД" о том, что данные льготы носят уведомительный характер, при этом, ответчик Крупнов А.В. не уведомил надлежащим образом о наличии у него льгот, освобождающих ответчика от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку названные доводы основаны на ошибочном толковании закона, а потому не могут повлечь отмену решения суда.

Как следует из представленных в материалах дела доказательств, адрес 14.05.2015 года по поручению УСЗН адрес представило в адрес адрес Москвы "МФЦ адрес" - адрес Свиблово справку о статусе фио о распространении на него дополнительной социальной гарантии в виде освобождения от оплаты жилья и коммунальных услуг.

Таким образом, суд первой инстанции с достоверностью установил, что Крупнов А.В. по адресу: адрес не проживает, коммунальными услугами, предоставляемыми управляющей компанией по указанному адресу, не пользуется, освобожден в силу закона от их оплаты, в связи с чем, исковое заявление ООО УК "Свиблов ГРАД", в части, касающейся требований о взыскании с фио задолженности по коммунальным платежам, суд полагал не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и с размером взысканных судом денежных сумм с ответчика фио в пользу истца, они подтверждаются материалами дела и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы относительно оттого, что ответчиком Крупновым А.В. не подавались подтверждающие документы о предоставлении мер социальной поддержки по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, при этом у УСЗН адрес отсутствуют полномочия на предоставление интересов фио, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не нашли, при этом, опровергаются положениями действующего законодательства, а также представленными в материалы дела доказательствами, не доверять которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Настаивая на отмене решения суда, истец ООО УК "Свиблов ГРАД" в апелляционной жалобе указывает на то, что ответчик Крупнов А.В. является совершеннолетним, дееспособным гражданином и имел право лично предоставить соответствующую справку о предоставлении льгот, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, опровергается материалами дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Другие доводы апелляционной аналогичны основаниям заявленных ООО УК "Свиблов ГРАД" в суде первой инстанции требованиям, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе истца не содержится.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 06 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "Свиблов ГРАД" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: