Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-24547/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Смоловой Н.Л, Колосовой С.И, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО по доверенности С.Т.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года, которым постановлено:

" В удовлетворении требований ООО к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П.Е.Л. о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 21.07.2020г. по обращению Г.Р.А. отказать ",

УСТАНОВИЛА:

ООО обратилось в суд к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П.Е.Л. о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 21.07.2020г... 23 ноября 2020 года постановлено решение Перовского районного суда г. Москвы по заявленным требованиям.

Представитель ООО по доверенности С.Т.А. с постановленным по делу решением не согласился, направил в суд апелляционную жалобу и заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, поступивших в суд 22 марта 2021 года.

Гражданское дело с апелляционной жалобой представителя ответчика ООО по доверенности С.Т.А. на решение Перовского районного суда г.Москвы от 23 ноября 2020 года было передано для рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Судебной коллегией поставлен на обсуждение сторон вопрос о возвращении дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления представителя ответчика ООО по доверенности С.Т.А. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей по доверенности П.Д.Ю. в судебное заседание явился, против направления дела в суд апелляционной инстанции не возражал.

ООО, Г.Р.А. в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 320, 321 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

Из материалов дела следует, что 22 марта 2021 года от ответчика ООО поступили апелляционная жалоба на решение Перовского районного суда г.Москвы от 23 ноября 2020 года и заявление о восстановлении срока на ее подачу.

На основании определения Перовского районного суда г. Москвы от 24 марта 2021 года назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Вместе с тем, в материалах дела не содержится определения суда о восстановлении ООО пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение суда. Определение Перовского районного суда от 11 мая 2021 года содержит выводы суда о рассмотрении им заявления ООО о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Перовского районного суда г. Москвы от 03 августа 2020 года, тогда как данные частная жалоба и определение суда в материалах отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление ООО о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы судом не рассмотрено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возвращения дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 112, 325 ГПК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить гражданское дело N2-5350/2020 в Перовский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст.ст. 112, 325 ГПК РФ по заявлению ООО о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда г.Москвы от 23 ноября 2020 года.

Председательствующий

Судьи