Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-24605/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Лобовой Л.В., Заскалько С.В., с участием прокурора Левенко С.В., при помощнике судьи Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2- 749/2021) по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к УВД на ММ ГУ МВД России по городу Москве о признании незаконным заключения служебной проверки, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Завидовская (до брака- фио) В.С. обратилась в суд с иском к УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по городу Москве о признании незаконным заключения служебной проверки, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, - ссылаясь в обоснование иска, что с 2018 года она проходила службу в должности инспектора отделения по делам несовершеннолетних УВД на ММ ГУ МВД России по городу Москве. 10.04.2020 года была уволена со службы в органах внутренних дел по основаниям п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 года, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Ссылаясь на то, что факт обнародования ее личной переписки с коллегой из полиции, в которой обсуждались служебные моменты, был раскрыт коллегой без ее ведома; обнародованная аудиозапись составляет личную тайну и тайну переписки; каких-либо конкретных выводов о недостоверности сведений и их негативном влиянии на охрану общественного порядка и общественной безопасности в городе Москве материалы служебной проверки не содержат; выводы проверяющих носят вероятный характер, не подтверждаются материалами служебной проверки; она фактически, дискредитирующих действий в отношении высокого звания российского полицейского, не совершала; с учетом уточненных требований, просила признать незаконным заключение по результатам служебной проверки N 19/ОСБ-163 от 08.04.2020 года и отменить приказ УВД на ММ ГУ МВД России по городу Москве N 244 л/с от 10.04.2020 года; восстановить истца на службе в органах внутренних дел в прежней должности; взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула.

Истец и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца фио, возражения представителя ответчика по доверенности Попова М.С, заключение прокурора Левенко С.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Судом установлено и следует из материалов дела, что фио с 25.04.2020 года по контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, дополнительному соглашению N 2, проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности инспектора Отделения по делам несовершеннолетних УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России.

20.03.2020 года инспектором Группы по связям со средствами массовой информации УВД на ММ на имя начальника УВД на ММ был направлен рапорт о том, что в ходе мониторинга Интернет-ресурсов на сайте социальной сети "В контакте" в сообществе "Омбудсмен полиции" выявлена новостная запись со следующим текстовым содержанием: ""Ответственный - х... етвенный или что будет по мнению сотрудницы УВД на Московском метрополитене если Москву закроют к е..еням собачим". О нюансах проведенного видео-селектора между начальником УВД на Московском метрополитене полковником полиции фио и начальником ГУ МВД России по городу Москве фио на тему действий полиции в условиях борьбы с КОРОНАВИРУСОМ поведала нам сотрудница подземной полиции. В частности, по ее сведениям, фио дал команду не задерживать никого за административные правонарушения. О том, насколько эта информация соответствует действительности я утверждать не могу, но согласно ч. 2 ст. 27 Закона о полиции сотрудник обязан задерживать любого гражданина за совершение им административного правонарушения, вне зависимости от требований фио.". К вышеуказанной новостной записи была прикреплена аудиозапись с заголовком: "Рассуждения о перспективах закрытия Москвы. Сотрудника УВД на Метрополитене". Данная аудиозапись содержит ненормативную лексику.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по данному факту было назначено проведение служебной проверки.

В рамках проведения служебной проверки было установлено, что 19.03.2020 года состоялось рабочее совещание начальника ГУ МВД России по городу Москве с руководителями структурных и подчиненных подразделений ГУ МВД России по городу Москве по вопросу: "Об ограничительных мерах в связи с распространением коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", в рамках которого рассматривались вопросы организации работы ГУ МВД России по г. Москве, а также подчиненных подразделений в период введения в городе Москве режима повышенной готовности.

В рамках проведения служебной проверки руководствуясь ч. 8 ст. 51 Закона о службе и пп. 30.9 п. 30 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 года N 1615, инспектору фио было предложено дать объяснение в письменном виде. В соответствии с пп. 30.3 п. 30 Порядка проведения служебной проверки инспектору фио были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Закона о службе, что подтверждается подписью в объяснении.

В своем объяснении инспектор фио, не отрицая факта принадлежности ей аудиозаписи, опубликованной в Интернет-ресурсе на сайте социальной сети "Вконтакте" в сообществе "Омбудсмен полиции", указала, что данную аудиозапись, содержащую в себе голосовое сообщение, созданное посредством мессенджера "WhatsApp", она отправила своей подруге фио, полицейскому роты полиции отдельного батальона 8 отдела полиции УВД на ММ, при этом некоторые умозаключения, изложенные в голосовом сообщении были сделаны из-за неправильного толкования слов сказанных старшим инспектором ОПДН УВД на ММ майором полиции фио, умысла на то, чтобы данное голосовое сообщение было размещено в Сети у фио не было. Кто мог переслать голосовое сообщение для публикации в Интернет-ресурсе на сайте социальной сети "Вконтакте" в сообществе "Омбудсмен полиции" ей неизвестно, предполагает, что фио кому-то переслала сообщение, а то лицо переслало его третьим лицам. В указанном объяснении, фио также указала, что требования приказа ГУ МВД России по г. Москве от 29 декабря 2018 г. N 530 "О некоторых мерах по обеспечению информационной безопасности в подразделениях системы ГУ МВД России по г. Москве", в соответствии с которыми запрещено обмениваться и передавать служебную информацию через негосударственные сервисы, такие как "WhatsApp", ей известны.

Аналогичные по смыслу и содержанию объяснения были даны полицейскими 8 отдела полиции УВД на ММ фио, фио и полицейским 9 отдела полиции УВД на ММ фио, при этом ими было пояснено, что данное голосовое сообщение пересылали друг другу посредством мессенджера "WhatsApp", при этом полицейский 9 отдела полиции УВД на ММ фио переслал его в группу 4 роты, созданную в мессенджере "WhatsApp", в которой размещаются информационные сообщения всем сотрудникам данной роты.

По результатам проведенной служебной проверки было подготовлено заключение, в соответствии с требованиями Порядка проведения служебной проверки, согласно которому поведение фио нарушает требования ч. 4 ст. 7 Закона "О полиции", п. 1 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона о службе, подпунктов "ж" и "м" пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 года (протокол N 21), не соответствует критерию безупречности, нанесло урон её авторитету как лица, призванного стоять на страже правопорядка, нарушает профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции при исполнении служебных обязанностей и в свободное от службы время, подрывает не только ее деловую репутацию и авторитет как сотрудника ОВД, но и системы государственных органов исполнительной власти в целом, призванных защищать интересы общества и государства, поскольку голосовое сообщение инспектора фио, перенаправленное полицейскому 8 отдела полиции УВД на ММ фио посредством мессенджера "WhatsApp", в котором инспектор фио ссылаясь на служебную информацию, полученную в рамках служебных совещаний, проведенных руководством ГУ МВД России по городу Москве и УВД на ММ, сообщала недостоверные сведения в части организации служебной деятельности УВД на ММ и ГУ МВД России по городу Москве с использованием ненормативной лексики, которое впоследствии было опубликовано в Интернет-ресурсе на сайте социальной сети "Вконтакте" в сообществе "Омбудсмен полиции" и стало доступно неограниченному кругу лиц, при этом сведения, записанные инспектором фио в данном голосовом сообщении, могли негативно повлиять на отдельные аспекты обеспечения общественного порядка и общественной безопасности, а опубликование данной информации, способно привести к искаженному пониманию гражданами сведений о реальной обстановке на

территории города Москвы.

С данным заключением фио ознакомлена 15.04.2020 года.

Врио заместителя начальника УВД на ММ ГУ МВД России по городу Москве внесено представление к увольнению фио из органов внутренних дел Российской Федерации по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального Закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", фио вручено 10.04.2020 года уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

10.04.2020 года со фио проведена беседа, разъяснены основания для расторжении контракта, обязательства и причитающиеся выплаты. фио расписалась в листке беседы 10.04.2020 года.

Приказом начальника УВД на ММ ГУ МВД России по городу Москве N 244 л/с от 10.04.2020 года контракт расторгнут и фио уволена по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального Закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. С данным приказом фио ознакомлена под роспись 10.04.2020 года.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями части 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции", пункт 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13, части 1 статьи 49, пункту 6 части 1 статьи 50, 51 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции исходя из того, что обстоятельства, приведенные в заключении служебной проверки от 08.04.2020 года, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу о наличии у ответчика законных оснований для принятия решения об увольнении фио со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, в связи с чем принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании заключения служебной проверки незаконным, отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, а также производных требованиях о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Проверяя соблюдение процедуры увольнения, суд указал, что ответчиком порядок проведения служебной проверки и последующего увольнения со службы соблюден, каких-либо нарушений процедуры, которые могли бы явиться основанием для признания незаконными заключения по результатам служебной проверки и приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, ответчиком не допущено. В ходе проведения служебной проверки от фио были получены письменные объяснения, она также была ознакомлена с приказом об увольнении.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как верно было отражено в решении суда первой инстанции, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 года N 566-О-О).

Вопреки доводам истца о несоразмерности примененного к фио дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, судом верно учтены конкретные обстоятельства проступка и указанные доводы признаны несостоятельными, поскольку факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, подтвержден заключением служебной проверки, а из содержания вышеприведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Также судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции о применении последствий пропуска срока обращения в суд, о чем было заявлено ответчиком в возражениях на иск.

Согласно положениям ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 72 Закона о службе предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В силу п. п. 3, 5 постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Поскольку с приказом об увольнении истец ознакомлена 10.04.2020 года, а в суд с настоящим иском истец обратилась, согласно почтовому штемпелю на конверте 22.10.2020 года, срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением истцом пропущен. Указанные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и признаются судебной коллегией верными.

Довод истца о том, что срок для обращения с заявлением в суд истцом пропущен по уважительной причине в связи с неоднократным обращением к руководству УВД МВД РФ, судом правомерно отклонен, так как 08.06.2020 года истцом получен ответ на ее обращение по отмене приказа об её увольнении, а последующие обращения истца, к руководству УВД МВД РФ, носили аналогичный характер, в связи с чем судом правильно сделан вывод, что данные обстоятельства не относятся к уважительным причинам пропуска срока.

Довод апелляционной жалобы о том, что в действия истца отсутствуют виновные действия, повлекшие распространение "служебной беседы" в открытый доступ, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку привлечение к дисциплинарной ответственности связано не с распространением информации, а в связи с совершением сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 г. N 1486-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика, изложенными в письменных возражениях, о том, что текст голосового сообщения, содержащий нецензурную лексику, а также высказывания в части организации служебной деятельности УВД по ММ и ГУ МВД России по г.Москве, содержащие в себе в числе прочего недостоверные сведения, дискредитирует в глазах общества органы внутренних дел, подрывает авторитет государственной власти, умаляет авторитет сотрудников органов внутренних дел перед населением, указанные действия наносят ущерб репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти, что не отвечает высоким репутационным требованиям, предъявляемым к поведению сотрудника органов внутренних дел как в служебное, так и во внеслужебное время.

Вопреки доводам истца, последняя не могла не осознавать, что пересылая какую-либо информацию посредством информационных систем связи, тем самым создает условия для ее дальнейшего неконтролируемого распространения и уже не может в полной мере определять условия и порядок доступа к указанной информации в дальнейшем.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и соответствуют нормам права, подлежащим применению в данном случае.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: