Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-24678/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам истца Шестаковой А.П, представителя ответчика ООО Специализированный застройщик "Стрелец" по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от 10 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "Стрелец" в пользу Шестаковой Анастасии Павловны неустойку в размере сумма, штраф в сумма, компенсацию морального вреда сумма, судебные расходы сумма, в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "Стрелец" госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шестакова А.П. обратилась в суд с иском к ответчику ООО Специализированный застройщик "Стрелец" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 31.01.2017 г. между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить своими силами и (или) с привлечением других лиц многоквартирный дом с проектным N 1, расположенный по строительному адресу: адрес, ЖК "Немчиновка-Резиденц", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику квартиру с проектным N 7, расположенную на 1-м этаже, с характеристиками, указанными в п. 1.2. договора и Приложении N 1 (именуемую в дальнейшем - квартира) и входящую в состав дома, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Стоимость квартиры составляет сумма Истец оплатила стоимость квартиры, однако ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства. Истец направляла 21.03.2020 г. претензию ответчику о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору, которая осталась без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд, в котором истец просит признать недействительным пункт договора 11.2 о территориальной подсудности спора, поскольку названное условие договора лишает истца права, предусмотренного п.2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", на пользование альтернативной подсудностью, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2017 г. по 02.04.2020 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы в размере сумма

Истец Шестакова А.П. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, требования искового заявления поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик "Стрелец" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал доводы, указанные в письменных возражениях, в которых просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной судом неустойки, компенсации морального вреда, штрафа просит истец Шестакова А.П, в части взысканных судом сумм неустойки и штрафа - представитель ответчика ООО Специализированный застройщик "Стрелец" по доверенности фио по доводам апелляционных жалоб, указывая, что решение суда в указанных частях постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Шестакова А.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы поданной ею апелляционной жалобы поддержала, по доводам апелляционной жалобы ответчика возражала.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик "Стрелец" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.01.2017 г. между ответчиком ООО Специализированный застройщик "Стрелец" и истцом Шестаковой А.П, а также фио был заключен договор участия в долевом строительстве N С-1-01-100-01.17, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить своими силами и (или) с привлечением других лиц многоквартирный дом с проектным N 1, расположенный по строительному адресу: адрес, ЖК "Немчиновка-Резиденц", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику квартиру с проектным N 7, расположенную на 1-м этаже, с характеристиками, указанными в п. 1.2. договора и Приложении N 1 (именуемую в дальнейшем - квартира) и входящую в состав дома, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Согласно п. 4.2 застройщик обязан передать дольщику квартиру в течение трех месяцев с момента получения в установленном порядке Разрешения на ввод, но не позднее адрес 2017 года.

Стоимость квартиры составляет сумма

Дольщики произвели оплату по договору, о чем в материалах дела имеются платежные документы.

При этом истец произвела оплату по договору в размере сумма, о чем в дело представлено платежное поручение (л.д17).

Передаточный акт объекта долевого участия стороны подписали 03.03.2021 г.

Истец направляла 21.03.2020 г. претензию ответчику о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору, которая осталась без удовлетворения.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать неустойку в размере сумма за период с 01.10.2017 г. по 02.04.2020 г, рассчитанную исходя из размера оплаченных ею по договору денежных средств (сумма).

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, и, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство, учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до сумма

Соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и вывод суда о взыскании с ООО Специализированный застройщик "Стрелец" в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя. Сумму компенсации, с учетом установленных в суде обстоятельств и принципа разумности и справедливости, суд определилв размере сумма

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истца по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере сумма, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении требований истца о признании недействительным п. 11.2 договора судом отказано, поскольку, как верно указано судом, в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, ст. 32 ГПК РФ в заключенном сторонами договоре участия в долевом строительстве предусмотрена договорная подсудность, которая не лишает истца права обратиться в соответствии с ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, а также пунктом 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", в суд по своему месту жительства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционных жалоб истца, а также представителя ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит необоснованными.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Учитывая изложенные правовые нормы с учетом разъяснений Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, исходя из периода просрочки с 01.10.2017 г. по 02.04.2020 г, стоимости объекта долевого строительства - сумма (оплаченных истцом денежных средств в размере сумма), принимая во внимание, что передаточный акт объекта долевого строительства подписан 03.03.2021 г, учитывая отсутствие негативных последствий для истца в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, принимая во внимание, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения основного обязательства, при этом меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом характера причиненного вреда, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с размером взысканной неустойки в пользу истца в сумме сумма

Определенный судом ко взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для изменения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

С доводами апелляционных жалоб истца, а также представителя ответчика о несогласии с взысканной судом суммой штрафа, судебная коллегия также не может согласиться.

С учетом указанных ответчиком обстоятельств, препятствовавших своевременному завершению строительства, суд в порядке ст. 333 ГК РФ снизил подлежащую взысканию неустойку, а также сумму штрафа.

Каких-либо уважительных причин, препятствовавших ответчику добровольно исполнить в досудебном порядке требования потребителя о выплате неустойки, ответчиком не указано, в связи с чем оснований для изменения размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной судом суммы компенсации морального вреда необоснованны. Компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме, в то же время, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные переживания. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд применительно к установленным обстоятельствам дела учел объем наступивших последствий для истца, связанных с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: