Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-24755/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Поляковой Е.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Раманниковой Н.М. на решение Зюзинского районного суда адрес от 02 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Раманниковой Надежды Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" в пользу Раманниковой Надежды Михайловны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего взыскать сумма.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "МОРТОН-РСО" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 20 ноября 2017 года между истцом Раманниковой Н.М. и ООО "Мортон-РСО" был заключен договор N ПЛН-3(кв)-1/7/5(2) участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру условный номер 65, проектной общей приведенной площадью 64, 10 кв.м, расположенную на 7 этаже подъезда (секции) 1 многоквартирного жилого дома по строительному адресу: адрес, пересечение с адрес. В соответствии с п. 4.1. договора, стоимость квартиры составляет сумма Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена истцом своевременно и в полном объеме. В соответствии с п. 5.1.1 - 5.1.2. договора, объект долевого строительства должен быть передан истцу в срок не позднее 30 сентября 2019 года. Однако ответчик передал истцу объект долевого строительства только 30 августа 2020 года. 24 декабря 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая ответчиком оставлена без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд, в котором истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору участия в долевом строительстве за период с 30 сентября 2019 года по 30 августа 2020 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, а также почтовые расходы в размере сумма

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также пояснила, что квартира передана 30 августа 2020 года. Истец свои обязательства по оплате цены договора исполнила в полном объеме и надлежащим образом, неустойка за период с 30 сентября 2019 года по 30 августа 2020 года, период просрочки 335 дней, составляет сумма Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, возражала против снижения размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО "Мортон-РСО" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, а в случае удовлетворения снизить штрафные санкции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, полагая неустойку и размер штрафа несоразмерными нарушенному обязательству, также просил отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части сумм взысканных судом неустойки, штрафа, компенсации морального вреда просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда в указанной части постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Мортон-РСО" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 ноября 2017 года между истцом Раманниковой Н.М. и ответчиком ООО "Мортон-РСО" был заключен договор N ПЛН-3(кв)-1/7/5(2) участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру условный номер 65, проектной общей приведенной площадью 64, 10 кв.м, расположенную на 7 этаже подъезда (секции) 1 многоквартирного жилого дома по строительному адресу: адрес, пересечение с адрес, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 4.1. договора стоимость квартиры составляет сумма

Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена истцом своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п. 5.1, 5.1.1, 5.1.2. договора квартира должна быть передана истцу в срок не позднее 30 сентября 2019 года.

Ответчик передал истцу объект долевого строительства истцу только 30 августа 2020 года, что подтверждается актом приема-передачи от 30 августа 2020 года.

В связи с неисполнением взятых на себя обязательств в срок, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, компенсации морального вреда, которая до настоящего времени осталась без внимания.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2019 года по 02 апреля 2020 года, и, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство, учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до сумма

При этом суд отклонил заявленный истцом период неустойки с 30 сентября 2019 года по 30 августа 2020 года с учетом п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Установив нарушение действиями ответчика прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом установленных по делу обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере сумма, применив к нему положения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы на оправление досудебной претензии и искового заявления в размере сумма, поскольку несение данных расходов документально подтверждено и связано с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определенный судом ко взысканию размер неустойки соответствует периодам просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимания обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для изменения ее размера судебная коллегия не находит. Данная сумма превышает размер процентов на внесенную по договору долевого участия сумму за заявленный истцом период пользования этими денежными средствами, исчисленных в порядке ст. 395 ГК РФ (сумма).

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с размером взысканной судом суммы компенсации морального вреда необоснованны. Компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме, в то же время, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные переживания. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд применительно к установленным обстоятельствам дела учел объем наступивших последствий для истца, связанных с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 02 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: