Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-24971/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Рачиной К.А., Заскалько О.В., при помощнике судьи Червенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2- 7083/20) по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к АО "Федеральная пассажирская компания" (АО "ФПК") об оформлении учебного договора, выплате стипендии, оплате расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к АО "Федеральная пассажирская компания" об оформлении ученического договора, выплате стипендии, оплате расходов, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчик публично объявил об обучении и трудоустройстве работников на должность "проводник пассажирского вагона". 10.09.2019 года его (истца) пригласили на собеседование в Рязанский филиал в ФГБОУВО "Петербургский Государственный Университет путей сообщения Императора Александра I" (ПГУПС) по адресу: адрес, на котором присутствовала фио (менеджер по работе с персоналом "Пассажирского Вагонного Депо Москва" (ЛВЧД -1, структурного подразделения Сев-Зап. филиала АО "ФПК"). По окончанию собеседования ответчиком было вручено ему (истцу) направление на медицинскую комиссию, которую, по требованию ответчика, он (истец) был обязан пройти, и оплатить за свой счёт. Стоимость медицинского осмотра, в соответствии с чеками и договорами, составила в итоге сумму сумма 18.10.2019 года, по окончании обязательного медицинского осмотра, он (истец) передал ответчику положительное заключение указанной комиссии.

Ссылаясь на то, что ответчик указанное заключение ВЭК принял, по мнению истца, по сути, пригласил его на работу в качестве проводника пассажирского вагона, поскольку в договоре N 2937 от 16.10.2019 года на оказание платных медицинских услуг, между ним (истцом) и частным Учреждением Здравоохранения "Больница "РЖД-Медицина" адрес" в ч. 1.2 указано, что оказываемой медицинской услугой является "приём на работу", а в направлении на обязательный медицинский осмотр (по форме АКУ - 22), указано место работы "Пассажирское вагонное депо Москва - структурное подразделение Северо-Западного филиала акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" I группа"; также он (истец) ответчиком был направлен на освидетельствование в Наркологический диспансер, в Психиатрический диспансер, ответчик запрашивал выписку из эпикриза в поликлинике по месту проживания; с 15.10.2019 года проходил обучение, в указанном выше филиале ПГУПС, по предметам: "Безопасная эксплуатация электрических установок/Правила Охраны Труда при эксплуатации электрических установок мощностью до 1000 W" (сдал зачёт), также "ПТЭ. Инструкция и безопасность движения", "Охрана труда"; при этом, 06.11.2019 года, при явке на учёбу Рязанским филиалом ПГУПС, он (истец) был не допущен на занятия; незапланированный перерыв в обучении ответчиком оставлен без разъяснений: указывая на то, что ответчик самостоятельно осуществляет организацию обучения по указанной выше квалификации, с обязательным оформлением ученического договора в письменном виде, однако, в нарушение закона не оформлен ученический договор, стипендия за период обучения с 15.10.2019 года по 06.11.2019 года ему (истцу) не выплачена.

Таким образом, истец просил обязать ответчика АО ФПК в лице его структурной части Пассажирское вагонное Депо Москва(ЛВЧД -1) оформить ученический договор в письменном виде между ответчиком в качестве работодателя, и им (истцом) в качестве учащегося по профессии "проводник пассажирского вагона" с даты возобновления обучения; а также, незамедлительно выплатить ему (истцу) стипендию за период обучения с 15.10.2019 года по 06.11.2019 года в размере сумма, обязать ответчика оплатить расходы по оплате обязательного медицинского осмотра в размере сумма

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав возражения представителя ответчика по доверенности Казьминой Е.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в АО "ФПК" был объявлен конкурс на обучение и дальнейшее трудоустройство по профессии "проводник пассажирского вагона 3 разряда" в Пассажирское вагонное депо Москва - структурное подразделение Северо- Западного филиала АО "ФПК". Теоретическая часть обучения производилась на базе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I (ПГУПС) (Рязанский филиал), практическая часть - в пассажирском вагонном депо Москва. Срок обучения с 15.10.2019 года по 23.12.2019 год.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 65, 197, 198, 212, 213 Трудового кодекса РФ, установив, что истец при обращении к ответчику для рассмотрения предъявленных им документов с целью заключения ученического договора не предоставил предусмотренный законом документ, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио об оформлении ученического договора, исходя из того, что права истца, действиями (бездействиями) ответчика нарушены не были.

Так, отказ ответчика в заключении ученического договора с истцом обусловлен отсутствием у последнего необходимых документов для принятая положительного решения. фио предоставлен ответчику, паспорт гражданина СССР, выданный фио 19.11.1986 года; данные о данном паспорте, также указаны фио при заполнении ученического договора от 15.10.2019 года, который на момент обращения к ответчику в связи с достижением 45 лет, являлся недействительным и подлежал замене на паспорт гражданина РФ в соответствии с Указом Президента РФ от 13.03.1997 года N 232 "Об основном документе, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации".

Судом также установлено, что согласно справке Рязанского филиала ПГУПС от 21.07.2020 года N 07-04/175 фио не был зачислен и не обучался на курсах профессиональной подготовки по профессии "Проводник пассажирского вагона 3 разряда" в филиале федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I", в связи с отсутствием у истца паспорта гражданина РФ установленного образца, что в свою очередь не влечет обязанности ответчика по выплате стипендии.

Обязательность прохождения некоторыми категориями работников железнодорожного транспорта предварительного медицинского осмотра обусловлена постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.1999 года N 1020 "Об утверждении перечня профессий и должностей работников, обеспечивающих движение поездов, подлежащих обязательным предварительным, при поступлении на работу, и периодическим медицинским осмотрам".

Кроме того, Положением о порядке проведения обязательных предварительных, при поступлении на работу, и периодических медицинских осмотров на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденным приказом МПС России от 29.03.1999 года N 6Ц, а также приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 года N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" установлено, что предварительные осмотры проводятся при поступлении на работу на основании направления на медицинский осмотр, выданного лицу, поступающему на работу, работодателем.

Таким образом, как верно указал суда, факт выдачи направлений ответчиком при трудоустройстве истца свидетельствует об обязательности для последнего прохождения предварительного медицинского осмотра, необходимости для работодателя определения соответствия состояния здоровья истца, поступающего на работу, поручаемой ему работе, но не предусматривая прямой обязанности в заключении с ним ученического договора.

В соответствии с п. 3.1.7. Коллективного договора АО "ФПК" на 2013- 2014 (действие которого продлено на 2019), оплата за предварительный (при поступлении на работу) медицинский осмотр производится работнику по фактическим расходам после заключения трудового договора и издания приказа о приеме на работу и выплачивается вместе с заработной платой за текущий месяц.

С учетом изложенного, суд пришел к мотивированному выводу о том, что требования истца об оплате расходов по оплате обязательного медицинского осмотра, также не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют правовые основания для их удовлетворения.

Также суд первой инстанции сослался на пропуск фио установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку как следует из искового заявления истец узнал об отказе в заключении ученического договора 06.11.2019 года, с иском в суд истец обратился в Мещанский районный суда города Москвы, согласно штемпелю на конверте 10.07.2020 года, то есть за пределами трехмесячного срока, определенного ст. 392 Трудового кодекса РФ. Доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлено.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований истца, суд отказал и в производных исковых требованиях о выплате стипендии за период обучения с 15.10.2019 года по 06.11.2019 года в размере сумма, обязании ответчика оплатить расходы по оплате обязательного медицинского осмотра в размере сумма, взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10.12.2020 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: