Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-25268/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е, и судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело N2 - 7062/2020 по апелляционной жалобе ИП фио на решение Мещанского районного суда адрес от 17 сентября 2020 года, которым постановлено:

адрес "АЛЬФА - БАНК" к ИП фио, Шадрину Игорю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ИП фио, Шадрина Игоря Николаевича в пользу адрес - БАНК" задолженность по кредитному договору в размере сумма, состоящую из

просроченного основного долга - сумма, просроченных процентов за пользование кредитом - сумма, неустойки за несвоевременное погашение основного долга - сумма, неустойки за несвоевременное погашение процентов - сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма"

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в Мещанский районный суд адрес с иском ИП фио, Шадрину И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, в обоснование исковых требований указано, что 29 ноября 2019 года между адрес - БАНК" и ИП фио заключен кредитный договор, согласно которому адрес - БАНК" приняло обязательство предоставить кредит в размере сумма, ответчик принял обязательства возвратить кредит с уплатой процентов 16, 5% годовых. адрес обязательства по предоставлению кредита исполнило, предоставив кредит, однако ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма В обеспечение обязательств по договору 29 ноября 2019 года между адрес - БАНК" и Шадриным И.Н. заключен договор поручительства, согласно которому Шадрин И.Н. принял обязательство солидарно отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. На основании положений ст, ст. 309-310, 361, 810, 819 ГК РФ истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца адрес - БАНК" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания юридическое лицо извещено надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ИП фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщено, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в отсутствие не представлено, согласно письменным возражениям ответчик указал, что ненадлежащее исполнение договорных обязательств вызвано распространением коронавирусной инфекции и принимаемыми органами государственной власти и местного самоуправления мерами по ограничению ее распространения, что является обстоятельством непреодолимой силы, ответчик осуществляет деятельность по перевозке пассажиров, в результате введенных ограничительных мер снизился доход, адрес отказал в предоставлении кредитных каникул, также ответчик полагает, что право требования всей суммы задолженности не имеется, просил суд на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер начисленных истцом неустоек.

Ответчик Шадрин И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщено, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в отсутствие не представлено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в полном объеме просит ответчик ИП фио по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, уважительных причин неявки не представили. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку истец и ответчики извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не представили доказательств невозможности явки в суд, при этом податель апелляционной жалобы ИП фио обеспечил явку своего представителя по доверенности фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ИП фио по доверенности фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 29 ноября 2019 года между адрес - БАНК" и ИП фио заключен кредитный договор N 02EW7K, согласно условиям которого адрес - БАНК" приняло обязательство предоставить ИП фио кредит в размере сумма на срок до 25 ноября 2022 года.

Положениями п. 1.1.2 кредитного договора предусмотрено погашение кредита частями в размере и сроки установленные графиком платежей, Согласно п. 1.5, 1.6, 1.7 кредитного договора, за пользованием кредита заемщик уплачивает проценты по ставке из расчета 16, 5 процентов годовых с момента предоставления кредита и до даты погашения, начисление процентов производится за фактическое количество дней пользования кредитом.

В соответствии с п. 4.1 - 4.3 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения кредита, несвоевременной уплаты процентов, банк вправе начислить неустойку в размере 0, 1 процента от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Из п. 5.2 кредитного договора следует, что кредитор вправе досрочно взыскать задолженность по кредиту, процентам, иным платежам в случаях просрочки уплаты начисленных процентов, нарушения заемщиком даты погашения кредита.

адрес принятые обязательства по соглашению исполнило, осуществило перевод кредитных средств в размере сумма на счет заемщика, ИП фио воспользовался представленным кредитом.

В обеспечение исполнения ИП фио обязательств по кредитному договору, 29 ноября 2019 года между адрес и Шадриным Игорем Николаевичем заключен договор поручительства N02EW7Р001, согласно которому Шадрин И.Н. принял обязательство отвечать солидарно с ИП фио за надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору N 02EW7K, заключенному 29 ноября 2019 года между адрес - БАНК" и ИП фио, в том же объеме как заемщик и без ограничения ответственности, в том числе по выплате неустоек, возмещению убытков, судебных издержек.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, адрес направило в адрес ответчиков требования о досрочном погашении задолженности, которые ответчиками оставлены без удовлетворения.

Задолженность по кредитному договору составляет сумма, состоит из:

- просроченного основного долга - сумма, - просроченных процентов за пользование кредитом - сумма, - неустойки за несвоевременное погашение основного долга - сумма, - неустойки за несвоевременное погашение процентов - сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, 363, 421, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчиков нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последними в нарушении ст.56 ГПК РФ опровергнут не был. При этом, определяя размер подлещей взысканию неустойки за несвоевременную уплату основного долга, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снизил её сумму до сумма. Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в описательно - мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ИП фио о несогласии с размером неустойки являются несостоятельными и не могут служить основаниям к отмене решения суда, поскольку судом первой инстанции, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, значительно снижена сумма неустойки до сумма за несвоевременную уплату основного долга, в то время как размер задолженности по основному долгу составляет - сумма. Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика значительно снизился доход в связи с ограничительными мерами, принятыми для предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, что в силу разъяснений Президиума Верховного Суда, по мнению ответчика, является основанием для освобождения от ответственности за неисполнения или ненадлежащее исполнение обязательств на основании ст. 401 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Так, из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата, пунктами 1 и 3 статьи 401 ГК РФ установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п, то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

Таким образом, Верховный Суд указал на необходимость конкретных обстоятельств для возможности освобождения ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Между тем таких доказательств ответчиком представлено не было.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: