Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-25737/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Климовой С.В., судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А., при помощнике судьи Волгине Г.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО УК "Траст Лайт" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-171/21), которым постановлено:

Установить факт трудовых отношений Нефедочкиной Л.А. и АО Управляющая компания "Траст Лайт" в период с 23.03.2020 по 23.06.2020 года.

Обязать АО УК "Траст Лайт" выдать Нефедочкиной Л.А. приказ о приеме на работу с 23.03.2020, приказ об увольнении с работы по собственному желанию с 23.06.2020 года.

Обязать АО УК "Траст Лайт" представить в ПФР отчет СЗВ-ТД об увольнении Нефедочкиной Л.А. по собственному желанию с 23.06.2020 года.

Обязать АО УК "Траст Лайт" выдать Нефедочкиной Л.А.справку 2-НДФЛ и справку 182н за время работы 23.03.2020 года по 23.06.2020 года.

Взыскать с АО УК "Траст Лайт" в пользу Нефедочкиной Л.А. недополученную заработную плату в размере 189976 рублей 57 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 13453 рублей 51 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 802 рублей 68 копеек.

Обязать АО УК "Траст Лайт" перечислить в бюджет РФ НДФЛ удержанный с заработной платы Нефедочкиной Л. А.

Обязать АО УК "Траст Лайт" перечислить в бюджет РФ страховые взносы, начисленные с заработной платы Нефедочкиной Л.А.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Нефедочкина Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику АО УК "Траст Лайт", в котором с учетом уточнений, просила установить факт трудовых отношений с ответчиком АО УК "Траст Лайт" в период с 23.03.2020 года по 23.06.2020 года, обязать ответчика выдать приказ о приеме на работу с 23.03.2020 года, приказ об увольнении с работы по собственному желанию с 23.06.2020 года справку 2-НДФЛ и справку 182н за время работы с 23.03.2020 года по 23.06.2020 года, обязать ответчика представить в ПФР отчет СЗВ-ТД об увольнении истца; взыскать с ответчика 5 146 422 рублей 44 копеек за период вынужденного прогула; обязать ответчика перечислить в бюджет НДФЛ в размере 338166 рублей, страховые взносы в размере 175194 рублей 51 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работала в АО УК "Траст Лайт" с 23.03.2020 года по 23.06.2020 года в должности старшего бухгалтера, трудовые отношения оформлены не были. При трудоустройстве обещали выплачивать заработную плату в размере 130 000 рублей в месяц. За все время работы выплатили заработную плату в размере 238 913 рублей 63 копейки. В связи с не выплатой заработной платы истец 09.06.2020 года подала заявление об увольнении по собственному желанию с 23.06.2020 года. В последний рабочий день с приказом об увольнении не ознакомили, окончательный расчет не произвели. Задолженность ответчика составляет 189 976 рублей 57 копеек, которая не погашена.

Истец Нефедочкина Л.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель АО УК "Траст Лайт" по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный о дате и времени судебного заседания в судебное заседание судебной коллегии не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца Нефедочкину Л.А, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно положениям ст.68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно разъяснениям, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Судом установлено, что трудового договора между сторонами не заключалось, что следует из искового заявления Нефедочкиной Л.А.

Из объяснений истца следует, что она осуществляла трудовую деятельность в данной организации с 23.03.2020 года по 23.06.2020 года в должности старшего бухгалтера, трудовые отношения оформлены не были. В связи с не выплатой заработной платы 09.06.2020 года подала заявление об увольнении по собственному желанию с 23.06.2020 года, в последний рабочий день с приказом об увольнении не ознакомлена, окончательный расчет не произведен.

Из отзыва ответчика следует, что истец была принята на работу 23.03.2020 года ВРИО генерального директора Ивановой И.Г. с испытательным сроком 3 месяца, однако в связи с нарушениями и не надлежащим исполнением трудовых обязанностей была уволена в связи с не прохождением испытательного срока, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет 189 976 рублей 57 копеек.

Разрешая требования истца в части установления факта трудовых отношений с АО УК "Траст Лайт" в спорный период с 23.03.2020 года по 23.06.2020 года, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком факт трудовых отношений с истцом не оспаривался, пришел к выводу об удовлетворении указанных требований.

В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Поскольку ответчиком при увольнении не были выданы истцу документы, связанные с работой, доказательств обратного ответчиком не представлено, требования истца об обязании ответчика выдать приказы о приеме и увольнении, справки 2-НДФЛ и N185н обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не отрицалось наличие задолженности по заработной плате перед истцом в размере 189 976 рублей 57 копеек.

Учитывая, что ответчиком задолженность по заработной плате не была выплачена в день прекращения трудовых отношений, что не оспорено в ходе рассмотрения дела, суд руководствуясь положениями ст.236 ТК РФ, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 24.06.2020 года по 26.02.2021 года, исходя из размера учетной ставки, действующей в указанный период в размере 13 453, 51 руб.

Исходя из положений Федерального закона от 03.07.2016 г N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", Федерального закона РФ от 01.04.1996 г N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подлежали удовлетворению требования истца об обязании ответчика перечислить налоги, обязательные отчисления (страховые взносы) за период трудовой деятельности истца.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение.

Разрешая требования истца о взыскании заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии таких оснований, поскольку истцом не заявлялось требований о признании увольнения незаконным.

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца почтовые расходы, подтверждённых надлежащим образом в размере 802 рублей 68 копеек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ответчика о том, что спорный период АО УК "Траст Лайт" осуществляло работу удаленно в связи с пандемией COVID -19, воспользовавшись ситуацией, а именно новый ВРИО Генерального директора Рощин В.В. принимал дела и вникал в работу организации, Нефедочкина Л.А. намеренно ввела его в заблуждение, предоставив заявление на увольнение по собственному желанию, и должна быть уволена в связи с непрохождением испытательного срока, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не подтверждены доказательствами и не опровергают выводов суда по существу спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО УК "Траст Лайт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: