Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-25751/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В, Заскалько О.В.

с участием прокурора Левенко С.В.

при помощнике судьи Громовой М.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе *** на решение Люблинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2019 года, с учетом дополнительного решения от 09 декабря 2020 года, которыми постановлено:

В удовлетворении иска *** к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы "Школа N867" о признании приказа и соглашения незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении иска *** Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы "Школа N 867" о признании приказа незаконным отказать.

УСТАНОВИЛА:

***. обратилась в суд с иском к ГБОУ г. Москвы Школа N867 об отмене приказа о дисциплинарном взыскании N84 от 07.02.2019 и признании приказа N101/20 от 28.02.2019 по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ незаконным, признании соглашения о расторжении трудового договора от 28.02.2019 недействительным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и судебных расходов в размере 100 000 руб, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 01.09.2012 по 28.02.2019 в должности учителя истории. Приказом N84 от 07.02.2019 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение Правил ведения электронного журнала успеваемости обучающихся и электронных дневников, а также приказом N101/20 от 28.02.2019 истец уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, по результатам служебного расследования ухода с урока 05.02.2019 учащихся 7 "В" класса. По мнению ***ой Е.В, привлечение ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, являются незаконными, поскольку работодателем не учтены обстоятельства совершения проступков, объективно не оценена ситуация при наложении дисциплинарных взысканий, а также не были истребованы объяснения по обстоятельствам от 05.02.2019, отсутствуют основания к ее увольнению.

Истец и ее представитель в суде заявленные требования поддержали; представитель ответчика в суде заявленные исковые требования не признал по доводам, указанным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ***.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ***ой Е.В. по доверенности Войтанник Е.А, поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Лукашова Е.А, заключение прокурора Левенко С.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение в редакции дополнительного решения суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований ***ой Е.В. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ***. работала в ГБОУ Школа N867 с 01.09.2012 в должности учителя истории в соответствии с трудовым договором N321 от 01.09.2012.

Приказом N 20/1 от 11 октября 2018 года ***. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение условий трудового договора, положений должностной инструкции; основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило опоздание ***ой Е.В. на работу 08 октября 2018 года.

Согласно акта об опоздании на работу от 08 октября 2018 года, учитель истории ***. прибыла на работу в этот день в 09 часов 49 минут, то есть с опозданием на 01 час 34 минуты, что было зафиксировано электронной пропускной системой, а также отражены в докладной записке заместителя директора (дежурного администратора) Волкова Д.А.

В этот же день истицей были предоставлены объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, согласно которых ее опоздание было вызвано семейными обстоятельствами и затруднением в движении общественного транспорта.

Признав причины опоздания на работу неуважительными, ответчик пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ***ой Е.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, указанный приказ N20/1 от 11 октября 2018 года истцом в установленном порядке не оспорен и не был отменен судом.

Приказом N 84 от 07 февраля 2019 года истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении правил ведения электронного журнала успеваемости обучающихся и электронных дневников МЭШ, а именно нарушении п.п. 5.5.1, 5.5.2, 5.5.4 и п. 5.5 Положения о ведении электронного журнала успеваемости обучающихся и электронных дневников МЭШ.

В соответствии с п. 1.1. Положения о ведении электронного журнала успеваемости обучающихся и электронных дневников МЭШ, утвержденного директором ГБОУ Школа N867 с 01 сентября 2018 года (далее - Положение), электронный журнал является государственным нормативно-финансовым документом. Ведение его обязательно для каждого учителя и классного руководителя.

Пунктами 4.2.1. и 5.5. Положения установлено, что учителя несут ответственность за ежедневное и достоверное заполнение оценок и отметок о посещаемости обучающихся.

Учитель - предметник: заполняет электронный журнал в день проведения урока до 16.00 часов каждого дня (пп. 5.5.1.); несет ответственность за ежедневное и достоверное заполнение электронного журнала: отметки, посещаемость, опоздания учащихся, темы уроков, форму контроля знаний учащихся и домашнее задание (в случае отсутствия домашнего задания делает запись "не задано") (пп. 5.5.2.); своевременно выставляет отметки в графе того дня (числа), когда проведен урок. Запрещается исправление отметок. Любые изменения допускаются в течение астрономических суток (до 00.00). Возможно выставление временной оценки (точки), а также её последующее изменение на отметку (пп. 5.5.4).

Как установлено судом, названный документ находится в открытом доступе и доступен для свободного ознакомления на официальном сайте ГБОУ Школа N 867 в сети Интернет и длительный период с конца учебного года 2018 и до начала 2019 года исполнялся истцом.

Как следует из п.п. 1, 7, 11 и 31 Раздела "Права и обязанности работника" названного выше трудового договора N 321, работник обязан добросовестно лично выполнять свои трудовые (должностные) обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором и должностной инструкцией; осуществлять подготовку к проведению занятий и вести необходимую документацию в соответствии с нормативными правовыми актами и локальными нормативными актами образовательной организации; осуществлять контрольно-оценочную деятельность в образовательном процессе с использованием современных способов оценивания в условиях информационно-коммуникационных технологий (ведение электронных форм документации, в том числе электронного журнала, дневников обучающихся и др.); выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами образовательной организации и настоящим трудовым договором.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания на ***у Е.В. послужили: справка по результатам внутришкольного контроля в период с 10 по 31 января 2019 года и докладная записка заместителя директора Ковалевой Л.И. от 01 февраля 2019 года, из которых следует, что на основании плана внутришкольного контроля, в период с 10 по 31 января 2019 года был проведен контроль работы ***ой Е.В, по результатам которого установлено, что при ведении электронного журнала она несвоевременно отмечает пропуски уроков учащимися (не всегда в день проведения урока), домашние задания записывает в день проведения урока, но не сразу после проведения урока, очень часто после 16.00; при оценке эффективности и результатов обучения учеников учитывает не столько освоение знаний и овладение умениями, сколько личностное отношение к ученику, снижает отметку за нарушение дисциплины.

Кроме того, 01 февраля 2019 года заместителем директора по качеству образования Ковалевой Л.И. на имя директора школы была подана докладная записка по анализу отчетов электронного журнала, согласно которой ***. допустила удаление отметок по всеобщей истории и обществознанию у 23 учащихся 7-9 классов; изменение отметки ученика 9 класса; внесение домашнего задания позже 16:00; несоответствие домашнего задания, записанного в электронном журнале с проверкой домашнего задания учителя на уроке; несоответствие объема заданных домашних заданий, установленных СанПиН.

04 февраля 2019 года от истицы было истребовано объяснение по факту выявленных нарушений, однако от получения уведомления от дачи объяснений ***. отказалась, что подтверждено Актами от 04 и 07 февраля 2019 года.

Отказывая в удовлетворении требований ***ой Е.В. об отмене дисциплинарного взыскания наложенного приказом N84 от 07.02.2019, с учетом установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 192, 193 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание положения трудового договора, должностной инструкции по занимаемой истцом должности, Положения о ведении электронного журнала успеваемости обучающихся и электронных дневников МЭШ, локальных нормативных актов работодателя, суд верно пришел к выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку факт нарушения истцом трудовых обязанностей установлен, подтвержден доказательствами, порядок и сроки применения взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка со дня обнаружения проступка работодателем не пропущен.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, оснований для признания их неправильными не находит. В решении и постановленном дополнительном решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которых суд пришел к указанным выводам, а потому необходимость повторения данных обоснований в апелляционном определении отсутствует.

Отказывая в части требований о признании соглашения от 28 февраля 2019 года об увольнении недействительным, суд верно исходил из того, что трудовой договор с истцом расторгнут по соглашению сторон не был, в соглашении приведено основание к увольнению п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, увольнение истца произведено в рамках статьи 84.1 Трудового кодекса РФ приказом N101/20 от 28.02.2019, поэтому оспариваемое истцом соглашение с учетом оспаривания истцом приказа об увольнении, признанию недействительным не подлежало.

Приказом директора ГБОУ Школа N867 от 28 февраля 2019 года N101/20 ***. была уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием для издания приказа послужил акт от 28 февраля 2019 года по результатам служебного расследования, докладная записка Островской Л.Т, Кратюк Г.О. от 05.02.2019, письменные объяснения ***ой Е.В. от 05.02.2019, приказы от 11.10.2018 г.N20/1 и N84 от 07.02.2019.

Суд установил, что поводом для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения явилось то, что учащиеся 7 "В" класса Демидова М.Е, Елистратова К.А, Колесниченко Д.К. покинули учебный кабинет во время урока обществознания, без сопровождения учителя и отсутствовали на протяжении всего урока, в связи с чем, ***ой Е.В. допущено нарушение п.п. 5, 10 Раздела "Права и обязанности работника" трудового договора N321 от 01.09.2012 года (в редакции дополнительного соглашения N 7 от 01.09.2017 года), заключенного между сторонами, в соответствии с которыми работник обязан: соблюдать права и свободы обучающихся, уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений, защищать интересы обучающихся, помогать детям, оказавшимся в конфликтной ситуации и/или неблагоприятных условиях; поддерживать учебную дисциплину, регулировать поведение обучающихся для обеспечения безопасной образовательной среды, а также Раздела 2 Должностной инструкции учителя.

В обоснование заявленных исковых требований ***. ссылалась на то, что причина ее увольнения установлена не была, объяснения от истца истребованы по фактам изложенных в докладных не были, порядок увольнения ответчиком истца был нарушен.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе ***ой Е.В. в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, исходя из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и был соблюден установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, так как факт совершения истцом дисциплинарных проступков, выразившихся в нарушении Должностной инструкции учителя и условий трудового договора, нашли подтверждение в процессе судебного разбирательства, в том числе в заключении служебной проверки от 28.02.2019 и не были ничем опровергнуты, до применения дисциплинарных взысканий у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ей дисциплинарного проступка, срок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком был соблюден, трудовые обязанности, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых вменялось истцу в качестве основания для применения дисциплинарного взыскания, были непосредственно связаны с занимаемой истцом должностью учителя и возложенными на нее трудовыми функциями, при избрании вида дисциплинарного взыскания работодателем учитывалась тяжесть и обстоятельства совершения истцом дисциплинарных проступков, ее предшествующее поведение и отношение к труду.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не был установлен факт нарушения трудовых прав ***ой Е.В, суд первой инстанции отказал ей в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда. При этом судом указано, что стороной истца в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей материального ущерба действиями работодателя.

Между тем, с такими выводами суда в названной части исковых требований согласиться нельзя, в силу следующего.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом первой инстанции применены неправильно.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ***ой Е.В, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение истцом трудовых обязанностей, послужившее поводом для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения; имеется ли признак неоднократности неисполнения ***ой Е.В. без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора не применил подлежащие применению к спорным отношениям нормы права и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не определили не установилназванные юридически значимые обстоятельства для правильного рассмотрения и разрешения настоящего спора в части исковых требований ***ой Е.В. о признании незаконным приказа об увольнения и восстановлении на работе в ранее занимаемой должности.

Из материалов дела усматривается, что приказом N101/20 от 28.02.2019 года ***. была уволена с занимаемой должности по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием для издания данного приказа послужил Акт по результатам служебного расследования от 28.02.2019 со сведениями о том, что 05 февраля 2019 года учащиеся 7 "В" класса Демидова М.Е, Елистратова К.А. и Колесниченко Д.К. покинули учебный кабинет ***ой Е.В. во время урока обществознания без сопровождения учителя и отсутствовали на протяжении всего урока, чем истицей допущено нарушение п.п. 5 и 10 Раздела "Права и обязанности работника" трудового договора N 321, в соответствии с которыми работник обязан: соблюдать права и свободы обучающихся, уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений, защищать интересы обучающихся, помогать детям, оказавшимся в конфликтной ситуации и/или неблагоприятных условиях; поддерживать учебную дисциплину, регулировать поведение обучающихся для обеспечения безопасной образовательной среды, а также Раздел 2 Должностной инструкции учителя, согласного которого учитель: осуществляет обучение и воспитание обучающихся с учетом их психолого-физиологических особенностей и соблюдает права и свободы обучающихся, поддерживает учебную дисциплину и т.д.; осуществляет контроль соблюдения учащимися правил поведения в школе и т.д. ; обеспечивает охрану жизни и здоровья обучающихся во время образовательного процесса.

Также суду в подтверждение факта совершения истицей дисциплинарного проступка, представлены докладная записки дежурного администратора Островской Л.Т. о том, что ученицы 7 "в" класса обратились к ней и просили помочь в проблеме связанной с унижением и оскорблением учениц, учителем ***ой Е.В. их на уроке (л.д. 161), а также Кратюк Г.О. от 05 февраля 2019 года о том, что ученицы Демидова М.Е, Елистратова К.А. и Колесниченко Д.К. не были на уроке, Демидова М.Е. была расстроена и плакала, указывала на конфликт с учителем истории ***ой Е.В.

В материалах дела отсутствуют доказательства истребования работодателем от истца объяснений в порядке ст. 193 ТК РФ по фактам изложенным в служебном расследовании и обстоятельства ухода с урока учащихся в суде подтверждены не были.

Так, на уведомлении о необходимости дать объяснение по факту того, что 05.02.2019 учащиеся покинули учебный кабинет во время урока обществознания, датированном 05.02.2019, отсутствует подпись ***ой Е.В. о получении данного уведомления (л.д. 160), доказательств направления уведомления почтовой связью и составлении акта о не предоставлении истцом объяснений также суду не представлено.

Кроме того, судом не были учтены обстоятельства того, что объяснительная ***ой Е.В, на которую указал ответчик в приказе (л.д.163), представлена была истицей 05.02.2019 по другому поводу, по жалобе родителя Елистратовой А.В.

Из материалов дела следует, что 28.02.2019 работодатель по факту совершения работником проступков составил Акт по результатам служебного расследования и в этот же день уволил истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, не получив от ***ой Е.В. письменных объяснений, не ознакомив с Актом служебного расследования и объяснениями учеников, тем самым не предоставив возможность реализовать свое право на предоставление объяснений в рамках ст.193 ТК РФ.

Таким образом, ответчиком нарушен предусмотренный законом порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Приказ об увольнении работника издан до истечения двух рабочих дней, предусмотренных на предоставление объяснений, при отсутствии отказа работника от предоставления объяснений.

При рассмотрении дела данные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания, какой-либо правовой оценки в решении суда не получили. Также доводы истца о надлежащем исполнении трудовых обязанностей 05.02.2019 ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не опровергнуты.

Несмотря на несогласие с теми документами, которые составлены ответчиком указанные в приказе, лица, составившие и подписавшие докладные записки, ответчиком в суд не приглашались, судом не допрашивались, и как следствие об уголовной ответственности за дачу ложных показаний не предупреждались. Принятые судом в основу решения суда доказательства ответчика не проверены судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Также суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что применение дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с разницей в 20 дней (приказами N 20/1 от 07.02.2019 года, N101/20 от 28.02.2019) лишает работника права на исправление с целью последующего недопущения нарушения трудовой дисциплины, что противоречит задачам и общим принципам законодательства, регулирующего трудовые отношения в Российской Федерации.

Кроме того, в нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции оставил без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении ***ой Е.В. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца и ее отношение к труду, поскольку обращает на себя внимание то обстоятельство, что ***. осуществляла трудовую деятельность у ответчика с 2012 года и ранее не привлекалась к дисциплинарной ответственности.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанций о наличии у работодателя оснований для увольнения ***ой Е.В. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, нельзя признать правильными, так как они сделаны с нарушением норм материального права и без установления юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе ***ой Е.В. в удовлетворении исковых требований к ГБОУ Школа N867 о признании незаконным приказа об увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судебных расходов подлежит отмене, с вынесением в названной части нового решения, с учетом положений ч. ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ ***. подлежит восстановлению на прежней работе учителем истории, в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула, который составляет 575 рабочих дней (за период с 01.03.2019 по 28.06.2021).

Среднедневной заработок ***ой Е.В, рассчитанный в соответствии с положениями ст. 139 Трудового кодекса РФ за период работы по справке ответчика представленной суду составил 3815, 79 руб, в связи с чем с ответчика ГБОУ Школа N 867 подлежит взысканию в пользу ***ой Е.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2 194 079, 25 руб. (3815, 79 руб. x 575 дней).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере 50 000 рублей судебная коллегия удовлетворяет частично, при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая заявленную сумму необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

В соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на оплату услуг представителя (л.д.8), с учетом длительного рассмотрения дела судом и понесенных истцом расходов, в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2019 года, с учетом дополнительного решения от 09 декабря 2020 в части отказа в иске ***ой Е.В. о признании приказа об увольнении незаконными от 28.02.2019г, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов отменить, принять в названной части новое решение, которым п ризнать незаконным приказ об увольнении *** N101/20 от 28 февраля 2019г.

Восстановить ***у Елену Валентиновну в ГБОУ Школа N867 в прежней должности учителя истории с 01.03.2019 года.

Взыскать в пользу *** с ГБОУ Школа N867 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2 194 079 руб. 20 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы 50 000 руб.

В остальной части решение Люблинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2019 года, с учетом дополнительного решения от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ***ой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: