Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-25902/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Кнышевой Т.В., Лагуновой О.Ю., при секретаре Кузнецове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционным жалобам представителя истца Бригида Е.В. по доверенности Сидоренко П.С, представителя ответчика АО "Инвесттраст" по доверенности Ильясовой Ф.Г. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Бригида Е.В. к АО "Инвесттраст" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта- удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Инвесттраст" в пользу Бригида Е.В. неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 130 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО "Инвесттраст" госпошлину в доход бюджета города Москвы в сумме 4100 руб.

Предоставить АО "Инвесттраст" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки в размере 130 000 рублей, сроком до 01 января 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бригида Е.В. обратился в суд с иском к ответчику АО "Инвесттраст" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 258 866, 89 руб, морального вреда в сумме 30 000 руб, штрафа, понесенных расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2200 руб, мотивируя свои требования тем, что 09.06.2018 года между истцом и АО "Инвесттраст" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства - квартиру проектной площадью... кв.м. по адресу:... в срок не позднее 4 квартала 2019 года, а истец обязался в свою очередь оплатить стоимость договора. Обязательства по оплате стоимости договора истцом исполнены в полном объеме. Однако ответчик взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, не передал в указанный в договоре срок жилое помещение истцу. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с предложением о добровольной уплате неустойки, оставлена без ответа. В связи с нарушением прав истца как потребителя последний был вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Полищук В.А, который поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Ильясова Ф.Г. в судебное заседание явилась, иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, просила уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца Бригида Е.В. по доверенности Сидоренко П.С.

Об изменении принятого по делу решения в части размера взысканных сумм неустойки и штрафа также просит представитель ответчика АО "Инвесттраст" по доверенности Ильясова Ф.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Бригида Е.В, представитель ответчика АО "Инвесттраст" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя Бригида Е.В. по доверенности Сидоренко П.С. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, и полагает, что апелляционная жалоба представителя ответчика удовлетворению не подлежит, а апелляционная жалоба представителя истца подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, а также с договором застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 июня 2018 года между АО "Инвесттраст" и Бригида Е.В. был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренные в договоре сроки построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства -... квартиру, расположенную на... этаже, с условным номером... в многоквартирном доме по адресу:.., а участник долевого строительства обязался оплатить цену договора.

В соответствии с договором общая стоимость Объекта долевого строительства составила... руб.

Истец обязательства по оплате стоимости объекта недвижимости исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными документами и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно п. 3.1 договора участия в долевом строительстве передача объекта дольщику осуществляется не позднее 4 квартала 2019 г, т.е. до 31 декабря 2019 года.

Как усматривается из материалов дела, объект долевого строительства был передан истцу 01 апреля 2020 года по акту приема-передачи.

В соответствии с произведенным истцом расчетом, размер неустойки за период с 01.01.2020 года по 01.04.2020 года составляет 258 866, 89 руб.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с 01.01.2020 года по 01.04.2020, и, учитывая, что за указанный период размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 130 000 рублей.

Вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. в пользу истца соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона N214-ФЗ, поскольку в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства истцу причинены нравственные страдания.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с АО "Инвесттраст" штраф в размере 50 000 руб. в пользу истца с применением ст. 333 ГК РФ.

Также суд, руководствуясь ст. 98 ГК РФ, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1 600 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1 100 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, судебная коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. В данном случае суд первой инстанции, посчитав необходимым удовлетворить заявление ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в части размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

При этом судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба представителя истца подлежит оставлению без рассмотрения в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ в результате рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу.

В соответствии с абз.4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1). Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием (ч. 5).

В соответствии с ч. 2 ст. 49 ГПК РФ в редакции, действующей с 01 октября 2019 г, представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (ч. 3 ст. 49 ГПК РФ).

Из содержания данных норм следует, что с 01 октября 2019 г. участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, включая подачу апелляционной жалобы на решение суда, могут только те представители лиц, участвующих в деле, которые имеют высшее юридическое образование, подтвержденное дипломом о высшем юридическом образовании либо иными надлежащими документами.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подписана от имени истца Бригида Е.В. представителем по доверенности Сидоренко П.С, при этом к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий его высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности на основании ст. 49 ГПК РФ.

Представитель истца Бригида Е.В. - Сидоренко П.С, подписавший апелляционную жалобу, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, удостоверение и ордер адвоката либо документ, подтверждающий высшее юридическое образование, не представил.

Таким образом, на момент подписания апелляционной жалобы и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции у Сидоренко П.С. отсутствовали полномочия на подписание и подачу от имени Бригида Е.В. апелляционной жалобы, поскольку он не представил ордер адвоката или документ, подтверждающий высшее юридическое образование.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба представителя истца на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 г. подана лицом, которое не может быть представителем в суде апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба представителя истца Бригида Е.В. по доверенности Сидоренко П.С. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "Инвесттраст" по доверенности Ильясовой Ф.Г. - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя истца Бригида Е.В. по доверенности Сидоренко П.С. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи