Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-25903/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Кнышевой Т.В., Лагуновой О.Ю., при секретаре Кузнецове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя АО "Инвесттраст" по доверенности Ильясовой Ф.Г. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Антонова В.С, Антоновой И.С. к АО "Инвесттраст" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Инвесттраст" солидарно в пользу Антонова В.С, Антоновой И.С. неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 16 000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 800 рублей, почтовые расходы в размере 216 рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО "Инвесттраст" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Предоставить АО "Инвесттраст" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки в размере 90 000 рублей, сроком до 01 января 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Антонов В.С, Антонова И.С. обратились в суд с иском к ответчику АО "Инвесттраст" о взыскании в равных долях неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 192 351, 04 руб, морального вреда в сумме 58 000 руб, штрафа, понесенных расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1800 руб, почтовых расходов в размере 216, 64 руб, мотивируя свои требования тем, что 18.07.2018 года между истцами и АО "Инвесттраст" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцам объект долевого строительства - квартиру, проектной площадью... кв.м. по адресу:... в срок не позднее 4 квартала 2019 года, а истцы обязались в свою очередь оплатить стоимость договора. Обязательства по оплате стоимости договора истцами исполнены в полном объеме. Однако ответчик взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, не передал в указанный в договоре срок жилое помещение истцам. Направленная истцами в адрес ответчика претензия с предложением о добровольной уплате неустойки, оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд.

Истцы Антонов В.С, Антонова И.С. в судебное заседание не явились, направили в суд представителя Сифербекова А.С, который поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Ильясова Ф.Г. в судебное заседание явилась, представила в суд отзыв на иск, в котором в случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части размера взысканных сумм неустойки и штрафа просит представитель АО "Инвесттраст" по доверенности Ильясова Ф.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Истцы Антонов В.С, Антонова И.С, представитель ответчика АО "Инвесттраст" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, а также с договором застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 июля 2018 года между АО "Инвесттраст" и Антоновым В.С, Антоновой И.С. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренные в договоре сроки построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участникам долевого строительства -... квартиру, расположенную на... этаже, с условным номером.., проектной площадью... кв.м. по адресу:.., а участники долевого строительства обязались оплатить цену договора.

В соответствии с договором, общая стоимость Объекта долевого строительства составила... руб.

Истцы обязательства по оплате стоимости объекта недвижимости исполнили в полном объеме, что подтверждается платежными документами и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно п. 3.1 договора участия в долевом строительстве, передача объекта дольщику осуществляется не позднее 4 квартала 2019 г, т.е. 31 декабря 2019 года.

Как усматривается из материалов дела, объект долевого строительства был передан истцу 24 марта 2020 года по акту приема-передачи.

Обращаясь в суд с иском, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение последним срока передачи объекта в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ за период с 01 января 2020 года по 26 марта 2020 года в размере 192 351 руб. 04 коп.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцам объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

При определении размера неустойки суд пришел к выводу, что период просрочки передачи объекта долевого участия следует определить с 01 января 2020 года по 26 марта 2020 года, что составит 86 дней. Приняв во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, и определилразмер подлежащей ко взысканию неустойки в сумме 90 000 руб. в пользу истцов солидарно.

Вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 16 000 рублей в пользу истцов соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона N214-ФЗ, поскольку в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства истцам причинены нравственные страдания.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что права истцов как потребителей были нарушены, обязательства перед истцами по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с АО "Инвесттраст" штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 40 000 руб. в пользу истцов.

Также суд, руководствуясь ст. 98 ГК РФ, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1 800 руб, почтовых расходов в размере 216 руб. 64 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3200 руб.

Принимая во внимание Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 г N 423, исходя из того, что эпидемиологическая ситуация в стране, вызванная введением режима повышенной готовности, в связи с новой коронавирусной инфекцией, в том числе и в г. Москве, на основании Указа Мэра г. Москвы от 05.03.2020 года N 12-УМ, является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление застройщика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки в срок до 01 января 2021 года является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно периода взыскания неустойки, и полагает, что в данной части необходимо исключить из периода начисления неустойки промежуток времени с 24 марта 2020 года по 26 марта 2020 года, поскольку как следует из представленного акта приема-передачи объекта от 24 марта 2020 года, квартира истцам передана 24 марта 2020 года.

Таким образом, из установленного судом первой инстанции периода начисления неустойки подлежит исключению период с 24 марта 2020 года по 26 марта 2020 года, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01 января 2020 года по 23 марта 2020 года.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в остальной части, поскольку не правильно определенный судом первой инстанции период расчета неустойки, не повлек за собой принятие незаконного решения в части определения размера подлежащей ко взысканию неустойки и штрафа, поскольку неустойка взыскана судом с применением положений ст. 333 ГК РФ и ее размер отвечает принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, судебная коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. В данном случае суд первой инстанции, посчитав необходимым удовлетворить заявление ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в части размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи