Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-26317/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Климовой С.В., судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.

при секретаре Джемгирове М.Э, с участием прокурора Морозовой Е.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Статкевича А.Р. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-305/2021), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Статкевича А. Р. к ГКУ "Центральный клинический госпиталь ФТС России" о признании незаконным увольнения в соответствии с приказом N 88-к от 27.02.2020 года, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, задолженности по невыплаченной премии, взыскании компенсации морального вреда, компенсации по защите чести, достоинства и деловой репутации, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Статкевич А.Р. обратился в суд с иском к ответчику ГКУ "Центральный клинический госпиталь ФТС России", в котором с учетом уточнений просил признать незаконным увольнение на основании приказа N 88-к от 27.02.2020 года, восстановить на работе, взыскать заработка за время вынужденного прогула, задолженность по невыплаченной премии в сумме 840 000 руб, компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в сумме 3 000 000 руб, компенсацию по защите чести, достоинства и деловой репутации в размере 5 000 000 руб, судебные расходы в сумме 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании трудового договора от 16.05.2016 года работал в ГКУ "ЦГК ФТС России". 21.01.2018

года ответчиком на основании решения заседания врачебной комиссии от 03.12.2018 года истцу был объявлен выговор, в связи с чем был лишен премиальных выплат в период с декабря 2018 года по 21.12.2019 года. 04.12.2019 года истцом было получено соглашение о расторжении трудового договора. Истец указывает, что инициатива прекращения трудовых отношений исходила от работодателя без согласования с истцом данного соглашения, ответчик не уведомил надлежащим образом о дате прекращения трудовых отношений; полагает, что со стороны ответчика имелось принуждение к увольнению истца по соглашению сторон на наиболее выгодных условиях для работодателя.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Смоляк М.В. заявленные требования полностью поддержали.

Представители ответчика по доверенностям Бондаренко А.А, Янулов П.П, Солоненничева А.О. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам письменных возражений, также заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не известил, ходатайств об отложении дела не представил.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Кузнецовой Е.Н, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как указано в п.20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.02.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращение трудового договора по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Данное разъяснение справедливо и при рассмотрении судами споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77, ст. 78 ТК РФ), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 16.05.2016 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договору N 10094000/38т/16, в соответствии с условиями которого истец Статкевич А.Р. был принят в ГКУ "ЦКГ ФТС России" на должность врач-сердечно-сосудистый хирург в хирургическое отделение. В соответствии с условиями трудового договора оклад установлен 10 476 руб. в месяц, а также компенсационные надбавки в соответствии с п.10.2 трудового договора и выплаты стимулирующего характера в соответствии с п.11 трудового договора.

Продолжительность рабочего времени в неделю установлена 39 часов, время начала и окончания работы, время предоставления перерывов в работе и их конкретная продолжительность, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней определяются в соответствии с правилами трудового распорядка госпиталя, графиком рабочих смен с учетом особенностей согласно графику сменности. Установлен ежегодный оплачиваемый отпуск в соответствии с графиком отпусков, либо в любое время в течение рабочего года по соглашению сторон, с сохранением места работы и среднего заработка продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный отпуск 14 календарный дней.

В соответствии с приказом N 197-к от 16.05.2016 года истец принят на работу.

В соответствии с приказом от 27.02.2020 года N 88-к действие трудового договора от 16.05.2016 года со Статкевичем А.Р. прекращено 17.03.2020 года по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в порядке ст. 78 ТК РФ. С приказом истец ознакомлен 20.03.2020 года.

В материалы дела представлено соглашение о расторжении трудового договора, подписанное сторонами 11.12.2019 года, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

По условиям соглашения, стороны определили день увольнения истца является 17.03.2020 года. При увольнении истцу причитается выплата компенсации за неиспользованный отпуск основной ежегодный за период работы с 16.05.2019 года по 17.03.2020 года в количестве 23, 3 календарных дней, компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск за период с 16.05.2019 года по 17.03.2020 года в количестве 9, 36 календарных дней, а также выплата материальной помощи в размер двух окладов пропорционально за полные календарные месяцы, фактически отработанные в 2020 году.

Также материалами дела подтверждается, что при прекращении трудового договора и увольнении истца за отработанный период - март 2020 года истцу начислено к выплате 125 319, 30 руб.

Судом также установлено, что истец в соответствии с приказом от 02.01.2020 года N 29-к был направлен с 20.01.2020 года по 17.03.2020 года на повышение квалификации по специальности "Сердечно-сосудистая хирургия" на базе Первого МГМУ им. И.М. Сеченова с проведением сертификационного экзамена. Данный приказ был издан на основании заявления работника от 20.01.2020 года и путевки.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что соглашение о расторжении трудового договора было подписано под давлением ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Статкевичу А.Р. в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, поскольку увольнение истца по п.1 ч. 1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании подписанного сторонами соглашения о расторжении трудового договора; доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подписание соглашения о расторжении трудового договора истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, не представлено.

При этом, суд исходил из того, что соглашение о расторжении трудового договора подписано истцом; каких-либо возражений относительно увольнения по соглашению сторон истец при подписании соглашения не заявлял, с заявлением об аннулировании достигнутой договоренности к ответчику не обращался, что свидетельствует о наличии волеизъявления истца на увольнение и совершение им последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон. Кроме того, совокупность и последовательность действий истца непосредственно после подписания соглашения о прекращении трудовых отношений - прекращение осуществления трудовых обязанностей, получение денежных сумм при увольнении, свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе.

Не установив оснований для признания незаконным прекращения трудового договора между сторонами, руководствуясь положениями ст.234 ТК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика невыплаченной премии в размере 840 000 руб. за период с декабря 2018 года по декабрь 2019 года, судом установлено, что приказом от 13.12.2018 года N 146-КМ и приказом от 21.12.2018 года N 156-КМ к истцу были применены дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора. С данными приказами истец ознакомлен под роспись. Наложение дисциплинарного взыскания повлекло лишение премиальных выплат.

В соответствии с п. 2.11 Положения о премировании работников ЦКГ ФТС России премия не выплачивается работникам, имеющим неснятое дисциплинарное взыскание. Данное положение является приложением к коллективному договору.

Из трудового договора следует, что истец ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором и должностной инструкцией до подписания настоящего трудового договора.

При этом, суд исходил из того, что требований об оспаривании данного приказа истцом не заявлено, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об отмене данного приказа, признании его незаконным. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока, установленного положениями ст.392 ТК РФ. Так, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания от 21.12.2018 года истец ознакомлен 24.12.2018 года, с указанной даты истцу было известно о невыплате премий и предполагаемом нарушенном праве.

Исходя из указанного, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части, поскольку выплата премий в указанный истцом период ответчиком не производилась с учетом положения о премировании работников ЦКГ ФТС России и при наличии у истца неснятого дисциплинарного взыскания.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда по защите чести, достоинства и деловой репутации в размере 5 000 000 руб, а также в связи с незаконным увольнением в сумме 3 000 000 руб, судом не установлено.

Из объяснений истца о взыскании компенсации морального вреда по защите чести, достоинства и деловой репутации следует, что данное требование обосновано несогласием с объявленным выговором 21.12.2018 года, поскольку протоколе заседания врачебной комиссии, который был положен в основу данного выговора, приведены недостатки в работе истца, с чем он не согласен; указанные требования также обоснованы невозможностью устроиться на работу, поскольку ему отказывают из-за наличия сведений об увольнении по соглашению сторон.

Суд, оценив приведенные доводы истца, доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст.ст. 151, 152 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации по защите чести, достоинства и деловой репутации, поскольку не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, а также о привлечении к дисциплинарной ответственности, поскольку такие приказы могут быть оспорены только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

В связи с чем, доводы истца о несогласие с действиями ответчика при наложении дисциплинарного взыскания, оснований увольнения, не может являться предметом проверки на соответствие действительности по иску о защите деловой репутации.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки представленным истцом доказательствам, подтверждающим заявленные требования, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств, в том числе показаниями допрошенных свидетелей, не является основанием для отмены решения.

Ссылки истца на то, что его увольнение обусловлено давлением со стороны руководства судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствам.

Доводы жалобы истца о незаконности выговора от 21.12.2018 года о применении дисциплинарного взыскания, не влияют на правильность выводов суда и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку истцом соответствующих исковых требований не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, не свидетельствуют о неправомерных действий со стороны работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений, данных свидетельствующих о том, что у истца отсутствовало желание уволиться в материалах дела не содержится.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которой судебная коллегия соглашается, правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Статкевича А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: